Blog politique décalé de jeunes limougeauds

Personnellement, je suis d’accord avec cette décision car rien ne m’est plus désagréable que de prendre un bon repas avec beaucoup de fumeurs autour. On perd complètement le goût des aliments et en plus on s’intoxique.
Je me souviens à Paris être allée dans un restaurant avec un bébé de 4 mois, juste avant de prendre l’avion, le restaurant n’avait pas de place non fumeur, il a fallu aller se restaurer ailleurs….
Pitié pour les enfants, les malades et tous ceux qui ne souhaitent pas s’intoxiquer.

Sans compter les fringues qui puent le tabac et les poumons des non-fumeurs !

un peu de tolérance, je comprends parfaitement vos argument et interdire de fumer dans un restaurant je comprends. mais interdire de fumer dans bar-tabac c’est nettement moins logique. vous aimez pas le tabac ok, mais nous on l’aime se putain de tabac. C’est vraiment se genre de loi qui infantilise les citoyens Français qui je vous le rappel sont ADULTES à 18 ans. Les citoyens ne sont pas des enfants nous n’avons pas 4 ans et le gouvernement n’est pas la mère supérieure (école de bonne sœur)

OK, je peux admettre que l’on soit dépendant du tabac, mais avez vous pensé aux salariés qui, à longueur de journée, respire l’air farci de tabac. On les appelle des fumeurs passifs qui ont autant de risques et même plus, que les vrais fumeurs d’avoir un cancer. Il faut penser aux autres et ne pas imposer une pollution à des innocents. On peut toujours fumer chez soi si on n’a pas d’enfants ni de conjoint non fumeur…
Le mieux pour tout le monde c’est d’essayer d’arrêter, vous vous porterez mieux et la sécu aussi.

Pourquoi l’Etat ne laisse pas le choix aux patrons de bar? Pourquoi n’y aurait-il pas des bars fumeurs? Les vraies questions sont là…

(Il existe dans le sud de la France des rues “test” sans tabac! Où va t-on!)

absolument d’accord avec mjohn, interdire, prohiber, et gna gna gna, comment expliquer que avant cette loi des établissements existaient où l’on ne pouvait pas fumer,mais il fermaient très vite car très peu fréquantés alors que la majorité de la population ne fume pas !

A croire que seul les fumeurs font marcher le commerc eet sortent de chez eux lol
à mamma-i, toi qui t’es senti si souvent géné par les cigarrettes, as tu seulement une fois demandé à ce que l’on éteigne un cigarette ? Il s’agit juste de relations sociales.

Après que l’on ne fume pas dans un resto me parait naturel, que ce soit interdit dans un tabac est tout simplement un abus et une dérive de la loi.

Ton argument sur le cancer est pathétique, je suis piéton, et je respire toute la journée les gazs émis par les voitures (en quantité incomparable avec celles que je respire quand quelqu’un fume une clope à côté de moi)!! A ce moment là je veux et j’éxige que le gouvernement propose un loi visan tçà prohiber l’usage des voitures polluantes. Inimaginable, au fait tu roules en voiture ???

Il s’agit une fois de plus d’une manoeuvre de Sarkozy afin de diviser la socité entre fumeurs et non fumeurs. Vive l’individualisme!!

Pour info je ne fume pas et les gens qui fument ne me dérange pas, il m’arrive de péter et ça agrandi le trou dans la couche d’ozone, mais j’aimerais pas qu’on me l’interdise! mea culpa!

La solution est peut-etre la cigarette electronique…Autorisée dans les lieux publics, elle est saine pour le fumeur et son entourage. J’ai ouvert un blog sur le sujet :
http://arreter-fumer-cigarette-electronique.blogspot.com

C’est bel et bien ta comparaison entre pollution automobile et tabagique Boro qui est pathétique :
http://www.oxygeneve.ch/dossier.php?id=29
La pollution automobile n’est pas comparable à la pollution tabagique, même si elle n’en reste pas moins regrettable.

1) 1 cigarette pollue comme 10 voitures diesel.
2) Les voitures roulent dehors (où la pollution se dilue).
Et il n’est pas interdit de fumer dehors.
3) Il ne s’agit pas d’une mesure individualiste mais seulement sanitaire. Cette mesure n’a rien de droitière à mon sens. Au contraire.
4) Il ne s’agit nullement de prohibition, mais juste de protéger la santé de ceux qui ne veulent pas fumer malgré eux.
Fumer n’est pas pour autant interdit.

Le nombre de bar-tabacs “fumeurs” qu’il peut y avoir à Limoges… je ne citerai personne bien sûr.

un clope = dix voitures diesel??? c l’industrie de l’automobile qui a sorti l’étude ??? lol
tu veux dire que si je fais 10m en voiture je polue moins qu’une cigarette ou que si je fais 200km en voiture je polue moins, parceque ce n’est pas tout à fait le même niveau de polution.

Enfin, admettons, il n’en demeure pas moins que les voitures polluent et que pour préserver la santé des gens qui ne conduisent pas, l’Etat ne pose aucune obligation légale. Si cette mesure devait être vraiment sanitaire, l’état n’en ferait pas payer le prix aux petits consommateurs mais bel et bien au lobbies industriels!!

Nous sommes dans un état de droit, et celui qui a envie de fumer doit pouvoir le faire, celui qui n’en a pas envie a aussi la possibilité de ne pas le faire. Les lois évins me semblaient plutôt adaptées, il suffisait de les appliquer (etablissements publics et sanitaires).

Tu trouve ça normal que dans un tabac, on ne puisse pas fumer??? c un peu comme si dans un bar on ne pouvait pas boire ou dans un resto si l’oon ne pouvait pas manger!

On est dans un Etat de droit puisque ceux qui veulent fumer le peuvent, mais que fort heureusement ceux qui ne veulent pas se faire enfumer le peuvent aussi.
C’est un fait la situation antérieure à la loi qui respectait le moins les droits individuels, et notament celui de préserver sa santé.

Boire et manger ne nuisent pas à la santé d’autrui. Et quand c’est le cas (violence sous alcool par exemple) ça tombe aussi sous le coup de la loi.
Vos comparaisons n’ont donc rien de pertinent.

Vous êtes décidément vraiment prêt à tous les amalgames pour défendre votre idée.

c’est plus la liberté de choisir que je défends que la liberté de fumer, la preuve, je ne fume pas!!

Mais si demain j’ai envie de le faire, j’ai envie d’en avoir la possibilité sans m’exclure de la société pour autant. Ne plus pouvoir fumer en boite ou dans un bar tabac me parait être un abus de la loi. A mon avis, il faut la revoir et prevoir des exceptions à celle ci et des tolérances. je ne vois pas comment d’une part on veut encourager le commerce dans les milieux ruraux et à côté pousser les commercants à fermer leur bar car c’est ce qui est en train de se passer. Pour moi la loi evin un peu adaptée était suffisante.

La liberté de choisir lol…

Des fois j’aimerai choisir de rouler à gauche et pourtant je ne peux pas. Est-ce pour autant une atteinte à ma liberté de choisir ?

Il se trouve que certains choix ont des conséquences sur autrui, et ce n’est pas à autrui d’assumer vos choix.
Or c’est ce que vous demander, en proposant d’imposer la fumée des fumeurs aux non-fumeurs dans les lieux publics clos. .

Concilier la liberté de chacun en se rangeant de votre point de vue est simplement chose impossible.
A moins de créer des établissements réservés exclusivement aux fumeurs (avec ce que ça implique de ségrégation, et notament pour les employés), et bien sur des tronçons de route pour ceux qui veulent rouler à gauche…

Pour orienter le débat sur un autre plan, parler de “liberté” concernant une drogue très addictive comme le tabac est absurde.
Il s’agit malheureusement pour la plupart des fumeurs non pas de faire un choix ou de céder à une légère envie, mais simplement d’assouvir un besoin.
Le tabagisme n’étant malheureusement pas vraiment la liberté d’un griller une petite, mais plutôt la perte de liberté de ne pas fumer…

Pour ma part les questions “commerciales” n’ont pas à interférer avec des priorités sanitaires évidentes.

c’est ce qui fait la différence entre un Etat de droit et un Etat qui se désengage en faisant peser sur le consommateur la responsabilité de son addiction et en le faisant culpabiliser de sa propre dépendance.

Mais en attendant, ça n’empèche pas le gouvernement de se remplir les poches en faisant peser sur le consommateur des taxes de plus en plus importantes sur un produit dont ils ne peuvent plus se passer !!

Il faut arréter un peu l’hypocrisie latente liée à cette loi, soit on protège réellement le citoyen et alors on fait peser les taxes nécéssaires sur les producteurs en faisant en sorte de les décourager et en rendant de fait la consommation marginale.
Soit on l’interdit carrément.
Soit on fait en sorte d’accépter que les gens sont responsables de leur corps et de leurs santé en les laissant choisir ou non d’entrer dans un bar fumeur. on a eu le droit de fumer dans les bars durant des années, et tout c’est toujours bien passé, si quelqu’un était incommodé par la fumée, soit il partait (pour les plus sauvages) soit il pouvait simplement nouer le contact avec le fumeur pour lui demander d’arréter!

Et je sais ce que tu vas me répondre, pkoi ce serait aaux non fumeurs de partir?? Ben tout simplement parce que c’est le plus géné qui s’en va !!! lol non je plaisante
Non mais juste parce qu’il y a un moment ou quand on est pas capable de tout contrôler, il faut accépter de lacher du leste!!

Oh fait depuis qd sarko fait passer le sanitaire avant les entreprises???
A ben peut être que sa logique ne fonctionne que pour les grands PDG et pas pour les petits comercants ! Enfin bon, ça c’est hors sujet !

je suis du même avis que Boro, il faut arreter cette confrontation fumeur et non fumeur, l’argument de ne pas avoir envie d’être enfumé est totalement recevable, Empécher les citoyens de fumer et dejà plus contestable sur la forme (oui, il faut des lois ex: rouler à droite) mais les lois ne doivent pas être moralisateur, que mon medecin m’interdise de manger saler ou sucrer pour ma santé, je peux le comprendre et je suis libre de le faire ou pas, je ne trouverai pas normal qu’une lois m’interdise de manger salé ou sucrer, ou voir de faire l’amour car mon coeur et fragile. La vie est ainsi fête il faut de tout pour faire un monde. Alors oui les non fumeur on d’un cotés plus la moral de leur cotés comme tous ceux qui ne consomme pas une seul goute d’alcool c’est mieux, mais voilà on veux vivre nous aussi comme on l’entend, que l’on interdise de fumer dans les services public, et que les bar tabac choisissent eux même s’il préfère être un lieu acceptant les fumeur ou pas, la plupart du temps ceux qui fument sont ceux qui picolent, et les non fumeurs font la fêtes a cout de jus de carotte bonne ambiance assuré ;).
Je suis provoque exprès mais l’anti-fumeur commence a mrv, putain je suis plus un enfants je ne veux pas que l’état sois présent dans mes choix de vie.

Oui tu as raison, tout c’est très bien passé durant ces dernières années, suffit de regarder l’évolution du cancer du poumon pour s’en convaincre.

Pour le reste tu n’es que contradictions : d’abord tu invoques le respect d’une pseudo-liberté de choix, puis maintenant tu dis qu’il serait moins hypocrite d’interdire complètement le tabac (?).
Tu parles d’être responsable de sa santé et de son propre corps (très bien) mais en refusant de voir la responsabilté que l’on a envers autrui, et particulièrement sur sa santé.

Bref difficile de parler avec quelqu’un qui refuse de voir en quoi chaque liberté implique des responsabilités.

Rien à ajouter pour ma part.

A si : cette loi n’a rien de droitière où de Sarkoziste.
Protéger la santé des citoyens quand l’abscence de législation ne le permet pas me semble même fondamentalement être bien plus de gauche que de droite…

Oui le tabac est dangeureux pour sa santé et celle d’autrui, et oui il faut une liberté de choix pour les bars tabacs de petite surface comme en Espagne.
Si c’était vraiment une question de santé publique le tabac serait totalement interdit et les malades du tabagisme suivraient des cures de désintox…
Arrêtons cette hyppocrisie les taxes du tabac financent la sécu, il y a une manne financière derrière tout ça mais évidemment on préfère aborder le débat stérile pour ou contre…

Avec retard, je réponds à Boro sur son interrogation de savoir si j’ai demandé à qq un de ne pas fumer. Oui,il y a 2 ou 3 ans, 4 cadres fumaient des cigares à côté d’une table où je déjeunais avec une amie. Je leur ai demandé s’ils pouvaient s’abstenir, et cela poliment et sans agressivité, cela les a fait rire, et ils m’ont dit que si je n’étais pas contente, je pouvais partir ! A ce moment là les fumeurs étaient rois.
La liberté est des deux côtés, mais c’est au pollueur de s’abstenir ou de changer de place, tout au moins à mon sens. C’est lui qui est le perturbateur.
Mais, en ce jour de vote des prud’hommes, je ne peux que réitérer mon observation 1e : Quid des salariés (souvent des femmes) qui sont contraints de subir, à longueur de journée, un environnement enfumé. C’est aussi pour eux qu’il faut se battre, ils ne peuvent rien dire, le boulot ne se trouve pas facilement. Qu’en penses-tu Boro ?

@ Nikopol : oui c’est une question de santé publique et oui des gens suivent des soins tous les jours pour se faire désintoxiquer du tabac…
C’est en effet ça la réalité.

Que la prohibition ne soit pas une solution viable ne siginifie absolument pas qu’il ne s’agisse pas d’un problème de santé publique.

Et évidemment les taxes du tabac ne financent pas uniquement la sécu…Quel est ce fumeux (lol) argument de la “manne financière” ?
Vous connaissez le prix d’une chimiothérapie ?

@ noun : “suffit de regarder l’évolution du cancer du poumon pour s’en convaincre.”

n’essai pas de corréler des choses dont les liens ne sont pas prouvés, lis les statistiques et tu verras que la majorité des malades atteints de cancer des poumons ne fument pas!!! et ne me sort pas que c normal puisque le tabagisme passif est encore plus dangereux puisque les fumeurs actifs sont aussi des fumeurs passifs et ils devraient donc être les seuls à être atteint de cancers du poumon!

Après tu stigmatises en abordant un sujet sensible pour me faire passer pour un gros méchant, mais tu me parles de cancer, alors que fait le gouvernement en ce qui concerne toute la merde que l’on nous fait avaler à longueur de repas ??? seul les riches peuvent se payer un nourriture saine et équilibrée, donc seuls les riches ont droit à la santé??? enfin je digresse !

il n’y avait pas de contradictions, je ne faisais que lister les solutions qui peuvent être envisager et souligner l’hypocrisie et la superficialité de telles mesures.

je suis responsable de ma santé et je mesure les risques que je courre en entrant dans un bar tabac fumeur, mais je veux pouvoir continuer à faire ce choix !!!

En effet cette loi n’a rien de droite ni de gauche, c’est juste une loi qui en fou plein les yeux, qui n’a absolument pas fait baisser le nombre de cancers, ni le nombre de fumeurs, au pire elle a fait fermer des petites entreprises, elle a entrainé des dépenses pour certains. Et sous prétexte de faire faire des économies à la sécu, les gens qui auront un cancer se voient en plus affublés de bronchites et de pneumonies qui ne vont rien arranger non plus à force de fumer dehors!

@ mamma-i : je suis d’accord que le comportement que tu décris n’est pas un comportement responsable, le patron aurait dû intervenir à mon avis mais le bon sens et les règles de vie ne doivent pas faire l’objet d’une intervention juridique. Il s’agit seulement de respect, de politesse et de vivre ensemble.
Mais il ne faut pas stigmatiser le comportement de certains “abrutis” et l’appliquer à l’ensemble de la société. C’est ce qui conduit aux affres de l’individualisme, de la paranoia et de la confrontation. Attention DANGER.

@ noun : oui je connais le prix d’une chimiothérapie, et il est très inférieur à celui d’une vie humaine, il est aussi infèrieur à celui de la liberté de vivre et de ne pas survivre!

une nouvelle question à mon tour noun, sais tu combien de chimio on peut payer avec les dizaines de milliars de cadeaux fiscaux de sarkozy? sais tu combien de chimio on peut payer avec les centaines de milliards débloqués par sarko pour des banques qui vont les envoyer en fumer? sais tu combien d’opérations on peut payer avec les offres de 1000€ par voiture reprise à la casse offertes par l’Etat? sais tu enfin combien de vies humaines l’on peut sauver quand sarkozy décide de passer se montrer à tel ou tel sommet européen durant 10 min pour repartir tout de suite après à l’autre bout du monde?? Ce n’est peut être pas comparable mais ce n’est certainement pas plus ridicule que de lier systématiquement le fait de fumer au fait d’avoir un cancer. Tu es malade? c’est de ta faute, tu n’avais qu’à faire attention. C’est en gros ce que tu dis, certains méritent de vivre d’autre de mourir !

Tu racontes vraiment n’importe quoi mon pauvre Boro…

Je passe sur ton partage en vrille final totalement décousu pour pas dire incohérent qui m’oblige à en rester là (j’ai rien pris aujourd’hui, désolé, je peux pas suivre…).
Mais par contre dire que le lien entre le cancer du poumon et le fait de fumer n’est pas prouvé…C’est vraiment à mourir de rire lol…
Pense à envoyer une note à l’OMS et au divers cancérologues et autres pneumologues : tu vas leur en boucher un coin, c’est sûr ! J’attends de tes nouvelles par la presse…En attendant repose toi bien…^^

ton arrogance et te mauvaise foi sont mal venues mais relie ce que j’ai écrit et je n’ai pas dis que le tabac ne donnait pas de cancer, mais actuellement, quand on est atteind d’un cancer, je te mets au défis de trouver un oncologue pour t’affirmer quel en est l’origine avec certitude ! Ne cherche pas à interpréter mes mots seulement pour argumenter ce n’est pas tres constructif! Mais aujourd’hui, le cancer du poumon touche autant de fumeurs que de gens qui vivent au milieu de la campagne dans un care on ne peu plus sain, comment l’expliquer ?! je pense que l’on ne peut pas dire tu as une cancer, c’est parce que tu fumes, ce serait simpliste et irresponsable comme raisonnement.

85 à 90% des cancers du poumons concernent des fumeurs ou anciens fumeurs.
Je te laisse le soin d’utiliser ton Google tant en passant de Wikipédia au site de l’OMS ou autres cours de pneumologie, tous disent la même chose…
Qu’un cancer soit multifactoriel, ce qui permet aux gens de mauvaise foi d’ergoter n’y change rien.

Donc en terme d’interprétation, de raisonnement simpliste et irresponsable, je ne compte pas te faire de l’ombre, t’en fais pas.

Il y a 4 ans, j’étais avec ma fille enceinte et ai voulu aller au resto. Nous nous sommes rendues dans 2 restos dans une rue spécialisée très connue sur Limoges et lorsqu’on a demandé à être installées dans un coin non fumeur, on nous a dit qu’il n’y en avait pas ! Beaucoup de restos n’ont jamais mis un coin non fumeur, et ils s’étonnent désormais qu’il y ait une loi. Ne l’ont-ils pas cherché puisque s’ils avaient joué le jeu, il y aurait, partout, des coins fumeurs et non fumeurs. Je comprends que les petits restos n’avaient pas la place, mais c’est impardonnable pour les grandes enseignes. Et même lorsqu’il y avait un tout petit espace réservé, c’était au fond de la salle, sans aération, avec les fumées qui arrivaient quand même. Lorsqu’on est enceinte on ne peut se permettre d’être intoxiquée. Il faut être citoyen. C’est au pollueur de chercher une solution pour ne pas gêner les autres.

mais je suis d’accord avec toi, elle n’est pas là la prblématique,mais il n’y a plus d’acte citoyen qui vaille dans la mesure ou l’Etat veut tout controler (je ne parle pas seulement des cigarettes) et ne laisse plus de marge de manoeuvre en terme d’initiative citoyenne à la population si ce n’est respecter la loi !!!

quant à noun, tes arguments sont respectables en dehors de celui de la cause du cancer donc j’aimerais que tu fasses preuve de moins de mépris à l’egard des gens qui se posent des questions, moi en l’occurence. Cancer qui ne peut pas servir une autre cause que celle qui lui est propre à mon sens et ne peut justifier telle ou telle mesure.

a mon sens, tes chiffres, ils ne veulent pas dire grand chose, je ne fume pas mais j’ai déjà éssayé une ou deux fois en soirée donc je suis ancien fumeur, c’est facile de sortir ce genre d’études, ça permet de ne pas chercher plus loin!!
Sinon,dans les générations précédentes tous les hommes fumaient et quelques femmes aussi, et les cancers &étaient moins courant qu’aujourd’hui, dont c’est plus ce que l’on fume que le fait même de fumer qui est dangereux ; et ce fait si on veut le changer, il ne convient pas d’agir sur le consommateur mais bel est bien sur le producteur, mais cela nécéssite une bonne dose de courage politique !

Mais décidémment quel dédain !! ça me pousse à me demander comment tu peux te réclamer du respect des autres en arguant un tel ton lors d’un débat sain à première vue.

Je n’ai pas envie d’être particulièrement conciliant avec des gens qui sous prétexte de “se poser des questions”, bafoue les connaissances les plus élémentaires et sont près à défendre du coup des points de vue absurdes et irresponsables.

La nocivité et l’effet cancérigène de la fumée de tabac est connue et reconnue simplement car c’est un des mélange de substances cancérigènes qui a été les plus étudié au monde. Tous les proffessionnels s’accordent quant à ces effets sur la santé humaine.
Ils ne s’agit donc pas de MES chiffres, mais des chiffres qui font consensus dans tous les milieux scientifiques et médicaux ayant trait au domaine, conclusion de nombreuses études et observations. Rajoutant que de constater que le tabac est la cause d’innombrables cancers ne rapporte d’argent à personne, il faut vraiment avoir que ça à foutre pour venir insuner avec force sur le net (sans aucune argumentation sérieuse à part sa volonté pugnace de la ramener) que le tabac c’est peut-être pas si dangereux que ça.

http://web.archive.org/web/20030217151857/http://press2.nci.nih.gov/
Et on est évidemment pas considéré comme ancien fumeur quand on a fumé 3 clops dans sa vie…
Sinon oui les cancers (et pas particulièrement du poumon) augmentent. Comme la population et son vieillissement. C’est si dingue que ça ?

Pour revenir au sujet :
1) Biensûr il y a d’autres polluants et cancérigènes que la fumée de tabac. Mais nier la réalité des effets du tabac ne me semble par contre pas nécessaire pour lutter contre et/ou le dénoncer.
2) Ne pas confondre lutte contre le tabagisme et lutte contre les fumeurs.
3) Ne pas oublier que les consommateurs de tabac sont pour l’essentiel des toxicomanes. Ce qui implique que :
- la prohibition que paradoxalement tu évoques (pour “moins d’hypocrisie” et qui résulterait d’une “action sur le producteur plutôt que le consommateur”) ne marche pas et crée plus de problèmes qu’elle n’en résoud.
- il est illusoire de demander à un toximane de réguler sa consommation, d’autant plus pour ne pas polluer son voisin.
La loi est donc nécessaire quand pour certaines raison l’initiative citoyenne est inefficace ou insuffisante.

Désolé pour le petit coup de sang.

Ne t’inquiétes pas Noun ton commentaire n’a pas été censuré mais lorsqu’il y a des adresses internet qui sont insérées dans les commentaires, ils sont trés fréquemment placés en attente de modération.

Ok.
Ca me semblait en effet un brin expéditif..

Il ne s’agit pas de conciliance mais simplement de respect.

cependant, je te conseille de relire chacuns de mes commentaires, je n’ai à aucun moment dit que la cigarette ne provoquait pas le cancer bien au contraire, mais je cherchais à creuser un peu plus loin un problème de société qui me parait n’être abordé que superficiellement !

Tu dis : “La nocivité et l’effet cancérigène de la fumée de tabac est connue et reconnue simplement car c’est un des mélange de substances cancérigènes qui a été les plus étudié au monde” EXACTEMENT !!! et c’est ce que je t’ai dis dans mon mail précédent dans lequel, je disais que vu le danger que la cigarette constitue, si on voulait réellement le traiter, on interdirait pas seulement sa consommation dans les lieux publics mais on interdirait tout simplement sa production. Car tu abordes un point important, bien plus que le tabac, ce sont les élémants rajoutés dans un cigarette qui sont concérigènes (goudrons, …).

1) Je ne remettais pas non plus en cause les effets du tabac mais je disais juste que l’on ne peut pas dire que quelqu’un est malade que pour ça, la vérité aujourd’hui c’est que l’on ne sait pas pkoi certains ont des cancers et d’autres non, il semble que certains terrains soient favorables mais parfois il n’y a pas de lien particuliers. Donc les facteurs de risques du cancer ne s’appuient pas sur des faits réels et prouvés mais sur des chiffres statistiques. ce qui ne signifie pas bien sûr que les conclusiosn auxquelles ils amènent sont érronées!

2) Absolument d’accord et il semblerait que par cette loi, le gouvernement s’en prenne plus aux fumeurs qu’au tabagisme, ce qui en fait ne consiste qu’à traiter un symptôme de la maladie mais pas sa cause.

3)Diantre, je n’ai jamais prôné la prohibition mais bien au contraire, la liberté !!! Mais le fait est que l’on devrait pouvoir fumer des cigarettes avec … du tabac dedans et c’est tout.
En ce qui concerne les dépendances dont tu parles, il me parait évident que si ce commerce ne ramenait pas autant d’argetn à l’Etat, il serait prohibé.

En ce qui concerne ton petit coup de sang, je pense que tu devrais te mettre à fumer, … et pas forcément que du tabac !

“bien plus que le tabac, ce sont les élémants rajoutés dans un cigarette qui sont concérigènes”
La cigarette “propre” est une légende absolue. Les additifs sont en effet souvent toxiques, ce qui n’enlève rien au caractère hautement cancérigène de la fumée de tabac brulé, même sans aucun additif.

“je disais que vu le danger que la cigarette constitue, si on voulait réellement le traiter, on interdirait pas seulement sa consommation dans les lieux publics mais on interdirait tout simplement sa production”
C’est là que tu parles bel et bien de prohibition.
Et on sait où ça mène. Le tabac n’est pas juste un produit chinois mal manufacturer qu’il suffit d’interdire à la consommation ou à la production.
C’est une drogue qui a ses consommateurs. Que donnerait la prohibition ? Développement d’un marché parallèle, d’une économie souterraine (mafia donc) et de produits à la qualité non contrôlée (cf alccol et prohibition), donc potentiellement encore plus dangereux. Donc ne résoud rien mais ajoute d’autres problèmes.
Donc même si la cigarette représente un danger, interdire sa production serait une solution tout simplement irréaliste. (Le problème est d’ailleurs identique avec toutes les drogues).

“En ce qui concerne les dépendances dont tu parles, il me parait évident que si ce commerce ne ramenait pas autant d’argetn à l’Etat, il serait prohibé.”
-> Même réponse.
Au passage juste une petite précision : l’Etat, c’est pas un détrousseur de grand chemin, mais c’est…nous.

“je disais juste que l’on ne peut pas dire que quelqu’un est malade que pour ça, la vérité aujourd’hui c’est que l’on ne sait pas pkoi certains ont des cancers et d’autres non, il semble que certains terrains soient favorables mais parfois il n’y a pas de lien particuliers.”
Et ?
Ca ne change rien à la réalité des effets de la fumée de tabac qui font que tout Etat responsable à le devoir de permettre à ceux de ses citoyens qui ne veulent pas l’inhaler de le faire.
Quand plus de 85% des cancéreux du poumons sont, ou ont été, des fumeurs actifs, les statistiques représentent une réalité qu’on ne pas pas faire semblant de ne pas voir sous prétexte qu’il est malgré tout possible de passer sa vie à fumer et de mourir à 75 ans d’une autre cause…

Ok pour ta proposition de pétard, mais la substance étant prohibée, je ne suis pas sûr que mon shit soit fabriquer dans des conditions respectueuses au maximum de ma santé de consommateur…

ne me prète pas des propos qui ne m’appartiennent pas j’essai d’envisager des choses que pourrait mettre en place l’Etat s’il était de bonne foi dans cette affaire ! Je ne suis pas pour la prohibition du tout, bien au contraire, alors ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dis mais c’est en effet un solution que nos chers dirigeants ont déjà dû envisager!!!

mais je reste sur mes positions, l’interdiction de fumer dans les lieux publics n’est pas pertinente partout !!!
et pkoi ne pas simplement prévoir des lieux fumeur comme en boite par exemple???

Je ne te fais rien dire du tout mais tu écris que si l’Etat était cohérent et/ou de bonne foi il serait prohibitionniste. Ce à quoi je te réponds que la prohibition n’a rien de cohérent en étayant.
Comme si l’Etat (c’est nous - bis) avait d’ailleurs un intérêt autre que l’intérêt général dans cette affaire…

Bref, pour revenir à ta proposition (déjà abordée plus haut), ça signifierait accepter de faire de la ségrégation/discrimination en interdisant l’accès de certains lieux publics dans de bonne conditions sanitaires. Pour les clients comme pour les employés.
Pourquoi pas.
Mais dans une République avec comme slogan “Egalité”, ça semble difficile à envisager.

Une des solutions est peut-etre la cigarette electronique : pas de substance cancerigene et autorisée dans les lieux publics ! J’ai ouvert un blog sur le sujet :
http://arreter-fumer-cigarette-electronique.blogspot.com

Je souhaite rajouter simplement quelques mots pour participer à cette discussion sans fin.
Je suis fumeur et étudiant en Irlande depuis Septembre 2007 (4 mois avant la mise en application de la loi en France). Je suis arrivé dans ce pays où la même loi est appliqué depuis 2004 si je ne m’abuse et ce fut un grand changement pour moi.
Je ne veut pas entrer dans le débat pour ou contre mais je veut simplement dire que malgres la gêne occasionné des ma premiere pinte de ne pas pouvoir en griller une, je me suis tout de suite habitué à cette loi qui est en place depuis 4 ans.
Depuis ce temps les établissements de nuits les plus gros jusqu’aux plus petits pubs ont réussi à aménager des airs fumeurs exterieurs chauffés (où il est sympa de faire des connaissances d’ailleur )et même si ce n’est pas le pays avec la météo la plus favorable au monde tout le monde s’en accomode sans “broncher” (fumeur comme moi et non fumeur).
Je pense que c’est un probleme franco-francais de ne pas accepter les lois qu’on nous impose et de ne pas vouloir faire d’effort en pensant que c’est du sarkozysme de t’enlever des libertés (je vote à gauche).
Pour moi une loi qui autoriserait certains bar et pas d’autres serait de la concurrence déloyale. Par contre l’Etat pourrait subventionner ces établissements pour que ces établissements mettent en place des airs pour accueillir au mieu ses fumeurs dans un espace exterieur chauffé afin que tous puisse en avoir les moyens.

lorsque je reste 5 min ou 4H dans un bar, resto, concert ou boite de nuit… ben j’adore rentrer chez moi et sentir dans le pire des cas un peu la sueur ^^
mais la plupart du temps je sens encore le doux parfum que j’ai mis 7H auparavant et c’est le genre de truc qui fait plaiz ^^

Le principe est que le pollueur est le payeur. Pour ne pas polluer, puisque les patrons de restaurant ont refusé d’appliquer les préconisations de deux espaces distincts, il était nécessaire d’en venir à la Loi. Et bien que je sois en opposition virulente contre les décisions sarkosyste, je trouve que cette loi va dans le bon sens. C’est dommage que l’on soit obligé de prendre des décisions dures, mais il faut respecter les non fumeurs, et comme disait d’un des internautes, les salariés (qui sont en plus souvent des salariées et parfois enceintes…)

Il existe un produit qui permet de fumer dans les bars restaurants, c’est la cigarette électronique (http://www.edsylver.com) je l’ai testé dans des bars et restaurants et dans les 3/4 des cas j’ai pu la fumer a l’intérieur sans problème (après avoir expliqué aux responsables le fonctionnement de la chose quand il ne la connaissait pas)