Autrement dit celui qui nous disait qu’il fallait mieux répartir les richesses entre le capital et le travail se moque une nouvelle fois de nous et ce bilan nous confirme les craintes de la gauche : on permet aux riches de s’enrichir davantage sur le dos des travailleurs.
Si Sarkozy n’envisage pas de revenir sur cette loi, le cheval de bataille de la gauche pour 2012 pourrait bien être la réforme fiscale.
Tags: Bertrand, bouclier fiscal
27 août 2009 08:59
Je crois que SARKOZY n’a jamais compris les français de base, et surtout ceux de province. C’est un parisien ne connaissant que le parisianisme… Or la France est multiple et la plus grande partie des citoyens vient de province. Il ne faut pas l’ignorer.
Sarkozy charge la barque des gens à faible ou moyen revenu. Il fait le contraire de ce qui semble juste : il diminue les impôts pour les plus riches et augmente les taxes qui touchent notamment les plus faibles. Or, les impôts devraient être plus justes (y compris ceux qui n’ont que peu de revenus devraient payer un impôt symbolique au titre de la solidarité), mais les taxes étant fixées sans conditions de revenus, c’est le prélèvement le plus injuste qui existe.
27 août 2009 09:15
Effectivement et je crois que la gauche doit proposer une grande réforme fiscale. Il ne s’agit pas de faire croire qu’on va baisser les impôts, c’est certes électoraliste mais il faut dire la vérité et vu l’état des déficits ce ne serait que mensonge.
Pour autant il faut arrêter de dire que la gauche est pour payer plus d’impôts, c’est faux. Il faut remettre tout à plat et proposer une réforme juste.
28 août 2009 09:52
La seule solution est que tout le monde paie des impôts, ne serait-ce que symboliquement afin de ne pas paraître trop assisté et de participer à la vie de la collectivité. Si tout le monde payait des impôts, on pourrait peut-être baisser les taxes (injustes) qui ne tiennent pas compte des revenus des citoyens. Tout le monde se sert des routes, des hôpitaux, des écoles… alors pourquoi ne pas payer un peu pour garder notre fonction public.
Mais il faut se battre pour la suppression des taxes.
Est-ce que la gauche est prête à proposer cela ? J’en doute.
28 août 2009 11:40
La gauche doit proposer une véritable réforme fiscale, que cela passe par une suppression de taxe, à voir, il faut surtout ne pas augmenter les impôts à un niveau supérieur à l’inflation et que l’Etat rembourse ses dettes aux collectivités.
Lorsque l’on voit que le gouvernement renonce à travailler sur la suppression des niches fiscales tant que la reprise n’est pas installée alors qu’elle va instaurer une nouvelle taxe carbone, la gauche doit axer sa communication justement sur ce point.
28 août 2009 12:36
Je suis d’accord : il faut supprimer les niches fiscales bien évidemment et rendre l’impôt plus juste, mais, à condition de supprimer TOUTES LES TAXES INJUSTES, et compte tenu du déficit gigantesque, une augmentation des impôts sera nécessaire, mais sera largement compensé par la suppression des taxes, notamment pour les faibles et moyens revenus.
28 août 2009 14:39
Les impôts locaux sont des taxes, je ne comprends pas bien ton raisonnement.
28 août 2009 16:02
Ségolène Royal a dénoncé cet après-midi la taxe carbone, qualifiée d’impôt « injuste » et « insupportable », qui va « assommer » des familles qui « n’ont pas le libre choix de rouler propre », à l’ouverture de l’université d’été du PS à La Rochelle.
« Je dis solennellement devant vous que l’écotaxe, ce nouvel impôt que nous annonce le Premier ministre, est non seulement un impôt absurde, un impôt injuste, un impôt historiquement décalé dans le temps », a déclaré Mme Royal qui, en tant que présidente de la région Poitou-Charentes, accueille l’université d’été.
C’est « un impôt insupportable pour toutes celles et tous ceux qui n’ont pas le choix entre acheter un véhicule polluant, puisqu’il n’y a que ça sur le marché, et acheter une voiture électrique parce qu’à cause de la faiblesse de la politique gouvernementale, celle-ci n’est pas encore fabriquée en grand nombre », a-t-elle ajouté.
« De quel droit un gouvernement va-t-il assommer d’impôts les familles alors qu’elles n’ont pas le libre choix de rouler propre ? Retirez cet impôt, M. Fillon, et mobilisez votre énergie pour la montée en puissance de l’industrie automobile française pour mettre massivement sur le marché des voitures électriques pas chères pour que les familles puissent choisir », a poursuivi l’ancienne ministre de l’Ecologie.
30 août 2009 17:09
Je ne parle pas des impôts locaux qui sont des impôts et non des taxes. je parle de taxes (TVA, taxe carbone, taxes diverses sur les carburants, etc…)qui sont fixées sans tenir compte des revenus. Par exemple, pour la taxe carbone, c’est ceux qui habitent le plus loin et qui ont de vieilles voitures, souvent polluantes (car ils n’ont pas les moyens de faire autrement), qui vont payer le plus. Là je dis, c’est injuste.
Les impôts sont plus justes car ils tiennent à peu près compte de la situation de chacun.
Je suis 100 % d’accord avec Ségolène qui, encore une fois, pointe le véritable problème.
30 août 2009 18:41
Je suis d’accord avec toi mais le terme impôt et taxe est assez flou, la taxe d’habitation ou la taxe foncière sont des taxes et une partie des impôts locaux !
Martine n’arrête plus de copier Ségolène, elle qui était d’accord sur le principe de taxe carbone avant l’été ne l’est plus depuis que Ségolène l’a dénoncée !
Le combat contre cette taxe risque bien d’être un nouveau piège tendu à la droite pour semer la zizanie entre le PS et les Verts.
Au passage, Ségolène sera ce soir au JT de France 2 où à mon avis le journaliste relancera le sujet de cette taxe, on lance les paris !
30 août 2009 21:46
Gagné, le débat sur la taxe carbone est relancé pour le plus grand plaisir de Sarko !
@Citoyen : Je ne parle pas des impôts locaux qui sont des impôts et non des taxes. je parle de taxes (TVA, taxe carbone, taxes diverses sur les carburants, etc…)qui sont fixées sans tenir compte des revenus.
Sauf que tu ne peux guère moduler une taxe selon les revenus à moins de présenter tes revenus à ton « vendeur » à chacun de tes achats ?
je rappele tout de même que plus tu achètes plus tu payes de taxe, c’est donc bien les plus riches qui profiteraient d’une baisse des taxes (du type TVA)
pire en réalité une baisse des taxes amène les « vendeurs » à faire des marges plus importantes…
le consommateur ne s’y retrouve pas plus
pire encore (exemple du pétrole) les prix ont tendance à augmenter « plus vite » (pas de « lissage »… et surtout les consommateurs sont surpris encore plus rapidement…)
aux USA les plus pauvres ont été justement les plus touchés par le passage d’un pétrole « peu cher » à un « pétrole très cher »
et faute de taxes sur ce produit les prix en ont surpris plus d’un…
se battre d’une manière très simpliste sur les taxes c’est oublier que c’est un outil fiscale , qui a ses défauts et ses qualités
et que le plus important n’est pas la taxe (qui peut etre un moyen d’orienter l’économie) mais ce qu’on fait de l’entrée d’argent :
redistribution ou non (si une taxe est correctement redistribué les plus fragiles sont plus que bénéficiaires… ils participent d’un côté mais s’y retrouvent de l’autre…)
investissements ou non
Le PS (et notamment Ségolène) aborde le combat contre la taxe carbone de la mauvaise manière surtout en utilisant certaines expressions et propos très mals venus à la limite du populisme
Bien entendu tout le monde sait qu’il n’y a guère d’espoir du côté de l’UMP pour faire une Contribution Climat Energie correct !
Mais aborder le débat dans le sens « contre » (en utilisant les mêmes arguments que CPNT ???) sans en profiter pour « contre proposer » est plus que mal venu…
Et à entendre certains je crains que beaucoup n’a pas saisi les réalités et différences entre une bonne et mauvaise taxe, et qu’il y a une « opposition par principe » car beaucoup ne veut tout simplement pas d’une fiscalité écologique (par ignorance ? ou bien pour les mêmes raisons que certains à droite ?)
(rappelons tout de même au passage qu’en réalité l’UMP ne veut pas vraiment de cette fiscalité écologique…
résultat ils font n’importe quoi
mais ils le font quand même : négociations Copenhague arrivant… ils auront toujours ça sous la main…)
Plutôt qu’une opposition « de principe » (et des propos à la limite du populisme) certains feraient mieux de contre proposer , et de proposer une autre contribution climat énergie
(ou de soutenir celle proposé par les verts ?)
Mais certains en sont ils réellement capables ?
quand je lis Sego ou quand je lis certains propos (voir propositions) j’en doute 
rien que son propos sur la voiture électrique me fait sourire
vive la technologie pour résoudre tout nos problèmes ?
(au passage c’est profondément « libéral » car Sego mise alors sur le fait que les français vont tous acheter des voitures électriques…
la magie du « marché » …)
si au moins elle avait parlé de transports en commun….
(Aubry en a un peu parlé, avec cette histoire de plan pour l’investissement dans les transports en commun, ce qui est déjà mieux : mais là encore je dis « mouai »
En réalité il faudrait « tout faire » : taxes, défiscalisations (en parallèle)
(redistribution via chèques verts bien entendu…)
et investissements massifs dans les transports en commun
et réelle réorientation de l’automobile vers du « plus propre » (c’est pas gagné mais bon dans le monde de Oui Oui tout est possible…)
Mais on a besoin de tout ça ! y compris les taxes qui permettent à la fois les entrées fiscales, et les « réorientations » de l’économie
(et un passage progressif mais j’espère rapide d’une économie « consommant » trop d’énergie et polluant à une économie plus saine
(et ce sont évidemment les plus fragiles : si tout le reste est fait , qui seront bénéficiaires au lieu d’être les victimes…)
au lieu de sortir des conneries certains feraient donc bien de contre proposer avec intelligence…
surtout que je suis persuadé qu’on peut « compenser » la nullité de la droite sur le sujet en traitant certains problèmes via les régions (que j’espère nous garderons ? mais c’est pas gagné…)
quelques rappels :
http://ap.ecopolit.eu/2009/08/30/le-point-sur-la-taxe-carbonecce/
http://www.arnaudgossement.com/archive/2009/08/30/taxe-carbone-le-populisme-fiscal-est-de-retour.html
je rejoins assez un des commentaires :
Il aurait été bien plus intelligent de défendre les conclusions du rapport Rocard qui promouvaient justement la redistribution, au bénéfice de ceux qui auraient été le plus injustement taxés ainsi que l’élargissement de l’assiette aux énergies polluantes non-carbonées (électricité nucléaire en tête). Ç’aurait été un beau geste (politiquement même, pour prendre Sarkozy à son propre jeu : vous vouliez des recommandations, les voici, aurez-vous le courage de les appliquer ?). Au lieu de cela, on voit cette première étape vers une fiscalité écologique mise à mal par les ténors PS et amoindrie par l’exécutif UMP (car la seule chose qui semble actée c’est bien que le montant de la TC sera de 50% inférieur aux préconisation de la conférence d’experts).
(mais en réalité, étant donné parfois les politiques appliqués, localement ça et là… aussi bien par l’UMP que par le PS… peut être que tout le monde se rejoint assez sur le sujet ?
cf par exemple les nombreux endroits où les industries les plus polluantes sont que protégés voir bénéficient trop souvent de faveurs locales : subventions, défiscalisations…)
Climat Energie/Taxe carbone : le Gouvernement recule en donnant l’impression d’avancer
http://www.fne.asso.fr/fr/contribution-climat-energietaxe-carbone–le-gouvernement-recule-en-donnant-limpression-davancer.html?cmp_id=33&news_id=1186&vID=1
2 septembre 2009 11:18
Je maintiens être opposé à une taxe carbone qui touchera plus gravement les plus pauvres (ils ont de vieilles voitures et habitent loin, faute de pouvoir payer plus cher). La redistribution, je ne suis pas favorable non plus car il faut arrêter l’assistanat.
Par contre, ce qu’il faut absolument proposer ce sont des incitations à consommer moins et surtout écologique, et là, seulement, il faut des carottes pour que les gens y souscrivent.
Ce n’est pas en taxant à tour de bras sans avoir de contrôle sur les sommes perçues que l’on fera les choses correctement.
Qu’il y ait un bonus/malus cher à ce président, pourquoi pas, mais il faut inciter les gens, au besoin grâce à des subventions ou des déductions fiscales à devenir citoyen, et là on verra où passe l’argent, sinon, ce sera dans le budget global dont on ne sait pas trop où ça va, et surtout, arrêter de faire de l’assistanat qui ne touche que les très pauvres, alors que les classes moyennes seront également fortement touchées. Je ne peux être d’accord avec vert chez moi sur beaucoup de points alors qu’habituellement, je suis plutôt d’accord avec lui, mais non aux taxes fixes et non proportionnelles aux revenus. Les riches ne consomment pas pareil que les pauvres et les middle, et leur portemonnaie est plus élastique
2 septembre 2009 17:26
Surtout si la dite taxe sert à remplacer la suppression de la taxe professionnelle ou à financer le bouclier fiscal !
sauf qu’avec le statu quo (pas de contribution…) ce sont bien ceux qui polluent le plus qui sont deresponsabilisés
et les plus fragiles qui trinqueront les 1er (car de toute façon les énergies vont « naturellement » augmentés : il faut donc bien anticipé… à moins de vouloir se retrouver avec de « mauvaises surprises » comme l’ont été les ménages américains passant d’un pétrole « gratuit » à un pétrole devenant très rapidement « cher »…)
il y a de plus quelques simplifications auquels je n’adhère pas
tu dis : touchera plus gravement les plus pauvres (ils ont de vieilles voitures et habitent loin, faute de pouvoir payer plus cher)
les plus pauvres n’ont même pas de voitures (et quand ils en ont une se serrent déjà la ceinture et donc consomment moins que d’autres… donc bon…)
par contre certains ont des grosses voitures qui consomment (mais vive le statuo quo ?)
habitent loin ? il y a à la fois du vrai et du faux là dedans
du vrai : car dans bien des villes les prix loyers comme propriétés ont augmenté…
du faux : car habité « trop loin » est tout de même un luxe que beaucoup ne se permettent pas…
bref la prise en otage des « fragiles » « ruraux » me répugne assez… car il y a une forme de chantage , dont les bénéficiaires sont bien ceux qui ont les moyens de pas polluer… mais qui polluent pourtant le plus…
tu dis ensuite : La redistribution, je ne suis pas favorable non plus car il faut arrêter l’assistanat
où est l’assistanat si cette redistribution (chèques verts par exemple) permet justement aux plus fragiles de commencer plus écologique ?
tu dis également : il faut absolument proposer ce sont des incitations à consommer moins et surtout écologique
Oui tout à fait
mais pour ce qui est de « consommer moins » les carottes n’existent guères…
plus écologique ça peut être des réductions de taxes , des subventions, des chèques verts
je pense qu’on doit pouvoir utiliser toutes les formes d’incitations…
Mais les 2 doivent se faire !
d’un côté « batons » : et entrées fiscales
de l’autre utilisation de ces entrées fiscales pour :
investissements (que l’etat et les collectivités doivent faire)
redistribution : chèques verts, compensations, subventions (…) il y a tout un lot de possibilités et le plus interessent serait de les utiliser toutes pour que tout le monde en profite
(d’ailleurs Citoyen tes solutions , trop tournés vers les réductions fiscales et les subventions aux ménages profiteraient bien plus aux plus riches qu’aux classes moyennes ou basses
contrairement aux chèques verts )
(mais il faut de tout à mon avis…)
Enfin à Fab : le contexte (qui est celui de la droite) reste évidememnt profondément anti sociale
mais de là à tuer cette fiscalité écologique sur son principe même, c’est pas très responsable
il faut bien entendu et parallèlement critiquer le reste de la politique de la droite
et faire en sorte que cette contribution soit le plus juste et efficace possible!
à lire :
http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=4792
ou encore http://www.mediapart.fr//journal/france/020909/la-taxe-carbone-une-injustice-sociale-c-est-vite-dit
(ou mon dernier article en cours de rédaction également)
Fils des commentaires de ce billet / Faire un trackback sur ce billet
Laisser un commentaire
Additional comments powered by BackType
15 commentaires