Blog politique décalé de jeunes limougeauds

En quoi le fait que je paie mon gasoil 1.10 € ou bien 1.50 € va réduire les émissions de CO2 ? Il me semble que l’an dernier il était à ce prix et ça n’a pas empêcher les personnes de rouler.

Par contre, je peu vous assurer que les entreprises vont s’en servir pour justifier (une fois de plus) des augmentations de prix.

Juste pour info, nous faisons parti des pays qui rejetons le moins de CO2 par habitant, alors c’est certain que ce n’est pas nous qui allons réduire significativement les rejets de CO2 au niveau mondial, par contre une chose de sure c’est que ça va être une belle usine à gaz

Pourquoi croyez vous que le gouvernement a prolongé la prime à la casse automobile ? Pour vous débarrasser de votre voiture polluante et pour en acheter une toute neuve, moins polluante et en plus vous bénéficierez du bonus !

Plutôt que de financer des voitures moins polluantes, le gouvernement ferait mieux d’investir dans les infrastructures ferroviaires et notamment celles utiles aux régions. En effet, ce sont les trajets quotidiens qui sont les plus énergivores quand ils sont effectués en voiture. Il existait en France il y a quelques décennies un réseau de très grande qualité couvrant une très grande partie du territoire. Celui-ci s’est réduit comme peau de chagrin au profit des autoroutes. Il y a là un chantier gigantesque pour les décennies à venir.

XXX tu dis : Il me semble que l’an dernier il était à ce prix et ça n’a pas empêcher les personnes de rouler.

et bien il se trouve que pour la 1er fois (depuis longtemps ?) les automobilistes ont réduit leurs nb de km…
cela a particulièrement touché les grandes surfaces en périphérie… (et les ménages ont redécouvert, quand ils existent encore les « petits commerces » de proxiité)

Nous polluons « peu » (mais déjà beaucoup) alors ne faisons rien ?
avec des reflexions comme ça personne ne ferait rien…
(en plus il y a beaucoup de « mensonges » autour des soit disant non rejets de CO2
et ya pas que le CO2 dans les gaz qui devraient être concernés)

XXX moi je peux t’assurer que c’est plutôt les baisses de taxe qui avantagent les vendeurs (puisque les consommateurs consomment plus… et le vendeur peut jouer sur les marges…) : les marges toujours les marges

au contraire quand un prix est plus cher, un produit est moins consommé : et c’est pas toujours très bon à long terme
(à moins d’avoir un monopole)

sinon j’ai trouvé l’article très drole :p et pas si loin de certaines vérités…
par contre « approximation » tout les socialistes ne sont pas derrière Royal

ça détricote de tout côté…

http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=4792

Personnellement je ne vois dans cette taxe qu’un moyen de pressuriser un peu plus la classe la plus pauvre de la population qui habite loin et a une vieille voiture. Les riches se moquent de qq centimes de plus sur leur carburant. Et également, pourquoi encourager l’achat de voitures si on veut faire prendre les transports en commun ; Ce gouvernement n’est pas cohérent et Ségolène a, encore une fois, mille fois raison. si on veut lutter contre la pollution, ce que je soutiens à fond, pourquoi ne pas encourager la plantation d’arbres au lieu de multiplier les lotissements, pourquoi ne pas encourager les potagers au lieu de faire venir les fruits et légumes complètement pollués par avion, des potagers auraient une autre gueule que toutes ces pelouses taillées de frais, arrosées et bourrées de nitrates,… il y a des moyens positifs pour lutter contre la pollution que de faire payer les plus pauvres. Je ne comprends pas comment les Verts ont pu se laisser abuser, je suis très déçu par leur comportement et ne suis pas certain de les suivre lors des régionales s’ils continuent sur cette voie.

sur les achats de voitures en effet le gouvernement n’est pas cohérent
(mais Ségolène ne l’est pas plus avec sa confiance au « marché » et ses propositions de voitures électriques)

Je ne vois pas en quoi nous aurions été abusé
la contribution climat énergie fait parti de nos propositions
bien entendu elle n’est pas celle proposé par le gouvernement…
mais la fiscalité écologique est indispensable pour « responsabiliser » et amener une participation selon ses responsabilités…

parallèlement à la fiscalité il faut évidemment accompagner les alternatives
c’est tout l »objectif des chèques verts
ou d’autres solutions que nous souhaitons…

mais le statu quo en terme de fiscalité sur ce sujet n’est pas une bonne solution…

« mais le statu quo en terme de fiscalité sur ce sujet n’est pas une bonne solution… »

Le satu quo en terme de fiscalité n’est pas une bonne solution mais avant d’en rajouter encore faut-il revoir la globalité du système fiscal!

Vous critiquiez le PS et les traites qui soutiennent sarko 1er mais que faites vous en ce moment ! Vous vous faites piéger par l’UMP et en plus vous courrez dans ses bras…

En tant qu’écolos vous pouvez dire que la fiscalité proposée par Sarko 1er n’est pas bonne et qu’il un faut une mais JUSTE… Mais non car vous préférez certainement affaiblir la gauche via le PS que l’UMP… Votre stratégie sera malheureuse pour vous pour nous (les citoyens) et la France…

Pas merci les VERTS !

est ce que populo demago s’applique aussi a martine aubry qui s’est presque intégralement rallié à la position défendu par ségolene royal ??

le PS et Aubry un coup ils disent oui un coup ils disent non… donc c un peu flou, navigation à vue malgré tout les efforts faits par le « pole ecolo » ?

@ Oui
visiblement tu as du mal écouté, mal entendre, mal lire ou mal comprendre ?
où courrons nous dans ses bras ?
(c bien notre genre tiens ça…)
Nous défendons nos idées !
cela fait depuis que le rapport Rocard a été rendu que nous « critiquons » tout en étant « constructif » c à dire en proposant nos propositions

contrairement à certains nous ne faisons pas dans l’électorialisme fiscale… nous essayons de faire avancer nos idées sans prendre les citoyens pour des simples électeurs

relis donc les communiqués des verts au niveau national, ainsi que le texte publié hier avant rencontre avec Sarkozy

http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=4792
pour le plus récent

pour le plus ancien
http://lesverts.fr/article.php3?id_article=4753
http://lesverts.fr/article.php3?id_article=4782

et visiblement
si 3/4 des sondés semblent opposer à la taxe carbone (dont on ne saisit pas les contours… et je fais évidemment parti de ces 3/4 si on abouti à de n’importe quoi…)
ce % descend à 44% en cas de redistribution
(ça tombe bien c ce que l’on souhaite)

http://www.rtl.fr/fiche/5927267349/yves-cochet-face-aux-auditeurs-de-rtl.html
Cochet assez clair je trouve

- Un ménage parmi les 10% les plus pauvres : 100 euros de taxe carbone l’année
Si redistribution égalitaire : il reçoit 1000 euros en chèques verts

- Prenons un riche : il dépasse disons 5000 euros
et même en recevant 1000 euros et bien il est perdant

Cette taxe c’est surtout une nouvelle vignette automobile. Je ne vois pas comment l’Etat va savoir combien j’ai payé de taxe carbone pour me la rembourser sur mon impôt sur le revenu, que je ne paye ou sur mes cotisations salariales ?

Je maintiens qu’une taxe est injuste. Pourquoi charger la bête ? La période est difficile pour les plus pauvres mais également pour les classes moyennes. Personnellement,je maintiens qu’il vaut mieux proposer des carottes plutôt que le baton. Si on met la taxe, elle va dans le pot commun de l’Etat et personne ne pourra savoir exactement à quoi elle aura servi (ex. la vignette). Par contre si on encourage les comportements écologistes en faisant des réductions d’impôts ou des prêts à taux 0 pour s’équiper en produits qui préservent l’environnement, alors là je dis chiche ! Je suis contre l’assistanat et n’accepte pas que l’on redonne de l’argent continuellement aux uns et aux autres, notamment aux plus pauvres à qui l’on fait bien sentir qu’ils le sont. Donnons leur du travail au lieu d’aides ! Apprenons à pêcher au lieu de donner du poisson.
Faisons payer des impôts à tout le monde (même qu’un euro par mois pour les plus pauvres), mais arrêtons toutes ces taxes injustes !

C’est juste un permis à polluer pour les riches qui roulent en 4*4 ou les bobos parisiens. Ca ne changera aux comportements surtout si on leur rembourse ce qu’on leur a pris à la pompe.

En plus les recettes de cette taxe ne serviront visiblement pas à développer des énergies renouvelables alors franchement les Verts battaient vous pour une vraie fiscalité mais arrêtez de traiter de démago ceux qui ne proposent rien d’autre que de supprimer cette taxe pour instaurer quelque chose de plus juste fiscalement.

@Mémé du Poitou

pas tout à fait pareil que la vignette
taxe , donc plus tu consommes plus tu payes
vignette c’était « pas mal » (même si à la base aucune raison ecologiste derrière) car plus ou moins « proportionnel » à la cylindrée

Pour la redistribution on ne sait toujours pas ce que veut le gouvernement
(réduc impot, chèques verts, …) , qui à mon avis fait de la mauvaise communication depuis le départ, car l’UMP est en réalité contre ce genre de fiscalité (mais Copenhague approchant Sarkozy s’est dis, faut quand même que j’y arrive avec un truc dans les poches…)

2 possibilités :
- tu divises les entrées fiscales par le nb de ménages
- tu divises toujours mais tu y ajoutes d’autres raisons de compensation pour être plus juste : critères sociaux, géographiques…

@CITOYEN
tu dis Par contre si on encourage les comportements écologistes en faisant des réductions d’impôts ou des prêts à taux 0 pour s’équiper en produits qui préservent l’environnement, alors là je dis chiche !

Mais bordel les carottes (même si le gouvernement essaye de les réduire) je ne sais pas si tu es au courant elles existent déjà
que cela soit via des réductions d’impots ou via des subventions : etat ou régions… il y a tout un lot de possibilités qui existe
(qui sont toujours insuffisantes ça c’est sur ! )
Et on sait très bien que ce sont ceux qui ont les moyens (classes moyennes et riches) qui peuvent réellement en profiter…
c comme ça
en général tu es « obligé » de payer d’abord pour ensuite profité de la carotte…

(je rappele en outre que pour faire pousser ces carottes il faut un budget , …
moi je dis chiche d’augmenter ce budget… mais ça veut dire soit augmenter les entrées fiscales soit réduire les investissements sur d’autres trucs )

ta vision de l’assistanat me fait assez sourire quand on sait le nb de subventions, détaxe (…) qui profitent aux entreprises et plus riches
ce ne sont les plus pauvres qui sont forcément les plus assistés

je rappele en outre que nombre d’investissements profitent bien plus aux classes moyennes et plus riches… alors qu’ils s’arretent de sans cesse se plaindre d’impots et redistribution (via investissement ou subventions) qui profitent bien plus à eux qu’aux plus pauvres…

@Oliv
donc si je comprends bien il ne faut surtout pas responsabiliser les pollueurs ?
Juste proposer des alternatives et laisser les pollueurs polluer ?

Parce que je ne sais pas si tu es au courant en attendant c’est statu quo…
et ceux qui ont un comportement « vertueux » l’ont franchement mauvaise de voir ceux qui ne l’ont pas continué

(à moins que tu es des solutions plus radicales ? pour empecher certains de polluer, genre je sais pas moi : prison ? supprimer les avions ? supprimer les 4*4 ? …
dis moi tout…)

Qu’est ce que tu appeles quelquechose de plus juste fiscalement ?
Pour le moment tout ce que je vois c’est
- une taxe UMP flou, basse et donc inefficace et dont la redistribution risque d’être très mauvaise…

- des alternatives x ou y toutes plus mauvaises les uns que les autres : en tout cas pas plus juste et pas plus efficacs quand on a y réfléchit 5 min…

- la solution proposée par les écologistes :
contribution climat énergie d’un coté
bonne redistribution de l’autre

Responsabiliser les pollueurs ???? Mais qui sont les pollueurs ???? Ceux qui utilisent des appareils polluants ou ceux qui les fabriquent ???

Je m’estime victime et pas pollueur. Qu’on me propose une voiture pas chère et non polluante et je l’achète. Que mon propriétaire m’installe un système de chauffage non polluant et je l’utiliserais.

Ne vous trompez pas de cible ! Et franchement il va falloir qu’on m’explique comment cette taxe va être redistribuée.

Pour le moment pour ce qui est de la redistribution façon UMP (yaura t’il ?) on en sait rien
ce qu’on sait c’est ce que l’on propose nous : voir plus haut, notamment l’explication Cochet, je l’ai expliqué plusieurs fois

Pour le reste tu as en grande partie raison
même si pour nombre de produits les alternatives existent…
(et que même ceux qui en ont les moyens ne se les payent pas )

ceci dis pour ce qui est des voitures ce sont bien les plus chers qui sont les plus polluantes (innovations technologiques rares mis à part)
grosses cylindrées, 4*4 et compagnies…
il ne faudrait pas l’oublier…
le coup des « vieilles voitures » c’est de la gnognote, en général même elles polluent moins que les grosses grosses voitures (qui ne sont pas si rares que ça)
les alternatives existent pour bien des produits

on peut toujours en interdire certains, mais c’est toujours un processus très lourd, d’autant plus quand des cris s’entendent parce que ces produits « peu cher » vont disparaitre…
Il y a la législation, il faut la rendre plus contraignante peu à peu (et rapidement)

http://ecologie.blogs.liberation.fr/euro-ecolos/2009/09/la-taxe-carbone-est-de-gauche-la-preuve.html

Bon d’autres explications ici

ci apres ça on a toujours pas compris les magouilles de certains… c’est à désespérer

- Non à la Non Fiscalité et au populisme fiscale (Royal, Allègre, FN, certains extreme gauche, certains UMP…)
- Non à une taxe carbone UMP qui serait redistribué n’importe comment
- Mais Oui à la Contribution Climat Energie redistribué sous forme de chèques verts !
(solution proposée par les verts, les associations ecolos… et plus ou moins par le PS surtout côté pole ecolo…)
Le tableau ci-dessous est issu des travaux que l’Ademe réalise pour le gouvernement sur la taxe carbone et que je me suis procuré. Dans le débat actuel sur les effets redistributifs ou anti-redistributifs de la taxe carbone, il est tout à fait essentiel.
Si le montant de la taxe carbone est fixé à 14 euros par tonne de CO2 et que la part prélevée sur les dépenses des ménages leur est redistribuée sous la forme d’un «chèque vert», cela revient à donner à chaque ménage, en moyenne, un chèque de 70 euros par an.
Si l’on regarde maintenant le montant de la taxe qui sera payé par les ménages en utilisant deux variables, leur revenu et le fait qu’ils habitent à la ville ou à la campagne, on arrive à la conclusion que les 20% des ménages les plus pauvres qui habitent à la campagne vont toucher plus d’argent via le chèque vert qu’ils ne vont en dépenser en taxe carbone. Ce qui sera également le cas pour la moitié des ménages habitant en ville.
Il ressort donc clairement de cette analyse de l’Ademe que la taxe carbone n’est pas une taxe «anti-pauvres», mais au contraire une taxe redistributive si elle est bien redistribuée sous la forme de «chèque vert» comme le demandent depuis le début les écologistes.
Deuxième information que l’on peut conclure de ce tableau de l’Ademe: à 14 euros, la taxe carbone c’est «beaucoup de bruit pour rien». Car le bénéfice net du chèque vert pour les 10% les plus pauvres qui habitent en ville sera de 46 euros par an (3 euros par mois…). Quand la perte maximale, supportée par les 10% les plus riches habitant à la campagne, sera seulement de 73 euros par an.
Pour accentuer l’effet redistributif, donc socialement juste de la taxe carbone, et pour en accroitre l’effet sur les changements de comportement dans un sens plus écologique, il est indispensable d’aller au-delà des 14 euros et d’une redistribution partielle aux ménages, comme semble le prévoir actuellement le gouvernement.
En s’appuyant sur les calculs de l’Ademe, on peut en déduire ce que les ménages paieraient et recevraient via le chèque vert si la taxe était fixée à 32 euros et si la totalité du produit était redistribuée aux ménages, et pas seulement la moitié. On aurait alors un gain net de 210 euros par an pour les 10% les plus pauvres habitant en ville. Et une perte nette de 333 euros par an pour les 10% les plus riches habitant à la campagne.
Il serait vraiment souhaitable pour sortir des faux débats en cours, tant au sein du Parti socialiste que de l’UMP, que ces chiffres soient mis sur la place publique et ne restent pas uniquement dans les cabinets ministériels….

Il faudrait aussi que les Verts dénoncent fermement la taxe carbone de Sarkozy !

Et pourquoi les Verts devraient-ils dénoncer une taxe carbone qu’ils appelent de leurs vœux ?
Nous n’allons pas crier au loup avoir d’en avoir vu la queue d’un. Les modalités d’application de cette contribution ne sont pas connues. Nous souhaitons une taxe forte (au moins 30€), nous souhaitons la taxation de toutes les énergies, y compris l’électricité, nous souhaitons une taxe payée par tous les contribuables, y compris les entreprises et, enfin, nous souhaitons un reversement aux ménages sous forme de chèques verts destinés aux économies d’énergie.
Voilà ce que nous souhaitons mais surtout pas un abandon de cette taxe ni son utilisation à seule fin de renflouer les caisses de l’état.

Faudrait savoir, Vert dit NON à la taxe carbone UMP dans son message précédent.

Avec toutes ces taxes, ces augmentations diverses, ces forfaits, ces non remboursements de médicaments alors qu’on paye notre sécu, on se demande ce qui va rester dans la poche des salariés, des retraités, des demandeurs d’emploi au 15 du mois, surtout avec l’énorme augmentation du SMIC ! C’est Byzance ! Pourquoi les Français ne sont-ils pas contents, qu’attendaient-ils ? On va devenir un pays du tiers monde !

Fab : non à la taxe telle que présenté aujourd’hui
c’est à dire une taxe aux multiples défauts où chaque UMP a son idée à lui (un tel est pour les chèques verts un autre est contre, un autre veut réduire les impots)

Pour moi l’UMP a volontairement pourri sa communication sur cette « taxe »
a volontairement choisi Rocard (dont le rapport n’est pas si mauvais ceci dis) car ce n’est pas un habile communicant…

Bref l’UMP n’en veut pas de cette taxe…
Mais Sarkozy en l’acceptant (sous une forme ou une autre : mauvaise ou non) pourra dire : « regardez comme je suis courageux, personne n’en veut… mais je le fais… »

Ne sachant toujours pas le contenu (cela s’appele « gouverner » cela demande donc de réfléchir avant de prendre une décision)
Nous on communiqué sur nos souhaits en espérant, sans naiveté, que le résultat soit le plus proche de notre proposition

Et visiblement malgré tout les cris… malgré tout les sondages foireux et manipulations « contre » , il semblerait que les français soient plus proches de notre solution
quand on parle juste de taxe : 70% contre… (et c bien normal)
quand on parle taxe + chèques verts : 52% Pour…

Certains au lieu de faire du populisme fiscal auraient mieux fait de nous rejoindre dans ce combat où nous ne faisons que dire « Chiche ! »…
pour qu’on tire tous dans le même sens de façon intelligente
Mais c’est tellement plus facile de faire autrement

en attendant Sarkozy et certains UMP ont trouvé leur plus beau allié parmi les opposants à cette taxe pour détricoter cette taxe
(en même temps on en trouve plein parmi l’UMP)

Si le populisme pour toi c’est de dire aux français qui ne savaient pas encore à quoi s’attendre avec la taxe carbone qu’ils allaient payer plus cher l’essence, soit alors c’est du populisme.

Le film de Nicolas Hulot il va sortir quand ? La veille du Premier tour des élections régionales ?

@fab : le populisme, ce serait de dire « on paie trop de taxes, trop d’impôts, trop de contributions. Si nous sommes élus, nous allons baisser tout ça ! ».
Mais, c’est pas le genre de la maison. On préfère dire, chez les Verts, que la CEC telle que présentée actuellement par le gouvernement n’est pas satisfaisante mais que c’est bien dans cette voie qu’il faut s’engager.
Quant aux taxes, je suis moi-même prêt à payer plus d’impôts locaux si ces recettes supplémentaires permettent aux collectivités locales de mettre à ma disposition des transports en commun qui feront par exemple à mon ménage l’économie d’une deuxième voiture.

excuse moi Fab je ne sais pas si c’est parce que tu es un fan de Ségolène, mais il ne faut pas nous prendre pour des naifs

La taxe carbone ça fait depuis juillet qu’on en parle
Mais Ségolène a fait du populisme fiscale rentrant complètement dans le jeu de Sarkozy !
(et il communique et va communiquer sur ça maintenant…)

Taxe Carbone :
communiquer mal, trouver des opposants , laisser entendre que le peuple est contre puis faire croire qu’on va prendre avec courage une solution difficile

Tout pour des raisons politiciennes !
(même si il est vrai Ségo, qui ne sait même pas pourquoi si j’en crois les incohérences de sa motion PS 2008… a toujours été contre une fiscalité écologique quand il n’y a pas d’alternative : elle est même pour faire la TIPP… hum hum)

Faut vraiment être naif pour ne pas comprendre que le seul but de Ségolène était de lancer sa campagne régionale avec fort appui des médias nationaux
(qui l’invitent presque tout les jours depuis)
elle savait très bien ce qu’elle faisait en intervenant la veille de la venue de Cécile Duflot à la Rochelle
elle savait très bien les retours qu’elle aurait en faisant ce type de provocation…
elle savait également très bien qu’elle était le calendrier : inauguration de son fameux lycée…

et depuis que fait elle ?
du soit disant seule contre tous
(seule ? et les autres opposants à la taxe carbone ? on les oublie ?)
du soit disant « je suis victime… » (ficelle usée et usée à chaque fois)
du « je suis la meilleur »
et je le prouve : en arretant pas de parler de son bilan en tant que ministre de l’environnement (bien maigre mais passons…)
et en tant que présidente de région (déjà meilleur, mais là elle fait dans l’omniprésidente… à la Sarkozy… moi je moi je oubliant que les réalisations sont celles de toute la majorité et que sans présence des Verts la région n’aurait certainement pas autant avancé…)

faut pas nous prendre pour des idiots non plus… c’est bien du populisme fiscale et c’est bien politicien à fond étant donné ses propos, l’orientation qu’elle fait prendre à chaque fois à ses interviews (moi je moi je… tiens et si je parlais de la Charente…)

et en plus elle nous parle de solutions qui soient disant sont meilleurs socialement… et qui ne le sont pas…
ce n’est pas en hurlant « la taxe est anti social » qu’elle le devient

je suis désolé mais les bonus malus, les subventions… ce ne sont pas des solutions plus justes socialement
tu n’en profites que si tu as les moyens de t’acheter ces produits

une taxe carbone avec redistribution sous forme de chèques verts , c’est bien une mesure qui donne du pouvoir d’achat

plus de pouvoir d’achat (et vert) à ceux qui consomment peu…
et du même pouvoir d’achat vert à ceux qui consomment trop (mais la différence taxe-chèques ne leur profite pas en total…)

Même ça (qui est pourtant plus juste que ses solutions !) elle est contre
et tout ce qu’elle a à dire c’est « vous avez déjà vu de l’argent qu’on vous prend qu’on vous redonne »
et autres propos totalement idiots, hyper approximatifs , et c’est volontaire sur le principe même de la redistribution
(laissant entendre que chaque ménage va recevoir exactement ce qu’il a perdu… ce qui est faux ! à croire qu’elle a toujours rien compris ? ou qu’elle dit ça pour semer le trouble ?)

et c’est limite si elle ne tient pas un discours non redistributifs…
« si c’est pour le redonner autant ne pas le prendre »
Mais Ségo tu le fais expres ?
on parle de redistribution ?
c’est le principe même des impots !
tu prends d’un coté et tu le redonnes ou tu l’investis d’une manière ou d’une autre…
(aides sociales, subventions, …)

même un investissement quelconque est une forme de redistribution qui profite aux uns ou aux autres (et si possible aux plus grands nombres !)

mais bon je propose que Ségolène supprime dès demain tout les impots en Poitou Charente
puisque à quoi ça sert de prendre de l’argent si c’est pour le redonne ?

Vous ne devez sans doute pas être trés fort en communication parce que pendant l’été je n’ai rien entendu là dessus. La seule chose que j’ai entendu ou lu c’était autonomie des Verts au 1er tour des régionales !

Tout le monde semblait être d’accord sur cette taxe au mois de Juillet. Combien de fois n’ai je pas entendu depuis 15 jours, mais c’est quoi cette taxe carbone ? C’est encore nous qui allons payer !

Il a fallu que Ségo dise qu’elle était contre pour qu’il y ait un débat dans ce pays. Si ça c’est du populisme.

De plus, je rappelle qu’en 2007, en signant le pacte écolo de Hulot elle s’était déjà opposée à la mise en place d’une taxe carbone. Ce n’est donc pas nouveau, ni de la démogogie, ni une fausse promesse contrairement à ce qui dit la droite qui en matière de fausse promesse en connaît un rayon !

pendant l’été il est plus que difficile de « communiquer » surtout si les médias ne suivent pas…
d’ailleurs je suis plus que persuadé que l’UMP a volontairement foiré sa communication sur la taxe carbone… (en même temps choisir Rocard qui est pas le meilleur communicant est un indice )

personnellement ce hold up médiatique pour « revenir » je n’appele pas ça du débat
des personnes qui contre on peut en trouver à la pelle
(le coup du seule contre tous alors que pele mele quelques élus UMP et PS, Allègre, Besancenot, Melenchon, Le Pen et bien d’autres sont contre cette taxe)

on voit bien où est la « manipulation »
soudainement Royal (qui aurait pu s’exprimer plus tôt) s’exprime…
la veille de la venue de Cécile Duflot
accompagné de quelques provocations
(il faut dire qu’elle apprécie guère le désir d’autonomie )
elle savait ce qui se passerait ensuite
depuis Royal a pris la tête de l’opposition à la taxe carbone , faisant un holp up sur les médias
et passant chaque jour dans un de ceux ci
(vous direz : et les verts alors , on ne voit qu’eux ?
certes c’est vrai d’autant plus que nous sommes vu comme des « experts »…
mais franchement voir Ségolène se poser en « experte » de la question me fait un peu rigoler… parfois « jaune » quand j’entends ses arguments , arrosés de « moi je moi je moi je » et de propos qui rentrent parfairement dans le cadre de sa campagne régionale…
si on veut des opposants on pourrait tout autant invité bien d’autres personnes
mais Sarkozy peut se frotter les mains, l’opposante auto désignée, et « approuvé par lui même » a décidé de faire son grand retour en plein milieu du chaos au sein du PS qui se redessine…

Pour ce qui est de sa lettre à Hulot je l’ai lu
oui elle est contre la taxe carbone , sur le principe même : donc elle est contre nos propositions : on va pas en faire un drame
par contre on a tout de même le droit de se défendre quand elle tient des propos simplistes…

et ceci dis j’ai lu et relu cette « lettre » , ainsi que la motion Royal 2008 (congrès PS) c’est bourré d’incohérences
le pole ecolo en avait fait une lecture très critique il y a un un

de toute façon maintenant on a plus qu’à attendre demain
je rejoins tout à fait ce qui est dis ici
http://www.arnaudgossement.com/archive/2009/09/09/taxe-carbone-il-vaut-mieux-ne-rien-faire-du-tout-que-pas-gra.html

l’avantage c’est que nous allons pouvoir continuer de défendre notre contre proposition , arguments à l’appui
puisque les médias ne manqueront pas de nous demander : alors satisfait ?
point par point ça pourra se démonter
et toujours argument à l’appui montrer que notre contre proposition est meilleur
(et meilleur que d’autres contre propositions, tels que celles de Royal
n’en déplaise à celles qui se veut la meilleur des ecolos )

http://www.dailymotion.com/video/xafp58_cecile-duflot-les-questions-du-merc_news

http://www.dailymotion.com/video/xafmg3_pour-ou-contre-la-taxe-carbone-y_news

vite fait :
Nul : électricité exclu, taxe trop faible, réduction impots…
Bien : chèques verts (mais prudent sur le « contenu »)

bref je rejoins ce que disent les ecolos depuis quelques jours (politique ou non ) : il vaut mieux ne rien faire du tout que pas grand-chose

les verts auront l’occasion de s’exprimer dès aujourd’hui je pense…
le principal défaut de l’arbritrage Sarkozy étant ce prix du CO2 bien faiblard et donc peu redistribuable…

les chèques verts (que j’aurai plutôt vu pour tous et non seulement pour les « non imposés ») c’est bien
mais très curieux et prudent sur le « contenu » : chèque en blanc ou chèque pour consommer vert ?
et le prix du CO2 étant trop bas, la redistribution sera bien basse…

Suis-je la derniere des connes ou pas ? mais là je ne pige pas la manoeuvre… Le montant de la taxe frise la rigolade (on doit bien se foutre de nous en europe du nord)… Perso ça me fait bien chier de payer ne serait ce qu’un centime d’euro supplémentaire sur un litre de carburant surtaxé par l’état la taxe carbonne c’est déjà ce que nous pompe l’état sur le litre de carburant !

Segolène chez les verts ? canduidate verte en 2012 ? tans mieux au moins c plus le PS qui devra trinquer de ces nombreuses sautises ! Je souhaite du fond du coeur bien du plaisir aux Verts avec Sego les verts c’est rigolo!

A quoi ça sert de redistribuer une taxe ? je préfére qu’on me redistribue la TVA ou la TIPP ca serait beaucoup plus rentable…

Je crois que j’ai vraiment rien capté sur cette histoire de taxe carbonne mais j’adore commenter un truc que j’ai pas capté,

Bisous les loulous !

Euh, Ségolène chez les Verts, c’est quoi, une nouvelle série télé ? Parce que moi je n’en ai pas entendu parler.

C’est con mais si Ségo n’avait pas ouvert sa gueule la taxe carbone serait sans doute beaucoup plus élevée.

Et je suis ravi d’avoir entendu Madame Lagarde ce matin sur Canal + nous avoué que les compensations ne seront pas intégrales pour tout le monde et que certains payeraient plus de taxe !

Fab : ce n’est plus de la conviction, à ce niveau là. C’est de la vénération. Reviens un peu sur terre.

Ce n’est pas de ma faute si les Verts sont pour la taxe carbone !

les verts sont Pour Une taxe carbone , pas pour Cette taxe carbone
(et je te rappele que c’est la position du PS à priori… mais Ségolène une fois de plus à jouer solo pour des raisons persos…)
(et c’est la position de toutes les associations ecolos !)

étant donné tout ces défauts, elle est mauvaise…
(je parle de la taxe hein )

Par contre c’est bien le pb avec Ségo, elle a participé au détricotage de la taxe…
(mais c’est exactement ce que voulait l’UMP…
merci la communication foireuse UMP, merci l’opposition foireuse Ségolène…
les 2 faces d’une même pièce… et encore un coup pour rien…)

si elle avait été plus importante, elle aurait été plus efficace et la redistribution plus importante

avec une taxe du double 34 la tonne au lieu de 17… tu multiples les réductions impots (pas favorables) et les chèques verts (quel contenu ?) par 2
en théorie

Pour les propos de Lagarde : ben encore heureux que certains payeraient plus de taxes… c’est le but !
sinon ça sert à rien

le but des compensations c’est pas de redonner 1 euro pour 1 euro
(comme le fait croire Sarkozy… aidé par Ségolène quand elle fait une grosse approximation avec son « à quoi ça sert de prendre si c’est pour redonner »)

le principe c’est tu prends la totalité des entrées et tu divises par le nb de ménages…
et pour être plus juste tu y ajoutes critères géographiques et sociaux

il semblerait que ça soit pas du tout (mis à part critères géographiques ?) ce qui est prévu
(et pas la totalité : mais l’etat devra donner des comptes sur l’utilisation faites…)

j’ai l’impression que Sarkozy a encore fait des annonces déjà détricotés qui seront détricotés encore plus au parlement selon les volontés des uns et des autres…
tiens ça me rappele un précédent

enfin le pire dans tout ça… c’est que malgré tout ses défauts je vais recevoir un petit chèque , dont la somme sera plus importante que mes dépenses « taxes » sur une année
merci sarkozy…

j’ose même pas imaginer ce que serait ce chèque si c’était nos propositions (et l’efficacité !)

Mais enfin c’est une imposture cette taxe carbone, l’ump se sert des Verts pour légitimer sa politique fiscal ! Les gros pollueurs ne vont rien payer, c’est le pauvre mec qui va travailler avec sa voiture qui va payer pour les autres.

Moi j’aimerais bien savoir comment le gouvernement va savoir combien j’ai payé de taxe carbone pour qu’il me la rembourse au centime près ! Je lui envoie mes tickets de la station service ?

Ma chaudière à gaz qui consomme été comme hiver parce que j’ai le chauffage et l’eau chaude, je fais comment ? J’envoie ma note à mon propriétaire qui va me rembourser ?

C’est la plus grosse arnaque de l’année et personne ne dit rien à part Ségo, on joue les toutous de Sarkozy et de Hulot qui avec Ushuaia se fout bien de notre gueule !

En plus on va payer et on ne sera rembourser qu’un an après donc les recettes vont servir à financer le bouclier fiscal des riches !

Merci bien

@Fab
Je serai tenté de dire  » t’es c.. ou quoi ?  »
Pour ton infos, lis la suite

http://www.lemonde.fr/planete/infographie/2009/09/11/le-cout-de-la-taxe-carbone_1238777_3244.html

tes propos montrent bien, que comme beaucoup de français, suite à la mauvaise communication (c’est volontaire) de l’UMP
et propos de Ségolène , personne ne comprend rien à cette taxe carbone…

version UMP… comme version proposé par les ecolos
(et c’était voulu : pour moi Sarko et Sego sont bien les 2 faces d’une même pièce pour détricoter une bonne idée d’un coté en s’y opposant, de l’autre en la tuant dans l’oeuf en faisant n’importe quoi…)

essayons de découper ton propos :

« l’ump se sert des Verts pour légitimer sa politique fiscal »

et l’UMP s’est servi de Ségolène pour légitimer une taxe trop basse, peu efficace et peu redistribuable
et pour faire croire que Sarkozy a pris une décision courageuse contre le peuple… au passage
c’est très finement joué, fallait il ne pas tomber dans ce piège : mais certains y sont tombés à cloche pied…

« gros pollueurs ne vont rien payer, c’est le pauvre mec qui va travailler avec sa voiture qui va payer pour les autres. »

qu’appele t’on les gros pollueurs ?
les « gros » (coté industrie) sont soumis au quota CO2 : que personnellement je critique pour x raisons…
(mais déjà qu’on a du mal à comprendre la taxe carbone, je vois mal comment expliquer les histoires de quotas…)

Par contre (même avec cette mauvaise taxe)
« entreprise » paieront la taxe : leur compensation c’est la « suppression » de la taxe professionnel
d’ailleurs cette suppression ajoutée à la taxe déséquilibre complètement les entreprises les unes vis à vis des autres selon leurs natures : certaines vont pas beaucoup aimé…
la droite a très mal joué là dessus, amateurisme qu’ils tentent de rattraper comme ils peuvent…

(en effet sauf compensations… mais qui créeront des « niches » : agriculteurs, transporteurs… seront très touchés par cette taxe…
d’autres entreprises n’utilisant que peu le CO2 profiteront bien plus de ce « couple de mesures » )

« ménages » : plus tu consommes plus tu payes…
un ménage qui vit dans un 30m² paye pas pareil qu’un ménage qui vit dans un 200m²
un ménage sans voiture, avec une voiture, ou avec 2 voitures… et selon la nature des voitures… ne paye pas pareil non plus…

« Moi j’aimerais bien savoir comment le gouvernement va savoir combien j’ai payé de taxe carbone pour qu’il me la rembourse au centime près ! Je lui envoie mes tickets de la station service ? »

Mais tu n’as pas besoin !

c’est la somme des entrées fiscales, divisés par le nb de foyers
ajouté à cela critère géographique (rural ou citadin)
(bien sur tout ça c’est en théorie puisqu’on sait très bien que l’UMP va détricoter ce que Sarkozy a annoncé qui était déjà du détricotage par rapport à l’idéal on va dire)
(on a des précédents : grenelle par exemple…)

Tout le monde va recevoir le même chèque
(soit en reduction impot soit en chèque si pas d’impot) avec quelques différences : citadin ou rural, nb de personnes par ménages…

Il faut bien se mettre de la tête, que là où est la taxe est mauvaise c’est :
- taxe trop basse : plus élevé la redistribution aurait été plus efficace et juste…(plus tu prends, plus tu peux redistribuer…) (c’est compliqué à comprendre ?)
- électricité exclu
- critères sociaux non pris en comptes

autres éléments de compréhension :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/09/10/du-cote-des-menages-il-y-aura-davantage-de-perdants-que-de-gagnants_1238501_823448.html#ens_id=1223016

http://blog.vertchezmoi.net/politique/taxe-carbone-sarkozy-verdict/

Elle devrait coûter en moyenne 85 euros par an et par ménage. Mais cette moyenne cache une grande disparité de situations: un couple vivant dans un appartement de 70 m2 chauffé au gaz paierait moins de 32 euros, tandis qu’un autre vivant dans une maison de 150 m2 chauffée au fioul s’acquitterait de 132 euros de taxe carbone par an

Dans l’hypothèse d’une compensation forfaitaire de 85 euros pour tous,
toutes les personnes vivant sous le revenu médian (revenu moyen qui se situe à l’exact milieu de l’échelle des richesses) recevraient plus d’argent que la taxe carbone ne leur coûterait, selon les calculs de l’Ademe

(mais bien entendu la droite a déjà commencé à détricoter l’idée de « justice »
en se servant des « oppositions au principe de taxe
et continuerons à détricoter cette taxe au parlement…

sinon juste pour vous amusez :
prenez votre cas en exemple
quelques centimes par ci par là… et faites le calcul du cout annuel
maintenant imaginez une taxe 2 fois plus important (34 euros la tonne de CO2)
2 fois plus en cout
mais 2 fois plus en « compensation »
et réfléchissez comment introduire plus de justice…

Vous oubliez une chose : la TVA ! Elle s’appliquera à la taxe carbone ! On a donc droit à une taxe sur la taxe et donc à des rentrées fiscales supplémentaires pour l’Etat ! L’augmentation du prix de l’essence ne sera donc pas ce que nous indique Monsieur Sarkozy mais bien davantage !

Pouvez vous m’expliquer un truc sur la taxe carbonne !!

on nous prends de l’argent via la taxe carbone pour nous le redonner de l’autre cotés ??? donc l’argent profite pas a dvp l’économie verte ou une certaine lutte contre la pollution.

Je partage l’avis d’Antoine. Encore une fois Sarkozy a des actes qui ne sont absolument pas en accord avec ses discours. Les chèques verts ont été abandonnés au profit de remboursement non soumis à quelque condition que ce soit.

les actes ne sont pas en accord avec les discours (le discours est ceci dis bourré d’approximations et de « facilités »)

Pour le chèque vert si ce n’est que
« chèque » ou « remboursement impot » , tout cela n’aura rien de bien vert

Rien de beaucoup plus à dire que ça :
http://www.dailymotion.com/video/xag7f2_taxe-carbone-reaction-de-cecile-duf_news

C’est donc un coup pour rien, juste pour l’image de Sarko et pour faire rentrer des sous dans les caisses !

@ Oliv : Pas seulement. Ça va permettre à Sarkozy lors de la conférence sur le climat à Copenhague en décembre de se poser en donneur de leçons et de se soustraire à toute autre contrainte éventuelle au prétexte d’avoir mis en place cette taxe.

il y a avait plusieurs raisons :

les raisons évoqués par Didier : arrivé à Copenhague en disant « je fais quelquechose »
(alors que côté Grenelle c’est toujours la dèche )

remettre en piste une Ségolène qui en avait envi : meilleur moyen de remettre le bordel au PS qui en avait guère besoin
(il suffit d’écouter certains de ses partisans… il ne faudrait pas grand chose pour une nouvelle « scission » après le départ de Mélenchon…)

accentuer les tensions PS Verts en profitant d’un PS affaibli (mais qui ne veut surtout pas se remettre vraiment en question… ce qui n’arrange rien côté « rapports » inter parti…)
et ce alors que le PS et les Verts pouvaient avoir les mêmes positions
(mais merci à Ségo pour troubler les choses dans l’opinion « non averti » mais même au sein des « simples militants »..)

« équilibrer » les forces pouvant s’opposer : des ecolos un peu plus forts… mais pas trop non plus
(d’où des tentatives pour troubler l’électorat vert le plus « populaire » déjà trop rare ou le plus à gauche ou non fixé, …
et disons ceux plus proche de Ségo… ou du front de gauche/npa que des ecolos…

C’est un coup en « plusieurs bandes » et il ne fallait pas tomber dans certains pièges…

Mauvaise idée alors la taxe carbone? En Suede elle s’élève à 100E /tonne de CO2.
Effectivement ceci pese sur les menages les plus modestes, mais ou est l’urgence?
Voila la question! Le PS et les verts ne sont pas nets la dessus! En effet, il faut faire changer les comportements, Sarko n’a pas été assez loin, la gauche doit montrer sa différence!

IL me semble que nous les Verts sommes suffisamment clairs et nets sur la taxe carbone. L’exemple de la Suède est excellent. L’économie suédoise est-elle à la traine ? Non. Mais les comportements des ménages et des entreprises suédoises ont considérablement changé en quelques années.

Sauf qu’il ne faut pas isoler cette taxe de l’ensemble de la fiscalité. La Suède peut se permettre une taxe aussi élevèe alors que la France détient quasiment le record en pression fiscale.

La taxe carbone de Sarkozy est une mauvaise idée, la taxe carbone tout court est une mauvaise idée parce que ce n’est pas la France le premier pollueur mondial. Il faudrait mettre en place une taxe carbone internationale qui toucherait prioritairement les plus gros pollueurs comme l’Inde ou la Chine.

Mais comment leur dire de ne pas polluer, ils suivent notre exemple mais avec des décennies de retard et en plus ils exploitent leurs ouvriers !

La réussite de la taxe écologique ne passera que par une remise à plat de toute la fiscalité en France, pour la rentre plus progressive et plus juste.

@ Fab : certes, cette taxe est mal fichue. Certes, la fiscalité française est inégalitaire. Certes, la France n’est pas le premier pollueur au monde.
Mais en attendant une hypothétique suppression du bouclier fiscal, doit-on rester les bras croisés ? Sous couvert d’intransigeance, et pour les raisons évoquées ci-dessus, il ne faudrait donc rien faire.
Le débat au parlement permettra de savoir ce que proposent précisément les différents partis politiques. Du côté des Verts, on est assez tranquille et nos positions sont claires.

Quel débat parlementaire ? Tout est déjà fixé non ?

@Fab : Sauf qu’il ne faut pas isoler cette taxe de l’ensemble de la fiscalité. La Suède peut se permettre une taxe aussi élevèe alors que la France détient quasiment le record en pression fiscale.

C’est pas tout à fait exact… et tout dépend qui assume la pression fiscale
par contre un débat sur la fiscalité est en effet indispensable…

par contre je suis un peu surpris sur l’éternel : on pollue moins que les autres, ça sert à rien…

je suis pas certain que cela soit ainsi qu’on va avancer
d’autant plus que si on pollue « moins » que d’autres
on pollue quand même beaucoup
notamment « par tête »…

@Oliv

si on reprend l’exemple Grenelle on voit bien que tout n’est pas fixé au contraire

- grenelle : débats, conclusions…
- Sarkozy fait son discours : il détricote déjà les conclusions du grenelle…
- débats parlementaires : on continue de détricoter, même vis à vis des annonces de Sarkozy
(toutefois quelques « combats » parlementaires… avec pressions citoyenne… sont possibles)

Il se passera la même chose…

Le montant de la taxe est déjà fixée, je ne vois pas ce qu’il reste à débattre ?

La pression fiscale doit moins toucher le travail et davantage le capital et les pollueurs pourquoi pas mais en même temps je suis sûr que Vert, Didier et Pat font aussi partie des pollueurs!, je me trompe ?

tu sas Oliv même quand des choses sont « arretés » (les annonces sarkoziennes) il peut y avoir débats et détricotage
toujours être vigilant

Fab : nous polluons tous « à notre manière » et « à notre mesure »
moi qui n’est que très peu accès aux transports en commun par exemple…
je « compense » en m’arrangeant pour prendre le moins possible ma voiture…
c’est pas toujours possible, mais on se « rattrape » toujours « quelquepart » , du moins on essaye

Évidemment, je pollue (et pas seulement cet espace !), tout le monde pollue. PLus en France qu’au Burkina Faso mais moins qu’aux USA. Et je pollue sans doute moins que la moyenne (consommation locale, petite voiture, petits gestes quotidiens, …). Mais, en militant pour l’environnement et pour l’écologie politique, j’essaie d’apporter ma modeste contribution à une amélioration de la situation.
Bien sûr, on peut dire que les Américains contribuent plus que moi au pillage des ressources de la planète. Et que tant qu’ils ne feront rien, ça ne sert à rien que je fasse un effort. c’est un point de vue. Je ne le partage pas.

http://www.taxe-carbone.clcv.org/

faites vos calculs…
et imaginez ce qu’aurait pu être une fiscalité écolo plus efficace (taux plus élevé… et redistribution plus élevé)
plus juste et plus solidaire (avec des compensations différentes)

pensez vous que la taxe carbone est un bon moyen pour favoriser le développement durable ?

Le consommateur sait qu’il va devoir payer. On lui dit que ceci sera compensé et que s’il opte pour des alternatives, il empochera la compensation sans avoir acquitté la taxe. Il voit d’autant plus mal en quoi pourront consister les alternatives qu’il n’y a pas d’accord politique sur leurs contours et pas de visibilité économique sur leurs conditions de promotion. Dans ce contexte ceux qui, comme les constructeurs promoteurs du VE, ont besoin de la taxe pour développer leurs projets ne se précipitent pas pour en soutenir le principe. Ils ont dès lors des raisons de douter de sa pérennité et de sa progressivité dans le temps, les arguments de ceux qui, dans leurs états majors prônent la prudence se voient renforcés et leurs programmes d’investissements potentiellement réduits.