Blog politique décalé de jeunes limougeauds

Tout cela n’est pas étonnant, les limousins sont très intéressés par leur intérêt personnel (cumul des mandats et des mandatures) et beaucoup moins par le collectif, on s’en rend compte dans la gestion de certains quartiers…
C’est un peu pour cela aussi que nous régressons au lieu d’évoluer et de sortir de notre torpeur. Il faut donner envie de venir en Limousin. Nous avons beaucoup d’atouts qui ne demandent qu’à croître, mais encore faut-il sortir des copinages !
Il n’y a pas de renouvellement de la classe politique et les femmes sont sous-représentées. Il faut absolument faire venir des femmes aux postes importants et l’on verra immédiatement l’impact la politique menée. Personnellement, je l’attends avec impatience et depuis des années, car je pense que ce n’est que par un égal équilibre entre les hommes et les femmes que nous nous en sortirons.
Je ne comprends pas que l’on écrive que le PS est « contraint » de faire des alliances à cause de la politique UMP; Ce n’est pas une contrainte de faire un front commun chacun apportant un plus aux idées des autres, et les Verts ont beaucoup de militantes femmes très compétentes qui feraient de bonnes présidentes de région !

Plus de femmes !!!! Martine et Ségolène ça montre qu’en politique elles ne sont pas meilleures que les hommes

Je parle en LIMOUSIN !!!

En quoi les femmes différeraient des hommes en politique ?

Les femmes sont-elles différentes des hommes???

Je vous recommande sur ce sujet l’excellent essai d’Amin Maalouf « les identités meurtrières ». En résumé, doit-on ne considérer chaque individu que sous une seule de ses facettes (son sexe, sa nationalité, sa religion, son appartenance politique, etc) ou au contraire chacun est-il unique parce que multi-facettes ?
C’est un livre qui a changé ma vie en changeant ma façon d’aborder l’autre.

Peut-être que les femmes perdent moins de temps en apéros et en réunionites. Prises par leurs multiples occupations,elles sont contraintes d’aller à l’essentiel sans s’appesantir sur des épiphénomènes qui permet de passer du temps avec les copains plutôt que d’aider à la maison.
Il faut un équilibre pour que le PS marche sur ses deux pattes et c’est pas gagner à voir comment on a démoli Ségolène notamment parce qu’elle était une femme ! Résultat, on a Sarko, les mâles sont contents …..

Tu devrais demander à Mmes Boulestin et Pérol Dumont si elles passent moins de temps en réunion ou en représentations que Ms Rodet ou Boisserie. Je ne pense pas que la différence se joue là dessus !

Après le temps passé par les hommes à aider leurs femmes dans le cadre du foyer n’a rien à voir avec la politique. Les femmes engagées en politique aujourd’hui ont une vie de famille et ont des enfants.

Si plus de femmes veulent s’engager en politique, qu’elles le fassent et je ne m’en plaindrais pas mais plus de parité ne changera rien.

LOL je ne pense pas que sego ai perdu parceque c’était une femme !!!
Les raisons de la défaites sont plus profondes que ça.

Cessons ces questions de parité, de minorité visibles … Même si c’est de la discrimination positive, ça n’en demeure pas moins de la discrimination. Et si elle est positive pour celui qui en bénéficie, elle reste une barrière à tout les autres.
La vrai tolérance, ouverture d’esprit c’est de ne pas faire de différence entre deux différences !

Ce que j’ai voulu dire c’est perdre du temps en apéro notamment, et non en débats. Je crois que les femmes vont à l’essentiel car elle n’ont pas de temps à perdre, vous n’avez rien compris à ce que j’ai voulu dire, mais mon propos était plutôt pour un équilibre à responsabilités égales. Par contre où je ne suis pas d’accord c’est lorsqu’une femme singe les hommes comme l’a fait MAM lorsqu’elle était ministre de l’intérieur. MFPD a une petit tendance à faire de même, par contre Ségolène a gardé ses véritable prérogative et change vraiment le discours politique et c’est en cela que je l’apprécie beaucoup

On comprend mieux pourquoi le Limousin est contre le cumul des mandats lorsqu’on lit les résultats de l’enquête du Monde :

http://www.lemonde.fr/politique/visuel/2009/10/06/cumul-des-mandats-notre-classement-des-deputes_1247998_823448.html#ens_id=1243140

qui fait apparaître notre régional de l’équipe, champion des cumuls avec 14 points, 6e du classement ! pour une fois que le Limousin et Limoges en particulier fait la course en tête, ça méritait d’être précisé.
Enfin, le terme « Limogé » pour une fois veut dire en tête !

Je ne comprends pas bien la logique de ce classement. Un élu qui a autant de mandat mais pour une collectivité plus petite se retrouvera derrière alors que le nombre de conseillers d’une collectivité n’est pas le même. Un maire est appuyé par une équipe. Un maire d’une petite commune peut avoir plus de travail qu’un maire d’une grande commune parce qu’il a moins de conseillers à ses côtés. Non ?

POur le coup, je te trouve bien tiède !

Le cumul est défendu par des gens qui défendent leur pré carré et qui n’envisage pas de partager le pouvoir. On assiste dans certain cas à uyne concentration des pouvoirs dans les mains d’un seul homme qui du coup, se coupe de la réalité sociale. Notre camarade A. Rodet arrive en tête d’un palmarès national, le n°2 étant J.M Ayrault. On comprendra aussi pourquoi ce dernier a été l’invité du banquet des socialistes de Limoges et qu’il a à peine évoqué la consultation des militants.

Je pense qu’il faut montrer de la cohérence, s’il l’on défend une ligne il faut la suivre, faire preuve d’intégrité. On ne peut pas tirer à boulets rouges sur la fédération pour des questions de personnes et rester aussi tiède sur des questions de fond comme la rénovation du parti et la question du cumul.
Mitterrand aura permis à toute une génération d’accéder aux études supérieures, les personnes compétentes ne manque pas, à l’avenir, elle seront même mieux formées que nos actuels dirigeants !

à plus

Arrêtons d’attaquer les personnes, c’est le système qu’il faut changer pour les élus de gauche comme de droite. Le non cumul concerne tout le monde alors je pense que la gauche doit se saisir de ce problème et placer la droite dans le camp des conservateurs qui tiennent à leurs postes.

La gauche est dans la camp des réformistes, qu’elle le montre.

Je tiens d’ailleurs à montrer que Madame Royal a refusé de réintégrer la direction nationale du Parti socialiste comme le lui demandait Madame Aubry après le retour de Messieurs Delanoë et Fabius. Elle a proposé à un jeune de rentrer à sa place. Voilà la vraie rénovation, si tout le monde pouvait en faire autant !

La gauche est dans le camp des réformistes???? Surtout dans notre région! Ils s’accrochent à leur pouvoir en méprisant de plus en plus les populations…le dossier de la LGV en est une preuve!

La gauche est à l’origine des plus grandes avancées sociales dans ce pays notamment à l’époque du front populaire et lorsque François MITTERRAND est arrivé à la tête du pays. Aujourd’hui elle ne lutte plus pour en obtenir de nouvelles mais essayer de conserver celles acquises parfois dans la douleur.

La droite cherche à brouiller les pistes en citant à tour de bras les Jaurès et Blum mais ne nous y trompons pas, ce n’est que de la communication.

Madame Royal……….!!!!!!!!!!!

« c’est le système qu »il faut changer…. »: si c’est si difficile, c’est bien que les élus, de gauche comme de droite, se cramponnent à leurs sièges et sont soutenus par leurs réseaux (donnant-donnant).
On a vu un élu de gauche organiser le retour d’un élu de droite sur une place perdue suite à une élection…on ne partage pas les mêmes valeurs, mais on peut se partager le gâteau.
Quant à Jaurès….je ne suis pas sûr qu’il aurait apprécié toute cette hypocrisie.

Fradet, n’écrivez pas pour initiés! C’est qui, ces élus?

Ça remonte à quelques années, dans un autre département, et ils sont morts tous les 2, alors…
A quoi, à qui, cela servirait-il d’inventer ce genre de détail ? C’est un épisode qui m’est revenu à l’esprit et qui m’a surpris et choqué à l’époque.
Je n’avais pas compris ce qu’est la politique: maintenant, je sais que,le plus souvent, c’est l’art de développer une stratégie afin de conquérir, puis de garder des places, au nom d’intérêts supérieurs.
Je me trompe ?

Ce qui est classique chez les socialos, c’est qu’on fait voter les militants puis on oublie les résultats, surtout s’ils ne correspondent pas à ce que les élus et permanents en attendaient; et encore quand , on n’a pas essayé de le modifier d’autre manière.
L’intérêt du mandat unique, et pour quoi pas non renouvelable ad vitam eternam , est de multiplier les citoyens ayant eu des responsabilités ce qui augmente le niveau civique de la population. D’un autre point de vue on peut avoir des doutes sur la capacité à exercer réellement simultanément plusieurs responsabilités importantes. Un moyen de juger serait de limiter le cumul des indemnités à la plus élevée; il ne m’étonnerai pas qu’il y ait moins de volontaires.
La question à poser au PS, après la « votation »: Et maintenant l’avis des militants sera -t-il mis, enfin, en oeuvre ?.