Blog politique décalé de jeunes limougeauds

Ah oui, il est pour tout, pour faire plaisir à tout le monde et pour garder une porte de sortie tant ce projet est en train de tomber à l’eau : interview de G. Pepy dans Le Monde du 26 mars, article de l’Usine nouvelle du 30 mars, défection de plusieurs collectivités, plus aucun soutien des syndicats, des élus contre le projet au CR du Limousin au CG de la HV… cela commence à faire beaucoup, mais il n’y a pas d’autres choix ??? A-t-il bien lu le projet socialiste pour 2012 sur les transports ? Pardon, socialiste en Limousin ne veut plus dire à gauche.

Et ta connerie elle est bien encrer … au fond a gauche !

J’ai pas compris.
Il est pour la LGV LIMOGES POITIERS PARIS.
Il est pour la LGV CLERMONT ORLEANS PARIS
Il est pour le POLT.
Il est pour tout sauf pour la LGV
LIMOGES ORLEANS PARIS.
qui remplacerait avantageusement
LIMOGES POITIERS PARIS ET POLT.
et qui de plus participerait au financement de la LGV CLERMNT ORLEANS PARIS.

@mjhon : merci, je comprends que cela agace, mais de là à insulter les gens…

Il y a fort à parier que l’état à l’intention de s’investir beaucoup plus dans le doublement de la ligne LGV Lyon-Paris via Clermont et Orléans. De plus, il ne manquera plus que le barreau Clermont-Guéret-Limoges et Angoulême ou Périgueux avec raccordement à le Ligne LGV SEA pour concrétiser le projet Altro dont le barreau Limoges-Poitiers est le préambule.
La ligne POLT est de toute façon obsolète, l’étoile de Legrand emprunt de Jacobinisme a fait son temps et a trop grandement participé à la désertification de nos campagnes.

l’interview est hallucinante
son résumé sur internet (site du populaire) l’est encore plus

on parle prison, autoroute, aéroports et lgv
wahou ça donne super envie de vivre en Limousin tout ça

On est plus pendant les 30 glorieuses les gars là… et on est pas là pour en renouveler les erreurs

50 ans de retard…

50 ans de retard selon l’idéologie écologiste, nouvelle mode dans le vent… merci de préciser

@ Domo « et qui de plus participerait au financement de la LGV CLERMNT ORLEANS PARIS. »

Pas d’arret à Orleans. Un arret à 70 KM de clermont… c’est pas une ligne d’aménagement du territoire mais simplement un doublement de la ligne PAris-Lyon… Aucun interet pour nous limousin…

Je crois qu’une partie de l’article a été coupé, il semblerait mais c’est au conditionnel que la région se lancerait dans la culture du tournesol pour produire l’énergie de demain

@ Vert chez lui

Toi tu as 100 ans de retard… Sans infrastructure nouvelle il n y aurait pas de évolutions sociétales et sociales.

Quid de l’internet, quid du tourisme, quid de la culture. Sans les cinquante dernières années de progrès, l’agriculture bio que tu chéries ne serait même conceptualisée. Remarque on n’en aurait pas eu besoin, on se suffirait de culture de topinambours ou de patates… Dommage on aurait pas connu les sushis qui vont disparaître bientôt…

La France a besoin de Prisons nouvelles ayant des conditions d’accueil humaines car les incarcérés sont des Hommes.

La France a besoin d’infrastructures routières, ferroviaires, aéroportuaires, fluviales. La liberté de circuler est une liberté fondamentale

Tu crois que ton Internet et ton blog n’ont pas d’empreinte écologique? Et Qu’en sera-t-il de la production de fibre et l’installation du FTTH (promus par tes candidates)! Rien ne se fait sans ambition et si on ne s’en donne pas les moyens…

Et les socialistes n’ont pas de leçons à recevoir d’un jeune perdu dans ses théories qui se veut parfois révolutionnaire, parfois réactionnaire, parfois environnementaliste, parfois libérale et la tu deviens pragmatique…
Enfin pour résumer tu es pathétique

@ Bruno
Ce n’est pas parce qu’il n’ y a pas d’arrêt prévu à ORLEANS, que une LGV partant de LIMOGES récupére le tracé de la ligne venant de CLERMONT pour terminer sa course à AUSTERLITZ.
Et la énorme intérêt pour les limousins.
1. Cout nettement inférieur.
2. Arrivée à Paris Austerlitz.
3. Limoges Paris Direct sans changement contrairement à LGV via POITIERS.
4. Évite de détruire un peu plus la campagne
…
De plus une ligne qui laisse CHATEAUROUX …
c’est une ligne d’amenagement du territoire comme tu le dis si bien
@ Malengo
Ce n’est pas parce que l’on est contre la LGV LIMOGES PARIS via POITIERS. Que l’on est contre de nouvelles infrastrucures. Je suis contre une infrastructure imbécile, décidé par une bande d’entêtés.
La seule LGV viable est LIMOGES PARIS via ORLEANS.

ça y est on ressort l’artillerie lourde contre les écologistes. Vous oubliez le nucléaire ou la bougie, les gars ! Par contre, vous ne relevez pas la contradiction : on ne peut pas être à la fois pour la LGV limoges-Poitiers, pour le POLT et pour Paris-Clermont-Lyon. Sans oublier, ce qui ne figure pas dans l’interview mais bien dans la politique du CR, pour les aéroports de Limoges et Brive. Dites-moi, ça fait pas un peu beaucoup de transports pour seulement 650.000 Limousins, ça ?

@ Domi

1. « Cout nettement inférieur. » FAUX prouvé par études RFF
2. « Arrivée à Paris Austerlitz. » Quelles avnatages? Paris c’est Paris
3. « Limoges Paris Direct sans changement contrairement à LGV via POITIERS. » FAUX Pas de changement de train
4. « Évite de détruire un peu plus la campagne » Faux il y aura aussi la création d’une nouvelle voie la ligne historique n’étant pas compatible LGV…

« La seule LGV viable est LIMOGES PARIS via ORLEANS. » Faux elle est hors de prix, les autres régions ont abandoné cet axe et en plus elle ne deservirait pas plus la creuse. Il n ‘y aurait pas plus d’arret à la Sout que lorsque le capitol existait!

Cette nouvelle ligne est bien prévue pour desservir Orléans même si c’est en rattrappant la ligne actuelle vers Cercottes.
De le même façon, si elle passe à Bourges, il ne faut pas grand chose pour rattrapper Issoudun.

@didier tescher

« Dites-moi, ça fait pas un peu beaucoup de transports pour seulement 650.000 Limousins, ça ? »

Le but n’est pas seulement de proposer des transports pour les 650 000 Limousins mais pour que le Limousin soit accéssible aux 60 millions de Francais…

Nous aussi on sait être démagos…

@JPFG
Ca va en faire des barreaux! Les écolos vont gueuler: encore des hactares en moins pour les moustiques!

Sauf que ceux là ne font pas 125 km.

J’ai bien trouvé surprenante cette interview….JPD est pour tout: la LGV, le POLT ,le doublement du Paris Lyon par Montluçon pour se rabibocher avec les Creusois et même ALTRO, n’en jettez plus….Tout cela n’est pas très sérieux et rend encore plus pertinente la ligne « Terre de Gauche » moratoire, arrêt des financements, débat réellement démocratique et décision également démocratique en conscience des Limousins.

@tous Monsieur Denanot n’a pas du lire l’article du monde du 26/03 de Guillaume Pepy disant qu’il fallait se recentrer sur les ligne existantes et les lignes régionales car les LGV sont couteuses et non rentables!

@ Malengo
1. « Cout nettement inférieur. » FAUX prouvé par études RFF
>> les études RFF sont complétement pipés. je recherche tous les chiffres et je te les donne.

2. « Arrivée à Paris Austerlitz. » Quelles avnatages? Paris c’est Paris
>>> « PARIS C’est PARIS » tu ne dois pas y aller souvent alors.
La gare Montparnasse est déja saturée, excentrée, non raccordée facilement aux autres gares et aéroports. Il est estimé que tu perds environ 20 mn par rapport à AUSTERLITZ.

3. « Limoges Paris Direct sans changement contrairement à LGV via POITIERS. » FAUX Pas de changement de train
>> Non c’est VRAI un seul train par jour sera direct, tous les autres, changement à POITIERS. en espérant aucun problème sur la voie unique, sinon tant pis pour la 1ere correspondance.

4. « Évite de détruire un peu plus la campagne » Faux il y aura aussi la création d’une nouvelle voie la ligne historique n’étant pas compatible LGV…
>> même si la voix est incompatible
la nouvelle peut pratiquement partout prendre le même couloir.

@ pierre et aux autres
sans faire de jeu de mot, comme d’habitude jJean-Pau DENANOT a un train de retard

JP DENANOT avoue enfin qu’il y a un problème avec la Creuse…il va donc les relier par un barreau à Montluçon!
A quand un aréroport international à Gueret, une gare LGV à Brive,…
Mais c’est du n’importe quoi!

Quelques liens utiles au débat:

Rôle de la POCL dans l’interco LGV Sud de la région Parisienne (C’est la fameuse « connexion au réseau européen »!):

http://www.debatpublic-interconnexionsudlgv.org/docs/comptes-rendus/juvisy-20110105/presentation-projet-pocl.pdf

Scénarios du Débat public de la POCL, organisé l’automne prochain:

http://lgv-pocl.fr/quatre-scenarios-pour-le-debat-public/

Il est évident que le tracé « Ouest-Sud », voulu par Mr SOUCHON, Pdt de la Région Auvergne et aussi d’ALTRO, est bien le plus intéressant pour le Limousin, à contrario du scénario « Est », plus défavorable comme l’évoque Bruno…

@ Tous
Comment voulez- vous que le Limousin soit pris au sérieux au niveau national, avec un président de région comme lui.
Je l’ai appellé en lui disant que je me trouvais à 12km de la gare de Limoges, il m’a promis qu’il me ferait un barreau

Dommage pour vous mais les électeurs lui ont donné la majorité absolue l’an dernier, quel manque de respect…

@fripouiile
Ah désolé, c’est vrai, il a la majorité absolue, il fait ce qu’il veut et peut dire n’importe quoi dans la presse!
Belle vision de la démocratie!

@fripouille: les électeurs ont voté pour lui (combien ? ), C’EST PAS UNE RAISON POUR FAIRE OU DIRE TOUT ET SON CONTRAIRE!
En outre: pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Cela devient surréaliste toutes ces lignes de chemin de fer ….pour attirer la France entière en Limousin, à moins que ce ne soit pour que les gens de la région n’aillent voir ailleurs !!!
Ils s’emmêlent les pinceaux à force de dire CE QU’IL FAUT DIRE !
Il faut espérer qu’il y a assez de gens intelligents en Limousin pour voir quel est le véritable intérêt de la population.

…et pdt ce tps là Borloo et le parti radical de Gabouty quitte l’UMP…
Combien d’élus UMP va t-il rester en Haute-Vienne ???
Marsaud, Archer, ça fait pas lourd

lol ça me fait rire quand même, tant de débats sur la LGV… ça me rappel un peu l’historique de la gare de Limoges, des années de débats… trop démesurée pour Limoges, vieillotte pour l’époque, dangereuse avec son hall au dessus des voies… j’en passe, chansons, journaux et autres, tout était bon pour animer le débat. puis au final, on ne la changerai pour rien au monde…
Il y a une théorie très simple qui explique que plus un projet rencontre une opposition forte et virulente, plus il a de l’avenir. Car tout simplement il a une forte influence médiatique et donc le critiquer ouvre ces portes. lol, on peu aussi citer la tour Eiffel.
Enfin bref, ça apporte peu au débat ^^

sérieusement, on peu en arrivé à autre chose que la LGV… de toute façon, elle se fera, quoi qu’il arrive, et c pas l’autre folle du poitou qui va y changer grand chose. après tout le reste a mes yeux c du média, et donc ça n’a que peu d’intérêt, et n’apporte rien au débat, comme je le dis juste avant.
d’ailleurs… une vrai question, plutot, comment améliorer l’offre de transport en commun local ? la ça m’intéresse, et la y’a du pain sur la planche…
ha et aussi petite infos pour les écolos, surfer sur internet ça pollue ! (vous inquiétez pas c pas méchant, juste un humour pas drole ^^)

Ouf on a retrouvé notre bon vieux Paul, caché mais bien là, je suis rassuré…

La démocratie c’est de réaliser le programme sur lequel on a été élu, n’en déplaise aux mauvais perdants…

@ Malengo.
Voici quelques chiffres entre la LGV LIMOGES POITTIERS et Le POLLT ( qui nous permettrait de nous raccorder ulterieurement à la ligne CLERMONT PARIS )
Trajet
LGV : entre 2hH ( 1 seule fois par jour ) et 2h15
POLLT : entre 2h15 et 2gh30
Coût
LGV 2 Milliards / POLLT 0,5 Milliard
Environnement
LGV Destruction de milieu naturel et cadre de vie / POLLT Pas de nouvel impact.
Amenagement du territoire
LGV laisse de coté le Nord87, la creuse, l’indre,l’allier le lot.
Mise en service
LGV 2020 / POLLT 2013
Contraintes supplementaires
LGV Voie unique , billet +50%, privatisation
/ POLLT Double voie, Service Public.

@fripouille
Ne te plaint donc pas de la réforme des retraites, ne te bat pas contre les suppressions de poste dans l’éducation natioanle, ne conteste pas le bouclier fiscal,…et j’en passe!
En effet en suivant ton raisonnement, sarko a été élu, il fait ce qu’il veut…il ne faut pas être mauvais perdant!

@françois
Ca s’est faire l’autruche! Elle se fera…contre l’avis de la présidente du Poitou Charente, contre l’avis de la SNCF, sans financement défini…je crois qu’elle ne se fera pas et vous le savez bien!

d’accord avec Christophe. Mais pendant ce temps-là, l’argent de nos collectivités est bien gaspillé en financement des études. Et, surtout, la modernisation de la ligne historique POLT n’est pas mise en chantier, y compris le remplacement des vieux trains TEOZ pourris.

@ D’accord avec Didier Tescher.
MFPD, JPD et AR retardent par leur entêtement la modernisation de la ligne POLLT, et dépenses l’argent de nos collectivités en étude.
De plus ils veulent faire valider, le financement du Tronçon BORDEAUX TOURS.

(de mémoire 26 Millions pour le CR et 8 pour le CG ) et ce à fond perdu car même la simultanéite entre Ce tronçon et la LGV LP disparait.
CE qui veut dire que l’on va financer ce tronçon, et que l’on aura jamais la ligne LGV LP.
D’ailleurs le CG du LOT vient de faire marche arrière. Il ne financera pas le tronçon BORDEAUX TOURS.

Je vous engage tous à assister au vote du budget ( comprenant le financement du Tronçon BORDEAUX TOURS ) le jeudi 14 avril 2011.
La séance est publique et le vote est à main levée. ce qui vous permettra de savoir comment vote votre élu.
Pour que plus tard il assume sa responsabilité.

Des études votées par toute la gauche

@ Fripouille
Oui mais certains ont maintenant l’intelligence de se désolidariser.
Contrairement au PS qui s’entête.

Je suis pourtant jeune mais y’a un très bon site qui permet de me rattraper; ina.fr… sur le sujet c assez intéressant.

Le PS ne fait qu’appliquer le programme qui a recueilli une majorité des suffrages des électeurs qui appellent à être respectés…

Comme celle-ci François?

http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/CAB99004517/train-pendulaire.fr.html

Avec le X-TER du Bordeaux – Lyon pendularisé, promettant de sacrés gains de temps vu la sinuosité de la voie…

@ Fripouille
Arrêtes de répéter la même chose.
De plus les électeurs en votant PS, n’ont pas voté pour ou contre la LGV.
C’est aux élus locaux s’ils ont un soupçon d’intelligence et de responsabilité , de reconnaitre, que ce n’est pas la bonne solution.

Vous aussi vous répétez toujours la même chose, pourquoi pas moi…

Les électeurs ont voté pour cette ligne qui était dans le programme du PS et je rappelle les 80 % d’opinions favorables recueillies par cette ligne…

il n’y a aucune autre solution pour la grande vitesse à Limoges et le POLT ne peut accueillir la grande vitesse…

@ Fripouille
1. Les électeurs n’ont pas voté pour cette ligne.
2. 80% d’opinions favorables c’est entièrement faux. ( y a qu’a voir le nombre de pétitions signées )
3. effectivement la modernisation de POLLT n’aurait pas l’appellation LGV
par contre elle permettrait de rejoindre le centre de Paris en seulement 15 mn de plus que la grande vitesse.
Je prefere comme de plus en plus de personnes qui découvre cette absurdité ( LGV LP ) perdre 15 mn ( que je regagnerais dans Paris ) en utilisant la « petite vitesse » plutot que de gagner 15 mn ( que je reperdrais dans Paris ) en utilisant La grande Vitesse.
Avoue que vu sous cet angle , il n’y a pas beaucoup de différence entre la petite vitesse et la grande vitesse.
Ah si j’oubliais le cout des travaux, le prix des billets, l’endettement des générations futures ….
A+

Biensur A. RODET n’aurait pas sa ligne LGV à LIMOGES

Mais

A l’Ouest, les évènements s’accélèrent, mais pas en faveur des pro-LGVs!

http://www.lalettrea.fr/strategies-business/2011/04/01/vinci-rame-avec-ses-banquiers,89025911-BRL

http://www.ladepeche.fr/article/2011/04/08/1053969-Le-dossier-du-TGV-Tours-Bordeaux-rame.html

@DOMI

« Paris en seulement 15 mn de plus que la grande vitesse »

Comment oses tu mentir de la sorte…

@fripouille
Ok, on respecte le vote, donc tu ne dis rien sur le bouclier fiscal, les suppression de poste dans l’EN, les lois sur l’immigration, la réforme des retraite…SARKO a été élu!
Belle vision de la démocratie dans laquelle celui qui est élu fait ce qu’il veut…appuyé par des sondages qui’il a commandé!
Tocqueville disait au XIX ème siècle que les dangers de la démocratie seront: la tyrannie de la majorité et la prise en compte de l’opinion publique!
Il viendrait en Limousin aujourd’hui…il se prendrait pour un prophète!

Sur les durées de trajet, je renvoie tout le monde dos à dos. Le TGV par Poitiers ne mettra pas deux heures, c’est la SNCF et RFF qui le disent, au mieux 2H10 pour un unique train direct par jour, les autres se raccorderont à Poitiers à un train venant de la Rochelle ou d’Angoulême et se mettra donc 10 mn dans la vue pour ces raisons techniques, soit 2h20.
La ligne POLT rénovée n’ira probablement pas en dessous de 2h30, mais c’est déjà très bien pour un coût moindre et un prix de billet identique.
Quant au fameux sondage, certes 80 % se disent pour la grande vitesse (ce qui en soit ne signifie pas grand chose), mais 70% des mêmes sondés reconnaissent tout ignorer du projet Limoges-Poitiers. Ça laisse finalement songeur sur la probité d’un tel sondage.

@ Bruno
Ce n’est pas un mensonge, et tout le monde le sait.
C’est d’ailleurs pour cela que ca coince pour la LGV LP. Si elle était beaucoup plus rapide, il n’y aurait aucun souci.

Actuellement sur la ligne historique non entretenu depuis des années avec du materiel ancien, des ralentissements obligatoires, la durée est de 2h57.
Suivant l’aménagement réalisé, le remplacement du matériel … la durée passe à 2h30 voire 2h15.

Si je ne m’abuse La LGV LP dans ces meilleures conditions, sans changement et arrêt pour accroché à un autre train, la durée est de 2h15 à 2h
Cela fait bien 15 mn.

si vous saviez combien les électeurs s’en foutent de la LGV…
Ce qui les intéressent c’est l’emploi, la sécurité, les services publics,…

@camarade
Par contre si les gens savaient combien d’emploi publics créés avec 300 millions d’euros (au bas mot), combien de projets éco ou sociaux (dire que le Limousin n’est pas encore couvert par l’ADSL), combien de réouverture de gares de proximité,…ils s’en foutraient moins si on leur disait la vérité!

@ DOMI

POLT AVEC TRAVAUX: 2H18
2 800 millions d’euros
aucun arret entre paris et limoges… Donc OUT la sout?!

LGV LIMOGES POITIERS PARIS: 1H53
1 500 millions d’euros….

LGV LP moins cher plus rapide!

@ didier tescher

Tu te trompes le cout de la lGV revient moin cher que le POLT

Bruno : première nouvelle ! C’est la première fois que j’entends un pro LGV utiliser cet argument. Là, faut vraiment oser. À moins que tu considères que le projet POLT défendu vise à en faire une ligne à grande vitesse, ce qui n’est pas le cas. C’est alors toi qui te trompes. Désolé …
Quant aux arguments Limoges -Paris sans escale alors exit la Souterraine, c’est carrément fallacieux. Ce n’est pas parce qu’un ou plusieurs trains par jour ferait Paris Limoges en direct que ça empêcherait d’autres trains de s’arrêter à la Souterraine dans la journée. Ce qui n’est absolument pas le cas du tracé par Poitiers qui lui ne passe absolument pas par la Souterraine. Autre chose ?

OK cout moindre de 500 millions d’euros mais trajet de 2H40 sans arret à la sout!
2H45 avec arret à la sout…

Désolé d’avoir les chiffres…

@ bruno
effectivement tu as des chiffres, mais pas les bons
Arrêtes tu fais rire tout le monde.

Les chiffres RFF,SNCF, des institutions et de l’Etat sont donc faux…?

@ Bruno
Eh Oui !!!
D’ailleurs RFF et SNCF ne sont pas d’accord, l’état n’en parlons pas.
Pour faire simple prend comme base ce qui s’est passé les autres lignes LGV.
calcul le coût au Kilomètre et tu comprendras vite.
RFF chiffre mais est partie prenante, il souhaite du financement de l’état et des collectivités locales.
SNCF c’est différent renseignes toi d’ailleurs auprès des cheminots Limougeauds.
SNCF d’ailleurs qui n’a toujours pas dit s’il ferait rouler des trains sur cette ligne ( jugée non rentable )
J’engage tout le monde qui lit ce blog et d’ailleurs je le fais sur tous les blogs , d’aller manifester mercredi 13 avril 2011 à 18h00 ( jour du vote du financement BORDEAUX TOURS à fonds perdus ) devant le conseil regional du Limousin

@bruno
Ca se voit que n’a pas assisté aux réunion de RFF ou effectivement on nous a donné des chiffres erronés: par exemple…tous les couts sont donnés en euros 2005 car depuis il n’y a pas eu de chiffrage exact…bizarre non?
RFF autre exemple nous racontait qu’il etaient impossible de se relier au réseau européen par la ligne POLT…alors que le TGV Brive Lille existe et roule en GV depuis Paris!

très concrètement question financement les 2 sont faux… mais sérieux 500 millions, faut être jobard pour y croire : des centaines de kilomètres à revoir complètement pour le coût d’une simple ligne de tramway ? me dite surtout pas que certains y croient vraiment à ça ?? non car j’veux bien qu’on argumente plein de chose, mais là bon… c un peu énorme.
ha d’accord, c juste l’achat du matériel roulant et quelques petites bricoles par ci par là ? On ne renforce pas les virage pour résister à la force centrifuge ? on ne sécurise pas le parcours, on ne supprime pas les passages à niveaux ? on n’adapte pas la signalétique et tout le réseau qui l’accompagne ? on ne sécurise pas les gares TER ? on n’adapte pas le câblage aérien ? on ne construit aucun mur anti-bruit pour les riverains ? on ne bouge pas les zones industrielles à risques ? on ne crée pas de passage pour la faune ? on ne rajoute aucuns créneaux de dépassement pour éviter un conflit avec les TER ? enfin bref la liste est encore longue, j’vais me couché, il est tard.

non mais tout ça pour dire qu’à moins d’1 millions le km, ça reviens moi chers que le simple câblage d’une ligne de trolley… veuillez comprendre mon scepticisme ^^

On peut croîre à ce chiffre, François, si on connaît le coût de l’opération équivalente sur l’infra de la ligne du Bourbonnais, Paris – Clermont:

http://www.auvergne.pref.gouv.fr/amenagement/etat_region/contrat_projets/contrat_projets.pdf

Avec trois sections relevées à 200 km/h pour les Corails et Z-TER et 220 km/h pour des automotrices récentes…

La presque récente rénovation de la POLT « n’a coûté » que 265 millions d’€…

@Malengo
ce qui est pathétique mon gars ce sont tes attaques

du moment que les écologistes sont critiques sur un certain progrès il serait contre tout progrès

c’est tellement caricatural que ça c’est pathétique !

Mais bon tu es surement de ceux qui ont défendu l’indéfendable plus d’une fois…
sous pretexte de défendre le progrès plutôt que les hommes (notamment leur santé) et l’environnement…

tiens par exemple quelqu’un qui sort des aneries comme toi je le verrai bien défendre l’amiante…

luke, y’a des pendulaires qui y roule ? non, juste des teoz et des ter, en bref il s’agit juste d’un bon coup de peinture histoire de.

Mais si François, si tu lis le texte, il y a bien une partie infrastructure qui est traitée…
Et tu sais bien que le Pdt de la Région Auvergne pousse pour avoir le TGV via le projet POCL; il s’est bien abstenu de commander du matériel neuf, comptant sur l’effet TGV de la Paris – Lyon Bis pour que cela « aille de soi », ce que pour la « PL » est beaucoup moins évident en dehors de prolongements de liaisons Paris – Poitiers/Tours actuelles…

Enfin, tu vois bien que le soutien du projet TGV PL est une pure posture politique, dans le genre « Je ne serais pas le maillon faible qui fera capoter le projet de A. Rodet »; en grattant un peu, il y a rien derrière, et dans le fond, tout le monde devrait être d’accord là dessus, c’est cela qui est dommage.
Car à p

Laissons les pro LGV donner des arguments! Ils en ont qu’un, celui d’AR « je veux que le TGV rentre en gare des Bénédictins »…c’est court mais…je n’en vois aucun autre!
Allez les pro, de bons arguments, on vous écoute!

Mais si François, si tu lis le texte, il y a bien une partie infrastructure qui est traitée…
Et tu sais bien que le Pdt de la Région Auvergne pousse pour avoir le TGV via le projet POCL; il s’est bien abstenu de commander du matériel neuf, comptant sur l’effet TGV de la Paris – Lyon Bis pour que cela « aille de soi », ce que pour la « PL » est beaucoup moins évident en dehors de prolongements de liaisons Paris – Poitiers/Tours actuelles…

Enfin, tu vois bien que le soutien du projet TGV PL est une pure posture politique, dans le genre « Je ne serais pas le maillon faible qui fera capoter le projet de A. Rodet »; en grattant un peu, il y a rien derrière, et dans le fond, tout le monde devrait être d’accord là dessus, c’est cela qui est dommage.
Car à part comme tu dits « le coup de peinture » sur les Téoz, il ne se passe rien de concret dans l’amélioration des liaisons Paris – Limoges – Brive, et de mon avis et d’après des sources cheminotes qui prévoient l’obsolescence des Téoz en 2018, il va être bientôt trop tard pour commander du matériel neuf vu les délais de conception/livraison (6 ans pour les rames très grande capacité deux niveaux commandée par Midi-Pyrénées!) afin d’assurer la pérennité du POLT en tant que liaison même purement intercité.

De mon avis, le pendulaire est juste un « bonus », mais un bonus dans le cadre d’un axe POLT pérenne où les Bas Limousins ne devrons pas monter à Poitiers pour descendre à Toulouse, avec toujours des possibilités comme aujourd’hui d’accéder à l’Espagne et à Barcelone en particulier, ce que ne garatit pas un « PL » jusqu’au boutiste.

bien sur que c’est politique, je n’ai jamais dit le contraire.

http://leportailferroviaire.free.fr/transline/lgspts.htm voila une bonne demonstration du projet transline… une alternative concrète a l’étoile de legrand.

On est d’accord…

En effet, je connaîs le « Portail… » de G. Bertrand et Altro…

Le problème, c’est pouvoir construire un tel réseau en continuant à vouloir faire du routier comme la RN147 et la RN21 à 2×2 voies jusqu’en Espagne, les finances ne sont plus trop élastiques pour de tels investissements, et l’amélioration du réseau routier organise la productivité du transport routier low-cost au détriment du ferroviaire, autre faute de nos élus de n’avoir pas voulu une RCEA concédée qui fait payer l’usager useur de l’infrastructure…

Mais pour revenir au tracé ALTRO, la LGV « Limoges » aurait eu plus d’intérêt via Ruffec avec un tracé PL « Sud » aggrémenté un nœud ferroviaire aux Maisons Blanches permettant de réaliser des:

► Bordeaux – Niort – La Rochelle – (Nantes)

► Limoges – Niort – La Rochelle – (Nantes)

► Limoges – Bordeaux

► Limoges – Tours-SPDC(Hub plus intéressant que Poitiers) – Paris

► La Rochelle – Niort Paris en LGV, rendant la ligne classique Poitiers – Niort aux TER et au FRET

…Et bien d’autres possibilités si la POLT n’est pas dévaluée et la POCL construite…

Mais bon, la stratégie perdante du chemin le plus court entre Poitiers et Limoges (RN147 contre A83 prolongée à St Junien) a bien fait école dans le château lemovice avec les résultats que l’on connaît depuis 40 ans sur ces sujets…

Pour rappel: http://vimeo.com/4649352

Il est toujours trés populaire de s’opposer à une infrastructure de transport collectif au moment de sa construction.

A court terme, ce ne sont que les aspects négatifs qui apparraissent: Coût d’investissement, durée des études, expropriation riverains, nuisances chantiers.

A long terme, ce ne seront que des apects positifs: alternatives durables à la route et à l’avion, assouplissement de fuseaux frets sur le tracé traditionnel, connexion au réseau lgv européen, cout de fonctionnement beaucoup plus faible que le dispendieux réseau routier, fiabilité des horaires…

La SNCF qui est le plus gros transporteur routier de France n’a évidemment aucun intérêt dans la création d’un réseau de désenclavement ferroviaire qui réduirait sa politique régionale de transport fret par la route et son monopole des transports passagers. Cette société n’a d’ailleurs pas investi 1 euro dans les infrastructures de transport collectif en Limousin depuis sa création en 1938.

La seule chose qui interresse Guillaume Pepy en limousin c’est la contribution financière de la région pour le TER et la conservation du monopole sur le catastophique teoz Paris-cahors.

Les verts du limousin ont une vision electoraliste à court terme dommage car le mouvement écologique devrait soutenir la première création d’infrastructure de transport collectif par rail depuis plus d’1 siècle en Limousin.

De tout les projets d’infrastructure LGV, le barreau LGV limoges Poitiers est certainement le plus pertinent au niveau dévellopement durable car c’est le seul qui participe à un véritable réequilibrage territorial et non à une progression de la concentration urbaine des zones littorales et des grandes métropoles nationales.

Excusez-moi mais le paternalisme socio-économique de votre région qui tourne depuis 30 ans au protectionnisme sectaire basé sur l’extermination de ceux qui font monter les salaires, font qu’avec ou sans, votre région est foutue. Commencez déjà par le début, faites le ménage.

Le disque est toujours le même, franck… Et des « monsieur K » n’auront pas fini de se gausser vu les faibles idées dégagées…

@franck
J’adore tes dernières phrases, langue de bois, qui ne veulent rien dire!
Vous ne pouvez plus cacher que ce projet est aberrant, voila le problème, un point c’est tout!

Militante écologiste depuis 20 ans, je suis de loin le débat sur la LGV Limoges Poitiers.

J’interviens car je suis assez en accord avec Franck sur la nécessité de réequilibrage territoriale: Le gouvernement engage un programme de doublement des résidences étudiantes (6 Milliards pour l’Etat) alors que des universités désenclavées comme celles de Limoges pourraient aceuillir beaucoup plus d’étudiants.

Des villes moyennes (Brive, Limoges, Perigueux, Cahors, Tulle, voir Rodez et Gueret) et des départements (87, 19, 24, 46, 12) qui ont perdus des centaines de milliers d’habitants au cours du 20ème nécessitent un désenclavement autre que par la création d’aéroports.

Mais je comprends aussi l’attitude locale de certains militants verts qui ne supportent plus la morgue de l’oligarchie socialiste régionale.

Néanmoins la ligne POLT avec son tracé bordé de villes et de village qui se sont dévellopés depuis le 19ème siècle le long de cette axe autrefois structurant ne permettra jamais la création de ligne alternative à la route et l’avion pour les déplacements longs.

Le Limousin peut faire le choix d’un isolement ferroviaire et d’un dévellopement original basé sur une autarcie économique rurale mais dans ce cas je crois malheureusement que les prophéties de M.K se réaliseront.

@ Franck
Il est toujours trés populaire de s’opposer à une infrastructure de transport collectif au moment de sa construction.
>>> nous ne sommes pas au moment de la construction, et n’en déplaise aux élus locaux, l’opposition à ce projet est grandissante et ce depuis l’annonce de cette étude, les PRO LGV LP ont toujours fait comme si personne ne s’opposait.

A court terme, ce ne sont que les aspects négatifs qui apparaissent: Coût d’investissement, durée des études, expropriation riverains, nuisances chantiers.
>>> et à long terme, ce ne seront que de aspects « positifs » : Ligne non rentable et devant être en permanence subventionné par nos impôts., Prix du billet augmentant en proportion,gros risque d’incident et aucune fiabilité des horaires liés à la voir unique. suppression de la possibilité de continuer à utiliser la ligne ancienne.

Tout le monde voit et vous les premiers que ce projet est aberrant, et ne tiens qu’à l’acharnement d’un homme ( AR ) avec le soutien de ces chevaliers servants, : »Je » veux Le TGV dans LIMOGES » !!!!!

Heureusement que le Téoz est catastrophique, sinon, avec plus que les 2.5 millions de voyageurs actuels et sa rentabilité officiellement avérée par G. Pépy, il taillerait des croupières au TGV par Bordeaux, rendant le projet SEA totalement sans objet…

L’enclavement ferroviaire du Limousin, vraiment un hasard?

@ DIONYSOS

Pas Mieux.

Jeu set et match !!!!

@franck
Non mais, en plus Monsieur Denanot veut la LGV par poitiers, la modernisation du matériel sur la ligne POLT et le racordement au futur tracé Auvergne!
Ce n’est plus de l’ambition c’est du n’importe quoi, en sachant que la rénovation de la ligne POLT suffit!

@ Ridicule

La rénovation du POLT couterait plus cher que la LGV PL et serait malgrès tout moins rapide…

@Ridicule: En effet.. On ferait mieux d’achever la Modernisation de la ligne classique Poitiers – Limoges et son tronçon intra-Limousin souffreteux, de se rabibocher avec ségo pour s’entendre sur une desserte à 10 A/R renforcée les W.E, et ce afin d’attraper les TGVs Intersecteurs Bordeaux – Lille/Strasbourg à Poitiers, vu que l’on a pas trop la thune pour se payer tout seul un ou deux Limoges – Lille/Strasbourg supplémentaires…

Et sans trop polémiquer, mercredi, 55 millions d’€ n’iront pas à la rénovation du rail limousin, et c’est fort regrettable…

@bruno
Tu as des chiffres?

@ Bruno
« La rénovation du POLT couterait plus cher que la LGV PL et serait malgrès tout moins rapide… »
>>> Moi et pierre nous t’avons déjà répondu à ce sujet.
Remonte dans le sujet et tu verras.
Et arrêtes de dire que la rénovation du POLT est plus chère que le barreau LGV LP.
Ce qui est une hérésie.

LA RENOVATION DE LA LIGNE TRADITIONNELLE EST BIEN MOINS CHERE, SUFFISANTE, DIRECTE SANS CHANGEMENT A POITIERS, MEILLEURE MARCHE POUR L’USAGER, EVOLITIF AVEC L’INTERCONNEXION A LA FUTURE LGV CLERMONT PARIS.

TOUS DEVANT LE CONSEIL REGIONNAL MERCREDI 13 AVRIL A 17H30. POUR FAIRE SAVOIR A JPD QUE NOUS NE SOMMES PAS D’ACCORD, ET QUE DE PLUS NOUS NE VOULONS PAS FINANCER LE SEA

@ridicule

POLT AVEC TRAVAUX: 2H18
2 800 millions d’euros
aucun arret entre paris et limoges… Donc OUT la sout?!
LGV LIMOGES POITIERS PARIS: 1H53
1 500 millions d’euros….
LGV LP moins cher plus rapide!

@bruno
D’ou viennent ces chiffres? Des études ont été menée? RFF?
Il n’y a rien de chiffré, tes chiffres sont ceux que nous sortent le CR qui ne reposent sur rien…sinon tu nous donnes ta source, merci

@bruno
Par contre 1M500 c’est un mensonge car c’est le chiffre RFF en Euros 2005!
Tu peux par contre vérifier!

bravo Elodie, une écolo intelligente sur ce blog, ça fait du bien !
Et tu remarqueras Tescher que même si elle égratigne les socialos, je ne lui en veut pas; à elle.

@metb
Pour un socialiste un écolo intelligent est un écolo qui pense comme lui et qui se la ferme!

M&B : Tescher, il a un prénom … Les divergences n’empêchent pas le respect. Par exemple, je sais qui se cache derrière ce pseudo, méchant et bête, et je n’en fais pas état. En fait, je trouve même qu’il te correspond tout à fait.

Je n’étais pas revenu sur un blog débattant du projet de LGV Limoges Poitiers depuis plus de deux ans et j’aperçois que ce sont toujours les mêmes opposants à ce projet: M.Tescher, ancien inspecteur URSSAF à Paris et gérant de gîte rural (ce gite à proximité du projet explique peut être son acharnement contre cette infrastruture ferroviaire), M.Dyonisos cheminot qui habite dans le Lot et qui n’a aucun intérêt personnel dans cette ligne, vertchezmoi qui habite à l’ouest de Limoges et souhaite conserver son confortable mode de vie actuel….

On peut comprendre ces préocupations trés personnels et légitimes.

D’autres opposants utilisent ce projet de transport collectif à des fins électorales car ils peuvent capitaliser quelques électeurs inquiets au droit des communes traversées par ce projet.

Je reviendrai dans deux ans, le projet de LGV Limoges Poitiers aura peut être été abandonné, la région limousin restera durablement enclavé, M. Dyonisos vivra toujours dans le Lot, M. Tescher louera son gite et M.Vertchezmoi devra partir à Bordeaux pour trouver du travail dans le nouveau quartier économique Euratlantique autour de la gare Saint Jean.

Bon courage quand même à tous les jeunes Limousins en espérant qu’un jour, il bénéficie au même titre que les autres régions d’un accés au réseau LGV européen.

Article cinglant de la presse économique:
http://www.lesechos.fr/opinions/analyses/0201290328957-le-tgv-un-trentenaire-qui-cede-a-la-folie-des-grandeurs.htm

@ Franck
Je passe les paragraphes où tu pratiques la délation.

« Je reviendrai dans deux ans, le projet de LGV Limoges Poitiers aura peut être été abandonné »
>>>> Tant Mieux
« Bon courage quand même à tous les jeunes Limousins en espérant qu’un jour, il bénéficie au même titre que les autres régions d’un accés au réseau LGV européen. »
>>> Si tout l’argent est mis en totalité sur l’aménagement de la ligne classique, afin de rejoindre trés rapidement le réseau LGV europeen à Paris. en benéficiant de la voie LGV depuis Orleans.Les jeunes limousins accéderont à la GV à un un prix qu’ils pourront payer.

Le développement que vous prônez, Franck, c’est juste expatrier vos gosses en dehors du Limousin pour qu’il y travaillent, et qu’ils reviennent le week-end pour faire vos courses au « Retail-Park » Village, parce à 80 ans, vous aurez du mal à compter en Euro-Yenmembis nouveaux…

On ne va pas aller loin comme ça…

Franck n’était pas venu depuis deux ans nous parler de LGV. Éh bien je dis tant mieux ! Si c’est pour sortir des énormités comme ça, qu’il reste où il est. Mon gîte se trouve plus près à vol d’oiseau de la ligne POLT que la peut-être future ligne LGV. J’entends très bien les trains Paris-Limoges, je n’entendrai sans doute pas le TGV Limoges-Poitiers.
Quant à mon passé d’inspecteur URSSAF, je me demande ce qu’il vient faire là…
Autre chose, Franck ?

@franck
Les pro LGV en sont réduits à ceci?Il faut espérer que ce projet ne se fera pas…enfin, vous commencez à envisager cette éventualité…!
Sinon, effectivement le Limousin restera enclavé…je ne m’en étais pas aperçu!

@ Franck : enfin un discours vrai !
Effectivement, la plupart de ceux qui s’élèvent contre la LGV ne sont que peu ou pas concernés.
Certains, comme par exemple Tricard au Palais profitent de l’inquiétude des riverains pour faire leur fond de commerce électoral.
Oui nous avons besoin de la LGV, pour l’économie, pour créer des richesses, pour faire venir des entreprises.
Nos jeunes sont aujourd’hui contraints à partir du fait du peu d’emploi et de l’enclavement de notre département.
Bizarement, de nombreux cheminots, ou ex-cheminots, sont contre ce projet. Serait-ce parce que les syndicats ont moins d’emprise sur les personnels TGV que sur les autres ?
Notre avenir, celui de nos enfants ne vaut-il pas la peine d’enlever vos oeillères ?
Il y a quelques années, beaucoup étaient également contre le passage de l’A20 en haute-Vienne…
Il est temps de vivre avec son temps, messieurs !

Besoin de changement : c’est curieux je ne trouve aucun argument dans ce que vous avancez pour défendre votre projet. Tout au plus la sempiternelle complainte de la LGV qui va créer des emplois. Mais si il suffisait de faire une nouvelle ligne pour réduire le chômage, la France entière serait couverte de LGV et Guillaume Pépy serait ministre de l’emploi !

l’exode des 20/29 ans, la perte d’emplois industriels, la fermeture de commerces et de PME, ça vous parle, cher Didier ?
Savez-vous que lorsqu’en janvier, le chômage a baisser en france, il a augmenté en Haute-Vienne ?
Savez-vous que plusieurs villes située (grâce au TGV) à 2 heures de Paris ont vu croitre leur population ?
Je ne dis pas qu’il suffit d’une ligne TGV pour créer de l’emploi, mais c’est un des éléments créateurs d’emplois. Emplois qui permettraient à des jeunes de rester dans une région qu’ils aiment, près de leur famille…

@ Besoin de changement
« la plupart de ceux qui s’élèvent contre la LGV ne sont que peu ou pas concernés. »
>> la plupart de ceux qui sont contre la LGV sont contre La LGV LP, mais ne sont pas contre une ligne qui permet de rejoindre Paris à Grande vitesse.

« Oui nous avons besoin de la LGV, pour l’économie, pour créer des richesses, pour faire venir des entreprises.
Nos jeunes sont aujourd’hui contraints à partir du fait du peu d’emploi »
>>> effectivement il faut être « Désenclaver », mais ce n’est pas par la LGV LP qu’on le sera. La GV directe Paris serait beaucoup plus pertinente.

« Bizarement, de nombreux cheminots, ou ex-cheminots, sont contre ce projet. Serait-ce parce que les syndicats ont moins d’emprise sur les personnels TGV que sur les autres ? »
>>> cela n’engage que toi, et est dénué de tout fondement d’autant plus que s’il y a une LGV LP, ce n’est pas la SNCF qui fera roulé les TGV, mais une société privée.
« Notre avenir, celui de nos enfants ne vaut-il pas la peine d’enlever vos oeillères ? »
>>> tout a fait d’accord c’est pour cela que je souhaite pas que nous soyons endetté pour les 40 prochaines années pour une ligne qui sera peu utilisée et non rentable, qu’il faudra donc renflouer sans arrêt.
« Savez-vous que lorsqu’en janvier, le chômage a baisser en france, il a augmenté en Haute-Vienne ? »
>>> peut être un problème de gestion locale, qui empêche certaines installations.

Si vous voulez connaître le bruit que fait un train Téoz sur la ligne POLT : facile

Séparer bien les syllabes

Tes – cher – tes- cher- tes-cher

Soudain un tunnel alors le sifflet du train hurle

Vert chez moi – vert chez moi – vert chez moi

et ça recommence
tes- cher – tes-cher

Hé arrêtez vous !! je veux monter dans ce tortillard

@ Hervé.
Pas mal tout ca est d’un grand niveau.
Tu ameliores le débat.
Si tu n’as que ca à dire, passe ton chemin.

@hervé
Le TGV lui il fait ALRO ALRO…et tout ca avec nos sous…ceux qui ne pourrons jamais le prendre…ALRO ALRO arrive en gare de LImoges!

@ Tous ceux qui ne veulent pas de ce projet LGV par Poitiers et qui préfèrent la grande vitesse par la ligne traditionnelle, venez nombreux manifester ce soir devant le conseil régional à partir de 17h30.
Faites le savoir à tous vos amis.
Il faut mettre la pression sur JP DENANOT qui est prêt à dépenser des fortunes à des fins politiques.

Je crois que le Conseil Général doit voter aussi son budget avec la participation financière le jeudi 14 avril.
Quelqu’un peut-il me communiquer l’heure ?
Il faudrait mettre la même pression sur MFPD et sur tous les élus.
La séance doit être publique, et les votes sont-ils à main levée ?

@domi

M.DENANOT a tout à perdre en soutenant un projet d’infrastructure structurant.

C’est d’ailleurs le seul projet ambitieux qu’il soutient. Pour le reste la politique socialiste régionale s’apparente plus à du saupoudrage avec des dépenses de fonctionnement trés elévés et trés peu d’investissements durables.

En phase conception, une nouvelle infrastructure de transport collectif coute toujours trés chère electoralement car elle génére de trés nombreuses inquiétudes souvent infondés et les bénéfices iront pour les générations futures. Dans 100 ans, l’infrastructure Limoges-Poitiers sera encore la mais pas M.Denanot.

Domi, comme vous êtes visiblement un spécialiste dans le domaine des infrastructures ferroviaires et en particulier de la ligne POLT, j’aimerai savoir ce que vous appelez la grande vitesse sur la ligne traditionnelle et quelles sont les ratios Gain de temps/ cout d’aménagement / nuisances.

A ma connaissance, toutes les études de mises au normes GV de la ligne traditionnelle Orléans-Limoges-Brive plaident en faveur de la LGv Limoges Poitiers.

L’espoir du POLT résidait sur la conservation du trafic Paris-Toulouse et la technologie pendulaire.

Le choix politique en 2003 de Paris Toulouse via Bordeaux a réduit la possibilité d’investissement lourd sur le POLCahors.

L’echec de la technologie pendulaire avec les accidents en cascade des années 2003-2009 ont rendu cette technologie beaucoup plus complexes et couteuses.

Ce sont les deux principales explications de l’abandon du POLT pour la mise en oeuvre d’un trafic fiable et rapide mais il en existe d’autre: comme la transformation progressive des lignes et de la gare d’Austerlitz en gare RER et non en gare TGV, les nouvelles normes européennes en matière de sécurité qui entrainent des limitations de vitesse au niveau des zones sensibles (PN, traversé de gares secondaires, de villages, de hameaux, d’infrastructures énergie…- c’est pour cela que le TEOZ de 2011 va moins vite que le CAPITOLE de 1985)…

La mise au norme GV de la ligne traditionnelle est un fantasme permettant de justifier une alternative au barreau de connexion Limoges-Poitiers.

Quand au rôle de la SNCF et de M.PEPY, il est forcément interessé. Un barreau Limoges-Poitiers briserait le monopole de transport voyageur de la SNCF sur la ligne POLC et ouvrirai des crénaux frets ferroviaires pour les entreprises concurentes. Il est évident que M.PEPY n’est pas un philantrope et qu’il voit d’un mauvaise oeil l’émancipation ferroviaire des régions dépendantes de son entreprise de transport.

@domi, M.teschers et les autres opposants traditionnels au barreau LGV Limoges Poitiers

Je tiens à vous signaler que des manifestations sont prévues dans les jours à venir devant le rectorat pour lutter contre la suppression des classes en zones rurales, devant l’Agence Régionale de Santé pour la réduction des dépenses dans l’hopital public, devant la préfecture pour la politique sécuritaire et identitaire du ministère de l’intérieur.

Ne dépensez toute votre énergie contre le conseil régional du Limousin et le projet de transport collectif Limoges-Poitiers.

@ Franck.
« Domi, comme vous êtes visiblement un spécialiste dans le domaine des infrastructures ferroviaires et en particulier de la ligne POLT, j’aimerai savoir ce que vous appelez la grande vitesse sur la ligne traditionnelle ».
>>> La LGV LP LIMOGES PARIS 2h annoncé pour un seul train par jour. La SNCF dit impossible plutot 2h10.
Par la ligne Traditionelle avec améliorations plus liaison LGV venant de clermont 2h25 ( sur tous les trains directs) soit 15 mn. pour moi la minuscule différence fait que la ligne traditionnelle rénovée peut s’apparenter a de la grande vitesse.
traditionnelle. D’autant plus que l’arrivée à Montparnasse fera largement perdre les 15 mn.

« A ma connaissance, toutes les études de mises au normes GV de la ligne traditionnelle Orléans-Limoges-Brive plaident en faveur de la LGv Limoges Poitiers. »
>>> Etude « pipée »

 » comme la transformation progressive des lignes et de la gare d’Austerlitz en gare RER et non en gare TGV, les nouvelles normes européennes en matière de sécurité qui entrainent des limitations de vitesse au niveau des zones sensibles (PN, traversé de gares secondaires, de villages, de hameaux, d’infrastructures énergie…- c’est pour cela que le TEOZ de 2011 va moins vite que le CAPITOLE de 1985)… »
>>> faux le projet Clermont ORLEANS Paris arrivera bien à AUSTERLITZ.

La mise au norme GV de la ligne traditionnelle est un fantasme permettant de justifier une alternative au barreau de connexion Limoges-Poitiers.
>>> ce n’est pas un fantasme c’est juste un argument des PRO LGV LP

« Quand au rôle de la SNCF et de M.PEPY, il est forcément interessé. Un barreau Limoges-Poitiers briserait le monopole de transport voyageur de la SNCF sur la ligne POLC et ouvrirai des crénaux frets ferroviaires pour les entreprises concurentes. Il est évident que M.PEPY n’est pas un philantrope et qu’il voit d’un mauvaise oeil l’émancipation ferroviaire des régions dépendantes de son entreprise de transport. »
>>> n’importe quoi !! tu sais trés bien que la libéralisation du traffic passager sera sur tout le réseau.
De plus il signale que toutes les nouvelles lignes lGV ne sont pas rentables.

@domi, M.teschers et les autres opposants traditionnels au barreau LGV Limoges Poitiers
>>> OPPOSANTS mais pas TRADITIONNELS à TOUT PROJET ABERRANT.

Je tiens à vous signaler que des manifestations sont prévues dans les jours à venir devant le rectorat pour lutter contre la suppression des classes en zones rurales, devant l’Agence Régionale de Santé pour la réduction des dépenses dans l’hopital public, devant la préfecture pour la politique sécuritaire et identitaire du ministère de l’intérieur.
>>> dont acte, je me renseigne sur cela.

Ne dépensez toute votre énergie contre le conseil régional du Limousin et le projet de transport collectif Limoges-Poitiers.
>>> J’engage tout ceux qui ne veulent pas de ce projet aberrant, et qui veulent l’autre solution, moins chère, plus viable, moins destructrice, plus cohérente,… a manifester cet après-midi à 17 h30 devant le CR LIMOUSIN et demain jeudi devant le CG87.

@franck
J’étais ce misi devant le rectorat pour revendiquer contre la suppression des postes dans l’EN…comme tous les mercredi! tu y étais!
Par contre, je serais aussi ce soir devant le CR rassure toi!
L’injustice de toute nature doit être combattue!

Manifester, revendiquer, manifester, revendiquer….
…pendant que d’autres travaillent !

Les pros de la gréve et de la manifestation travaillent-ils de temps en temps ?

Parce que pour trouver autant de temps pour faire ch… le monde, ils doivent en avoir, du temps !

Ce projet LGV se fera.
Avec ou sans vous…

Les postes à l’EN seront supprimés, que vous soyez pour ou contre.

Peut-être pourriez-vous dépenser votre énergie en vous investissant dans, par exemple, le milieu associaltif, en aidant les autres…

@nicolas
On ne t’a pas attendu non plus! Et toi, tu fais quoi?

@ Nicolas
Tu es partisan du passage en force.
Si ce projet se fait c’est sur il se fera sans moi.
Et j’espère une chose que cela soit un bide. Ce qui serait bien c’est que les responsables d’aujourd’hui, puissent être attaqués plus tard.

Vous me rappelez un certain Don Quichote !

@nicolas
On verra, tu me rappelle Tartuffe ou la fable de la fontaine… »La grenouille qui voulait être aussi grosse que le boeuf »!

Spectacle un peu triste, ce soir, que les quelques chevelures grises qui manifestaient contre un projet de transport collectif devant le conseil régional du Limousin.

L’opposition à la LGV Limoges Poitiers permet certainement à ces manifestants traditionnalistes de se rassurer que le monde ne change pas, que le transport voyageur Paris-Toulouse passe toujours par Limoges comme au temps du feu POLT et du capitole, que le Limousin doit rester dans son isolement confortable…

Pour domi, je ne comprend pas pourquoi vous préferez une connexion à la LN1bis Paris-Lyon (barreau de 300km minimum) plutot qu’à la LGV SEA (barreau de 115km)??
Votre position est assez surprenante!

@laurent
Spectacle triste à l’intérieur du CR ou quelques chevelures grises, votent pour un projet avant gardiste alors que tout le monde sait qu’il est aberrant!

@christope

C’est vrai que dans les deux cas, il n’y a pas beaucoup de jeunes alors que cette infrastructure de transport collectif les concerne en priorité car c’est leur avenir qui se joue.

Mais les élus du Conseil Régional représentent l’ensemble des Limousins.

Il y a une différence entre une assemblée démocratiquement élue et un mouvement populiste marginal.

C’est aussi amusant de voir les opposants acharnés critiquer le Partenariat Public Privé et la concession à Vinci de la LGV SEA – Tours-Bordeaux.

Alors que les 12000 km de voies ferrées en France, on été construit par des compagnies privés avec ce principe entre 1850 et 1938.

Aprés 1938, la SNCF a stoppé les investissements sur les infrastructures: 800 km de voie construite en 60 ans.

Aujourd’hui la SNCF est le plus gros tranporteur ROUTIER de France. Le trafic voyageur ferroviaire est devenu minoritaire dans cette multinationale.

Mais à la différence de VINCI, la SNCF est plombée par ses propres frais de fonctionnement de sa branche ferroviire et ne peut pas investir 1 euro dans l’aménagement du territoire.

Les rétrogrades de tous poils se sont retrouvé hier, entre potes, pour dire nonà un projet indispensable à noter région.
Ces mêmes annti-LGV (qui étaient et seront anti-autre chose, il faut bien s’occuper), seront bien heureux de prendre le TGV lorsque la ligne sera en fonctionnement…
Maintenant que votre cause est perdue, contre quoi allez-vous désormais mettre votre énergie ?
J’ai une grande inquiétude pour l’ami Tricard qui, je le crains, va trouver les journées bien longues sans la LGV à combattre.
Amies, amies, ne laissons pas Tricard sombrer dans la dépression, il faut sauver le soldat Tricard ! Là est notre nouveau combat !!!

Oh si des jeunes il y en avait et la plupart étaient là pour soutenir cette ligne

Lançons le Tricarton

Donnez pour le Tricardton !

On me signale sa présence à la plénière du Conseil général aux côtés de Didier Tescher après celle de la région hier soir où le rappel de son score aux cantonales par un élu lui a définitivement coupé le bec…

Laurent aime toujours autant cracher à la gueule des cheminots de la SNCF comme un gros beauf de droite à ce que je vois…

20 pro lgv à la Région hier soir contre 200 anti selon l’Echo !!!!!!!!! A Terre de Gauche, on utilise même la presse régionale appartenant à Monsieur Audoin pour mentir à la population, c’est pas joli joli…

@ Nicolas
« Maintenant que votre cause est perdue, contre quoi allez-vous désormais mettre votre énergie ? »
La cause anti LGV LP n’est pas perdue du tout.
Ce n’est pas parce que le CR à voté le Financement du SEA, que votre LGV LP se fera.
Et je suis sur que la plupart des politiques locaux ne mettrait à ce jour pas leur main au feu en disant la LGV LP est sure de se faire.

Même la SEA que vous financez à perte n’est même pas sûre de se faire…
http://www.sudouest.fr/2011/04/13/tgv-tours-bordeaux-vinci-reclame-60-millions-d-euros-de-plus-a-rff-370705-3.php
Ce qui est très grave, c’est que le PS87 est lancé dans un pari à un seul choix qui ne permets pas de renouveler le matériel roulant, et on va s’en mordre les doigts dans le futur, vu les délais demandés à Midi-Pyrénées et à la l’Aquitaine pour de nouvelles rames électriques sensées remplacer les « Corails » TER… 6ans!

Bien sûr, on doit certainement compter sur les régions avoisinantes pour « sauver » la mise aux ploucs naïfs de la HV…

@dyonisos

Merci pour les ploucs naïfs de la haute vienne, cela montre toute la considération de M.dyonisos pour les limousins qui souhaitent le désenclavement ferroviaire de leur région.

Depuis des années, M.Dyonisos qui vit en midi-pyrénées lutte avec acharnement contre le projet de barreau Limoges-Poitiers. Il est de tout les blogs et rassemblement d’activisme.

Que de perte de temps et d’énergie négative pour combattre un projet de transport collectif qui ne le concerne pas.

C’est vrai que la Croix de Toulouse, ça fait bien sur les plaques d’immatriculation, comparé au Windows95 du Limousin…

Mais bon, le TaGV désenclave que dalle, c’est l’esprit des politiciens de la HV qui est enclavé; si il y avait lieu de le faire, cela fait longtemps que l’on monterait plus en puissance la ligne classique Poitiers – Limoges pour ouvrir la façade atlantique, ouverture qui est à Tours Saint-Pierre-des-Corps, je le précise…

Mais on préfère faire rouler des TER qui n’attrapent pas les TaGVs Intersecteurs, « du Fameux réseau européen », alors bon…

@dyonisos,

Pourquoi tant d’acharnement contre le barreau LGV Limoges Poitiers si vous n’êtes pas concerné par ce projet?

En temps que midi pyrénéens vous pouvez vous insurger contre le barreau Toulouse Bordeaux si vous avez du temps à perdre.

Merci de vous faire tatouer une croix de Toulouse sur le torse et laissez nous tranquille.

@ Tous
Le CG87 vient d’adopter le financement de la SEA. avec 5 voix contre.
J’aimerais savoir qui a voté contre.
MERCI

@Frank
si vous n’avez aucun argument concret que des attaques personnels vous pouvez passer votre chemin…

@Besoin de changement
(ou Frank… tiens ça marche aussi)

Le coup du chantage à l’emploi ça commence à bien faire
A chaque « Projet » ou « Aménagement » on nous fait le coup du chantage à l’emploi…
Pour l’Emploi il faudrait accepter tout et n’importe quoi
5 ans, 10 ans, 20 ans, 30 ans après la réalisation du dit Projet…
les promesses d’emplois n’ont pas suivi…
et toujours la même chose !

Il faudrait arreter de se moquer du monde
et de trouver des fausses excuses (non non le projet aurait du amener de l’emploi mais voyez vous c’est la faute à la crise, c’est la faute à ceci celà…)
Ah ? Et si c’était tout simplement parce que le Dit Projet n’amenait pas les belles promesses d’emplois ? Voir même parfois était destructeur d’emplois ?

Arretez donc de croire les belles promesses d’emplois
des emplois On PEUT en créer et cela sans certains soit disant Projets et Aménagements Indispensables, Vitales et blablabla…
Si vous en êtes incapables et bien passez donc le relais à d’autres ! et arretez d’aligner promesse sur promesse sans résultats réels !

@Fripouille
Il est vrai que si l’écho a présenté les choses ainsi c’est un peu ridicule mais peut etre pas plus que ce que font parfois d’autres médias
et pas plus ridicule que lorsque l’écho était pas forcément anti LGV

dire 20 Vs 200 c’est vrai que c’est ridicule
car déjà il faut compter les élus pro LGV et il y en a + de 20
il fallait aussi compter tout les militants/élus PS présents dans le public… appelés en renfort pour « applaudir » ou « crier » évitant ainsi un public qui aurait était beaucoup trop « Anti LGV » sans leurs présences…

Ce n’était donc pas du 20 Vs 200
(parce que seulement 20 militants PS dans le public personne y croit je pense
à moins que ? …)

Je dirai plutôt… en regardant les « applaudissements » et les « connaissances »
du 60/70 % au minimum de Anti LGV
et du moins de 1/3 en tout cas de Pro LGV dans le public…

5 voix contre ce n’est pas beaucoup et on voit bien qui est responsable de la rupture avec les socialistes…

Monsieur Bégoût a voté contre tout comme les communistes Riffaud, Ponchut ou Libert.

Hum, Laurent, la frontière sud du Limousin doit être pour vous entre Pierre-Buffière et Masseret… Mais ça on l’a déjà dit…

On pourrait aussi essayer de vous expliquer les enjeux de déplacement dans le Sud Limousin, mais vous êtes trop impliqué dans votre trip de périphérisation de Limoges autour de Paris et Poitiers pour comprendre comment se déplacent les Sud-Corréziens et leurs voisins lotois…

Mais on peut toutefois vous dire que Bordeaux et Toulouse ont par chez nous un bien autre rayonnement que Poitiers, plus connue par chez nous pour son Futuroscope que pour son bassin d’emploi qui doit être fichtrement florissant, plus que le Pôle AIRBUS à Blagnac(?) vu les sommes conséquentes auxquelles vous nous engagez…

Et voilà la belle idylle Terre de gauche aura volé en éclat deux semaines après son arrivée au CG. Aucune cohésion de groupe, seuls quelques élus communistes ont voté contre le projet, les autres pour… A se demander ce que certains ADS sont allés faire dans cette galère…

Monsieur Dégoût a bien écouté son mentor Teschounette.

@ Et bing
Comment peux tu te permettre de te moquer des gens.
Si Mr BEGOUT a voté contre, c’est qu’il pense, et il en a le droit, que ce projet n’est pas un bon projet.
Et si 5 voix contre c’est déjà pas mal, et j’espère que les électeurs de ces cinq mais surtout les électeurs des autres qui en votant pour dilapide l’argent, s’en souviennent quand ils découvriront le pot aux roses.
5 Voix ce n’est peut être pas beaucoup, mais combien dans l’assemblée aurait préféré pouvoir voter contre, mais obligation du parti.
MFPD souhaitait avoir l’unanimité. Ce n’est pas le cas sur ce projet. 10 % de son conseil général a osé s’opposer.

@ Tous

Voila ce que vote notre conseil régional vient de voter sur les ordres de JPD pris lui même à AR.

Les Ministres Kosciusko-Morizet et Mariani ont publié un communiqué

Les Collectivités locales, régions et départements, participent au financement de la construction de la LGV, dans le cadre d’un partenariat public-privé d’une ampleur sans précédent à l’échelle européenne dans le domaine des infrastructures de transports.

Le futur concessionnaire a la charge de construire et d’exploiter la ligne pour une durée de 50 ans. Sa participation au financement est inférieure à 30 %.

En contrepartie, il percevra les recettes de péages générées par la circulation des trains, ainsi qu’une subvention d’équilibre versée par l’Etat, les COLLECTIVITES TERRITORIALES partenaires et RFF.

Vous avez bien lu　: le groupe VINCI se prend un parachute doré contre le déficit d’exploitation prévisible/prévu depuis le commencement en raison d’un taux de rentabilité insuffisant. Et cela, pendant 50 ans ou presque　!Vous comprenez alors le silence du Président DENANOT sur cet aspect du dossier qui illustre de manière caricaturale cette orientation de la politique économique actuelle　: les profits au privé, les déficits au public, c’est-à-dire aux CONTRIBUABLES　!

Vous comprenez aussi l’absence d’attention portée aux prix des billets.

@ Tous
à voir avec attention :
http://ici.france3.fr/limousin/video/LIMO_1400325_130420110939_F3/?webtv_rubrique=39

A lire avec attention
http://limogespoitiers.com/wp-content/uploads/downloads/2011/04/04-05-EV-14-04-11.pdf

les Conseils généraux des Landes, de la Dordogne, du Lot-et-Garonne, des Pyrénées Atlantiques, le Conseil Régional de Poitou-Charentes, ont soit refusé de financer surtout dans ces conditions léonines, soit se sont battus réellement pour des contreparties substantielles. Pas le CR limousin

?????????????????

« L’incompatibilité de ce projet LGV Poitiers Limoges avec celui qui est cher au coeur de tous les limousins : la modernisation de la ligne nationale historique POLLT, projet qui fait de nouveau l’objet d’une motion de la part de l’ensemble des maires de la Creuse »

« L’incompatibilité du POLT et du Barreau LGV, ainsi que l’enclavement politique des élus des formations majoritaires de gauche comme de droite de l’agglomération de Limoges vis à vis des limousins a été clairement confirmé »
« Les interprétations divergent sur la nature et la portée de cet événement historique. Une chose est sûr, c’est qu’au cours de cette mobilisation inhabituelle dans le Limousin, beaucoup de citoyens découvrent avec stupéfaction les sous, (ou plutôt la désinvoltures avec nos sous) et les dessous de la vie politique de leurs élus. Rien ne sera plus comme avant ! »
>>Ou est la cohérence :
« La majorité PS, ADS : Personne ne s’ose à faire l’éloge et la démonstration de la pertinence de cette solution LGV Poitiers-Limoges. Certains en viennent jusqu’à se sentir obliger de justifier ce choix ultime auquel (d’après eux) le Limousin serait acculé »
« Conseil Régional déclare son intérêt à être associé au débat public qui sera engagé cet automne autour du projet de LGV Paris-Orléans, Clermont-Ferrant-Lyon, incluant une connexion avec la ligne POLLT entre Vierzon et Bourges (dit projet du Y renversé). Selon l’association « Urgence ligne POLT » à laquelle adhèrent notamment les régions Centre et Midi Pyrénées, un tel aménagement mettrait in-fine, Limoges à deux heures de Paris et Brive à trois heures de Paris »
>> Cela veut dire quoi, qu’ils ne croient déjà plus au LGV LP, alors qu’ils viennent de voter le financement de la SEA.

le domi c’est un rabatjoie et un homme du passé , qu’il aille demander aux jeunes si ils ne veulent aller se balader à Londres et ailleurs en prenant la LGV depuis le centre de Limoges , de leur Capitale…

@venduba
Avec les 300 millions par les collectivités locales qui vont être dépensés…demande aux jeunes s’ils ne préfèreraient pas des salles de sport, des emplois, des centres culturels, un réseau internet digne de ce nom…et j’en passe…
Ce machin, c’est pour les vieux et les jeunes qui veulent quitter la région!
Le passé c’est cette LGV, G Pépy l’a d’ailleurs fait comprendre dans le monde daté du 26 mars. l’avenir ceux sont les teransports de proximité!
Allez les vieux, on va au moulin rouge se rincer l’oeil et on revient en LGV pour regarder les chiffres et les lettres!

Quand je vois cela DOMI, je me dis que c’est dommage que n’habite pas en Midi-Pyrénées, à 7km de chez moi, avec des politiciens (M. Malvy) qui savent négocier sur un contrat aussi tordu, et obtenir à la foi un Plan Rail pour le TER ET la construction de plusieurs 2x2voies en l’échange de leur contribution…

Souhaitons que l’on ai encore assez de thunes pour faire rouler des TER Limoges – Poitiers, pour rattraper ces fichus TGVs que nos petits enfants devront payer, si ils n’ont pas quitté la région sous le prétexte de revenir nous voir le Week-end, une fois tout les six mois…

De toutes façons, venduba, on arrive très bien à Londres avec le Brive – Lille en correspondance à Lille, et depuis Limoges même; il y des gallois qui le font bien jusqu’à Brive pour voir leur équipe jouer devent le CABC alors…

Et en fait, il n’y aura pas de Brive Lille via Poitiers, pas assez rentable, et on devra récupérer un Bordeaux – Lille à Poitiers pour ce genre de voyage… (Réduction au 12/2010 de la desserte TGV Bordeaux – Strasbourg!)

@jeanpierre

J’ai 22 ans.

Je préfère de loin que les collectivités investissent dans le barreau LGV Limoges Poitiers plutot que dans une nième salle de sport.

Guillaume PEPY a bien compris que les secteurs d’activité rentable qui reste à la multinationale SNCF sont à moyen terme: le transport domestique TER par rail ou car via les subventions annuels des régions et le transport fret par la route via ses nombreuses sociétés de transport routier.

M.PEPY n’a évidemment absolument aucun intêret dans l’aménagement ferroviaire du territoire.

@antoine
Sauf qu’une salle de sports pour les gamins de quartier, ou un centre culturel, ou des emplois pour la population…c’est une politique de gauche…d’ailleurs l’UMP ne voterait pas avec le PS dans ce cas…!
Pepy sait aussi que le développement durable c’est d’abord les réseaux de proximité et de plus en plus!

@jeanpierre

J’habite au Val de l’Aurence et je suis éducateur bénévol, les 2 salles de sports du quartier sont vides la moitié du temps, il y a de la marge avant de remplir tous les crénaux.

Les centres culturelles locaux ne servent que pour une minorité, essentiellement de vieux profs, la faute à la programmation culturelle totalement décalée avec les aspirations des jeunes.

La seule chose qui intéresse le PDG du groupe SNCF est la rentabilité de sa multinationale qui passe par une croissance externe à l’international: Aujourd’hui, le groupe SNCF investi plus dans les transports londoniens que dans la région Limousin.

PAr ailleurs, une infrastructure LGV et le dévéloppement du transport ferroviaire de proximité sont totalement complémentaires.

Sauf preuve du contraire, les régions déjà connectées au réseau GV voient leur transport TER augmenté beaucoup plus vite que les régions isolés.

Les querelles politiciennes et les postures idéologiques du type la Bonne et la Mauvaise gauche sont aussi ridicules que stériles.

Je n’ai d’ailleurs pas beaucoup d’estime pour les socialistes régionaux qui pratiquent en général une politique conservatrice et clienteliste et encore moins avec la droite populiste de M.Marceaux.

Je me revendique humaniste et écologiste et j’espère que le projet de LGV Limoges Poitiers sera opérationnel le plus tot possible car je compte monter ma société dans les TIC en Limousin.

Antoine, G. Pépy a une boîte à faire tourner avec un actionnaire principal, l’État qui a un seul leitmotiv: la rentabilité.
Si on voulait avoir une vraie politique ferroviaire en France, au lieu faire des avions sans ailes pour les Grandes Lignes, et du fret « playschool » (inutile vu les maigres tonnages, juste pour appâter la galerie) cela se saurait…

De toutes façons, le premier investisseur dans le transport routier, c’est la région elle-même avec l’A20 et la RN145, toute deux gratuites, et pour la dernière, fort vecteur du transport low-cost routier international, et ses camions aux mains de forçats du bitume, dont je te souhaite que tu n’en fera pas la connaissance, un vendredi soir entre la croisière et Bellac…

Mais un conseil, si tu ne veux pas te spécialiser dans la gériatrie, casse-toi de la région tant que tu as un bon CV, les électeurs d’Alain Rodet et de sa fine équipe ne sont pas éternels, et même la cantonale partielle semble poindre du discret vent du changement…

combien de moins de 40 ans dans les asso

anti lgv ? en fait tous les jours on se rend compte du côté résiduel et ringard des anti

savez vous que la somme attribuée par le cr(26M d’Euros) c’est à peine la moitié du budget annuel des ter.

26 millions… Mais ça, c’est que le ticket d’entrée dans la boîte LGV.
Pour cette ligne, on parle plutôt au bas mot de 500 millions d’€, sinon bien 750 millions à répartir entre toutes les collectivités limousines, en espérant que les pictaviens, les lotois et les aveyronnais payent!

@venduba
Je ne veux pas être méchant mais …combien de moins de 40 ans siègent au CR et CG au nom du PS?
Combien de jeunes socilistes?
Et quand tu regardes dans les réunions de sections PS, vas voir le nombre de jeunes…c’est édifiant!
Alors oui, il y a des jeunes dans les associations anti LGV…beaucoup de jeunes parents, j’ai vu de jeunes médecins,…il n’y a pas que TRicard!

Plus qu’au PCF en tout cas…

@antoine
au moins tes propos changent de ce qu’on peut lire ici…

plutôt pro LGV mais très critique (et avec raisons !) envers les autres politiques menées localement…

Donc cela amène de l’eau au moulin :
ne penses tu pas que cet LGV soit une énième promesse ?
(que nous allons payés de notre poche sans en voir la couleur… une fois encore…)

Crois tu réellement que la LGV sera compatible avec les transports en commun locaux (TER, …)
(en effet il semblerait qu’on ne pense pas les TER et autres comme des « services publics locaux » mais comme des moyens de remplir la future ligne… si elle se faisait)
(bref on pense à l’envers et on conçoit le projet dans le seul but de le rentabiliser… et non qu’il ait un « interet collectif » réel…)

Ne penses tu pas enfin qu’il y aurait moyen de faire autrement (alternatives à cet ligne)
et d’autres aménagements plus urgents ?
(notamment les transports locaux, et d’autres politiques que tu critiques et pointes du doigt très justement)

@ et bing et à d’autres…..

terre de gauche n’a pas volé en éclats dans la mesure où terre de gauche n’a jamais expliqué que l’unanimité serait sa règle de conduite…..c’est d’ailleurs pour cela que l’esprit étroit de certains dirigeants de la SFIO locale (j’ ai beaucoup de difficultés à les qualifier de socialistes ) n’a pu admettre l’idée d’une majorité de gauche plurielle.

@antoine
On ne doit pas fréquenter la même zup…encore hier j’ai rencontré un jeune en CDD qui fait plein de chose dans ce quartier et qui va se faire virer! Avec 26 millions on pourrait l’embaucher!
Chacun ses priorités!

@maurice
Je ne vois pas le rapport avec le PCF????

@jean pierre

Je croise au quotidien des personnes au chomage ou en situation précaire.

Je sais qu’une nouvelle infrastructure ferroviaire ne réglerera pas pour la majorité leur problème à court terme.

La priorité c’est en effet de créer des emplois et de réduire les écarts sociaux.

On peut noter qu’une nouvelle ligne de transport collectif comme le barreau Limoges Poitiers, c’est au minimum 1000 emplois directs en phase chantier sur 5 ans environ. Ce qui n’est pas négligeable et permet un retour sur investissement immédiat d’une partie des sommes engagées par les collectivités.

Je sais aussi que c’est une ouverture vers l’Europe et que c’est un signe d’espoir pour une région enclavée.

Je sais surtout que dans 20 ans les energies fossiles rendront prohibitifs les transports autres que ceux par le rail et qu’une région sans connexion fiable et rapide au réseau européenn sera durablement isolee.

Il faut également dévelloper en parrallèle le transport TER et le fret ferroviaire. Je pense sincérement qu’une nouvelle infrastructure comme la LGV Limoges Poitiers sera un vrai atout.

Peut être que je me trompe mais je crois que seul l’avenir nous le diras.

Personnellement, je suis pour une fois surpris du courage de nos édiles politiciennes régionales. Je pensais sincérement que nos socialistes locaux allaient comme d’habitude privilégier une stratégie trés conservatrices et enterrer ce projet qui bouscule les habitudes.

J’espère néanmoins que l’oligarchie actuelle laissera sa place aux prochaines élections à une génération plus jeune et surtout plus réprésentative de la diversité social de notre région: des salariés et entrepreneurs du privé, des acteurs du monde associatifs, des agriculteurs, des chomeurs, des fils et petit fils d’immigrés…

@antoine
1000 emplois? Pour combien de temps? Principalement pour Vinci!
Avec les 500 millions que vont investir les collectivités locales…combien d’emploi pouvaient être créés? Combien d’aide à l’implantation? Combien de réouverture de petites gares?…et j’en passe!
Pour finir , le désenclavement tout le monde est d’accord, mais prenons l’exemple de Chambery, entre Lyon et Chambéry le TGV roule moins vite…pourquoi ne pas faire la m^me chose entre Limoges et Poitiers? C’est ce que préconise Ségolène Royal!
Le POLT, evidemment que c’est une alternative, tout le monde le sait et le raccordement au Y inversé serait possible.
Le courage de nos élus PS…je fais parti de ceux qui ne voteront plus PS aux élections locales, ils sont foutent ils ont la majorité!
C’est du courage de ruiner une région? Ce n’est pas ma conception, mais à toi de voir…j’aimerai bien avoir une ferrari, je me contente d’une clio moi…surtout quand je n’informe pas ceux qui vont payer(les contribuables, les lycée et collège du département,…)!

@jean pierre

Des emplois pour Vinci et toutes les entreprises locales sous traitantes, c’est des emplois aussi noble que d’autres. La création du barreau LGV, c’est environ 400 M€ injecté dans l’économie locale, dixit un ami dirigeant d’une boite de BTP de 20 personnes. C’est le même ratio que pour la construction de l’A20 ou l’A89.

En Limousin, les dépenses de fonctionnement des collectivités locales représentent 50-60% de leur budget, les dépenses d’investissement environ 20%. Si vous voulez vraiement des économies et éviter d’endetter les collectivités, c’est surtout au niveau des dépenses de fonctionnement qu’il faut apprendre à économiser. Si vous créer des postes ex nihilo avec de l’argent des collectivités vous accentuer ce déséquilibre, c’est une vision séduisante mais désastreuse à long terme.

Que les perigourdains, les limousins, les habitants du Nord du Lot et de l’aveyron investissent collectivement 20 à 100 € par personne et par an pendant 10 ans(500 M€ au total) me parait une dépense trés faible pour une infrastructure qui sera encore utile dans plus d’un siècle.

C’est peut être pour cela que le mouvement anti lgv est si peu populaire dans la région malgré le dynamisme et l’activisme des opposants historiques.

Jean-Pierre, il n’y a pas assez de jeunes socialistes à ton goût, je n’en trouve pas beaucoup ailleurs non plus, c’est même pire, impossible de trouver un interlocuteur chez les jeunes communistes, chez les Verts on en fait venir de toute la France pour dans les meetings…

@maurice
Tu as parfaitement raison et quand tu vasdans les sections socialistes c’est aussi édifiant!
Dire que les anti LGV ne sont que des vieux…c’est exagérer mais effectivement beaucoup luttent contre les injustices et comme pour la politique les jeunes sont absents!
Au fait, vas faire un tour aux restos du coeur, tu verras aussi qu’il y a très peu de jeunes pour distribuer les repas, idem au secours pop, catholique,…
Alors cet argument à la noix sur les vieux qui défendent le POLT vous pouvez le remballer…comme la plupart des autres d’ailleurs!

@antoine
Pour une famille modeste, 100 Euros fois 5 ca fait 500e/an pendant 10 ans…c’est faible pour des gens qui ne prendront pas ou tres peu le TGV!
C’est ca la nouvelle gauche! 500E /an pendant 10 ans c’est rien! Fais nous le cout de la Rolex, s’il te plait!

@ Antoine
« On peut noter qu’une nouvelle ligne de transport collectif comme le barreau Limoges Poitiers, c’est au minimum 1000 emplois directs en phase chantier sur 5 ans environ. Ce qui n’est pas négligeable et permet un retour sur investissement immédiat d’une partie des sommes engagées par les collectivités. »
>>> peux-tu nous dire combien d’emplois directs seraient générés en phase chantier, pour la modernisation de la ligne traditionnelle.
qui elle serait immédiatement rentable !

bin Antoine n’a pas tort, vu que sol de la région est riche: ça va remplir le CHU et booster son chiffre d’affaire, les médecins des environs vont faire fortune, et les services funéraires aussi.
Il n’y aura jamais de décompte parce que ça ferait mauvais genre.
Une bonne guerre ou un tsunami permet de faire des emplois, dites-le bien à Antoine qui est en manque d’idées originales pour dire n’importe quoi.

@ Antoine
Tu es en train d’essayer de justifier un projet aberrant non rentable …
par le nombre d’emplois créés pendant le chantier, qui ne couterait que 400€ par an et par famille et ce pendant 10 ans.
Je te signale que VINCI n’investirait que 30% de l’opération, mais par contre que les collectivités et l’état qui investirait les 70 % serait obliger de compenser la non rentabilité de la ligne.
Ce qui coutera à chaque Limousin une certaine somme pendant toute la durée de l’exploitation. a ajouter bien entendu au prix du billet qui ne manquera pas d’augmenter.

Tout chantier amène des emplois ( quoi que souvent il s’agit d’emplois déplacés mais bon ), dans le cas de la Liaison Limoges Paris, il faut que tu justifies le choix de LGV LP par rapport à l’autre solution « Ligne traditionnelle améliorée » ( suppression des passages à niveaux, passage de tous les tronçons limité à moins de 160 kmh à 200 kmh, …
cette deuxième solution étant la plus cohérente d’autant plus que l’on sais maintenant que AUSTERLITZ sera gare TGV.
et que ORLEANS AUSTERLITZ SERA LGV.

« ORLEANS AUSTERLITZ SERA LGV. » Et avec une VRAIE connexion au réseau européen, (pas par les voies du RER C saturée de RER et de… trains de fret (!) comme la LGV Atlantique est embranchée actuellement), et avec bonus d’une gare TGV à Orly!

@antoine

Merci à antoine pour ces arguments et votre réflexion pour le projet Lgv Limoges Poitiers.

Cela renforce ma conviction surtout que les anti LGV nous ressassent toujours les mêmes arguments contradictoires: contre la grande vitesse par Poitiers, pour la grande vitesse par Clermont Paris ou Toulouse Bordeaux?

Leur postulat de base est que le projet de nouvelle infrastructure entre Poitiers et Limoges est absurde. La majorité des élus et des électeurs sont des idiots. Cette poignée de clairvoyant hétéroclite revendique tous le rôle de meilleur selectionneur de l’équipe de france d’aménagement du territoire.

@ Paul
Aucun des éléments annoncés par Antoine ne tiennent le débat.
Ces memes éléments sont aussi valables voire plus sur le projet par Orléans.
Compte tenu des données actuelles, la seule argumentation qui justifierait la création de la ligne LGV LP serait un comparatif SERIEUX et COMPLET entre les deux solutions.
Nous sommes tous d’accord qu’il faut une liaison rapide ( 2h à 2h15 ) entre LIMOGES et PARIS.

je te cite « Leur postulat de base est que le projet de nouvelle infrastructure entre Poitiers et Limoges est absurde. La majorité des élus et des électeurs sont des idiots. Cette poignée de clairvoyant hétéroclite revendique tous le rôle de meilleur selectionneur de l’équipe de france d’aménagement du territoire »
>>> Prouves nous le contraire, en comparant de maniére indiscutable les deux solutions.

Domi

C’est quoi votre solution par Orléans??

Difficile de comparer un projet avec un tracé précis, des financements, la définition des impacts environnementaux , des nuisances, des mesures compensatoires avec un vague fuseau sur une carte de France.

Mais si vous avez un lien sérieux permettant d’expliquer cette soit disante alternative au barreau Limoges Poitiers. On pourrait en effet comparer et estimer les dégâts sur la Sologne, le val de Loire, les Monts d’Ambazac d’un projet par Orléans.

@ Franck
Ce n’est pas ma solution.
C’est la solution.
Amélioration de la voie traditionnelle, par la suppression des passages à niveaux, rénovation et amélioration des tronçons limité actuellement à 160 kmh pour les passer à 200 220 kmh..
Ce qui met limoges à 2h00 d’AUSTERLITZ.
Cette solution a d’autant plus d’interêt maintenant que nous savons que AUSTERLITZ ( contrairement à ce qu’annonce les Pro LGV LP sera bien une gare TGV ), et que la future LGV LYON CLERMONT ORLEANS PARIS arrivera bien à AUSTERLITZ )
Cette solution appelé aussi « Y inversé », a fait l’objet d’études et de chiffrages.
Quant aux dégâts en Sologne, val de loire, monts d’ambazac … ils seront minimes ( ligne existante ) comparé à ceux du barreaux LGV LP. La LGV Poitiers-Limoges, c’est 110 km de lignes nouvelles dans des reliefs accidentés, des zones humides, des milieux naturels préservés, des zones uranifères, de l’habitat diffus, des exploitations agricoles compromises, des biens personnels et communaux aliénés, des risques de fissuration des habitations, des effets sanitaires négatifs, des effets de coupure irréversibles, un gâchis paysager, un impact touristique désastreux

Et tout est expliqué ici, par un acteur bien connu de la LGV LP: http://lgv-pocl.fr/

@ Paul, Franck, Antoine, venduba, laurent, Hervé, et à tous ceux qui se sont fait bernés par la présentation du Projet LGV L P .
Regarder attentivement le lien qu’à indiqué Dionysos, et vous découvrirez un vrai projet bien ficelé, chiffré …
Pour le Limousin, notre seul chance c’est de se raccrocher à cette ligne via VIERZON.
@ Franck plus particulièrement
La voila la solution Grande vitesse par ORLEANS.Soit tu ne la connaissez pas, c’est dommage, j’espère que cela va te faire changé d’avis.
Soit tu la connaissais, et dans ce cas pourquoi demander ?

@domi/dyoni

Tout le monde connait la fameuse LGV Brice Hortefeux.

C’est donc ce projet LGV Lyon-Paris 1bis qui est, pour vous, la solution miracle au désenclavement ferroviaire du Limousin et du Périgord!!.

Le LGV POCL est aussi appelé LGBrice Hortefeux car elle n’a même pas de tracé. Son inclinaison par Clermont est purement politique!!

Un cout de 14 milliards au bas mot et personne ne sait comment faire pour traverser les monts du Lyonnais, le val de Loire classé au patrimone de l’Unesco, l’arrivée au Sud de Paris est également un mystère.

Petit détail, ce projet trés hypothétique ne passe pas à Vierzon mais dans un fuseau compris entre Bourges et Nevers. Donc dans tous les cas rien à Voir avec un désenclavement de Limoges et Brive.

Domi et dyonisos, je vous avez pourtant demandé un lien sérieux avec un tracé, les impacts environnementaux et socio économiques,…un lien comme celui ci-aprés:

http://www.lgvpoitierslimoges.com/fr/37/31/29_03_2011___dossier_d_etape_2.html

Je ne suis pas certains que les autres opposants traditonnels à la LGV Limoges Poitiers comme M.Teschers et vertchezmoi vous soutiennent sur la création d’une ligne nouvelle LGV de 400 km entre Paris et Lyon qui en plus ne sert à rien pour désenclaver la région Limousin.

@ Franck
C’est ça comme d’habitude tourne les choses en dérision.
>>> tu veux que l’on appelle la LGV LP la LGV RODET. Il est pratiquement le seul des élus limousin a vouloir cette LGV.

« Petit détail, ce projet trés hypothétique ne passe pas à Vierzon mais dans un fuseau compris entre Bourges et Nevers. Donc dans tous les cas rien à Voir avec un désenclavement de Limoges et Brive. »
>>> Encore une fois de la désinformation,regarde bien les tracés
Il passe à proximité de Vierzon , et même si l’on ne se raccorde pas à vierzon on peut le faire un peu plus haut.
Quant à l’hypothétique, tu veux prendre les paris aujourd’hui, si une seule des deux se fait , ce ne sera pas la LGV LP .
N’essaye pas non plus de faire de la politique en nous opposant a TESCHER et vertchezmoi.

De plus moi je n’oppose pas la LGV centre Auvergne à la SEA.
J’oppose ce qui concerne directement les LIMOUSINS ( pas les limougeauds ) c’est à dire le barreau LGV LP à la modernisation de la ligne traditionnelle et son raccordement entre vierzon et orleans à la LGV auvergne.
Ce qui n’est pas du tout pareil ton chiffre de 14 Millards n’a rien à faire dans le débat.

Quant tu nous envois des liens soi disant sérieux, évite celui que tu as envoyé.

Tiens juste pour commencer :
http://lgv-pocl.fr/
et
http://lgv.limogespoitiers.info/images/stories/pollt_barreau_%20comparaison.pdf

@dyonisos

Dans votre aveuglement contre la LGV Limoges Poitiers, vous avez oubliez de regarder les documents que vous transmettez.

En allant sur le lien de la POCL, je m’aperçois que les analyses prospectives prévoient toutes le barreau Limoges-Poitiers. Il est nullement prévu de faire rejoindre les Brive-Paris par la LN1bis Paris-Lyon.

@franck

Petit réctificatif à votre analyse pertinente: en lisant les documents transmis par M.Dyonisos, l’estimation de ce projet est 16.5 Millards pas 14! Soit une dizaine de barreau Limoges Poitiers.

@laurent
Bien compté sauf que le raccordement au réseau conterait juste la mise au norme du troçon POLT!
Sinon, ca te semble pas plus direct et logique…parole d’aveuglé évidemment!

@jean-pierre

Dans les liens transmis par domi/dyoni on ne parle pas de votre projet de mise au norme de la ligne POLC.

Qu’entendez vous par mise au norme? Car la mise au norme de la ligne POLC a commencé il y a 5 ans, RFF a investi plus de 300 M€ sur la ligne POLC pour une mise au norme des balasts et de certaines exigences de sécurité. Mais aucun gain temps envisagée juste une mise au norme.

si vous avez des liens sérieux (pas comme domi et dyoni) expliquant votre projet de mise au norme, je suis preneur.

@franck
Si tu connais quelque chose de sérieux sur le financement de la LGV Limoges POitiers et encore mieux sur ce que défend ALTRO tu me les donnes en échange!

@ Franck et Laurent

Vous êtes d’une mauvaise foi, c’est impressionnant !
Quoique, pendant toute la phase d’étude, de justificatif, d’argumentaire pour la fameuse ligne
LGV RODET ( et oui je sais ), la mauvaise foi a été de mise.
Vous mélanger les chiffres comme ça vous arrange…..

Je vais vous poser des questions simples, en espérant que vous oublierais votre mauvaise foi.

Solution LIMOGES PARIS via POITIERS
Quelle sera la distance de Limoges à Paris ?
Combien de train(s) sera(ont) direct chaque jour ?
Combien de train(s) sera(ont) avec changement ou accrochage à POITIERS chaque jour ?
Quelle sera la durée du trajet avec changement ou accrochage POITIERS ?
Quelle devra être la vitesse du train pour tenir la durée de trajet annoncé ?
Combien de région drainera la LGV SEA ?
Quel sera le coût total de l’opération ?
Par qui sera-t-elle financé ?
L’Europe est-elle plutôt à l’est ou plutôt à l’ouest de Limoges ?
Quels sont les villes, départements du Limousin qui soutiennent sans condition ce projet
Et qui acceptent de le financer?

En conclusion, vous utiliser la mauvaise foi, le dénigrement, et le refus d’analyser d’autres solutions, car vous savez bien que ce projet n’est pas cohérent, ne fait pas l’unanimité ni même la majorité dans les habitants et élus locaux du Limousin.
Ce projet non seulement ne désenclave pas comme il faut le limousin, mais aussi et surtout
Il le fissure

@Domi: Il est certain que sans POLT correctement assuré, le Limousin va se distendre et ses pôles économiques seront attirés de plus en plus par les métropoles les plus proches, comme Toulouse pour Brive et Montluçon pour Guéret.
Limoges devenant une sous-préfecture d’un ensemble économique centre-ouest que le « chateau » appelle de ses vœux…

Et ce en n’oubliant pas d’évoquer un binz, dont ne parle RFF qu’à voix basse, le cadencement national du réseau ferré, prévu normalement pour le 11/2011 (!) qui risque de détendre les marches pour accrocher l’horaire unique prévu, ce qui risque d’augmenter les temps d’accrochage à Poitiers de façon spectaculaire, surtout si on doit attendre les TERs respectifs de La Rochelle et … Limoges.

Sérieux, Mr Rousseau de RFF, l’ami des pro-LGVs PL se grattait la tête avec ça, vu que 5 (!) lignes dont 4 à double voies et deux LGVs vont essayer de s’embrancher sur la simple double voie classique Tours – Bordeaux sur la section de 5km Poitiers – Saint-Benoît!

Ce qui est déjà le point faible de la SEA à Poitiers, le sera encore plus pour la LGV PL…

@jean pierre: Pour ALTRO, et bien il vaut mieux que ce soit eux qui vous l’expliquent, car c’est un gros projet, qui vous fera comprendre les antagonismes du titre de ce blog:

http://www.altro.org/

Domi, vos questions sont pertinentes.

Solution LIMOGES PARIS via POITIERS
Quelle sera la distance de Limoges à Paris ?
450 km de linéaire (soit 30 km de plus que part la vielle ligne POL, la faute à un tracé actuel trés sinueux, normal il a été conçu il y a plus d’un siècle)

Combien de train(s) sera(ont) direct chaque jour ?
Cela dépendra des opérateurs de transports, de la taille de leur rame, de la demande et donc du prix des énergies fossiles lors de l’inauguration de la connexion au réseau LGV. Vu le prix du baril de pétrole, je crois que beaucoup de monde prendront le train dans quelques années.

Combien de train(s) sera(ont) avec changement ou accrochage à POITIERS chaque jour ?
Idem qu’au dessus, les rames venant de Cahors, Rodez, Brive PErigueux et Limoges pourront être associé à celle venant de la Rochelle pour des trajets sur PAris, Strasbourg, Lille.

Quelle sera la durée du trajet avec changement ou accrochage POITIERS ?
3h10 pour Brive Paris / 3h20 pour Perigueux PAris / 2h10 pour Limoges Paris .

Quelle devra être la vitesse du train pour tenir la durée de trajet annoncé ?
Moyenne de 220 km/h

Combien de région drainera la LGV SEA ?
4 régions françaises : Poitou Charente, Aquitaine, Midi Pyrénée, Limousin, 2 régions espagnoles: Euskadi, Aragon + Espagne du centre et de l’ouest + Portugal.

Quel sera le coût total de l’opération ?
1.6 Milliards pour le barreau LGV Limoges Poitiers (Soit la moitié du prix de l’A89)

Par qui sera-t-elle financé ?
1/3 collectivités territoriales; 1/3 Etat via RFF; 1/3 concessionnaire privé

L’Europe est-elle plutôt à l’est ou plutôt à l’ouest de Limoges ?
Plutot à l’ouest!

Quels sont les villes, départements du Limousin qui soutiennent sans condition ce projet
Et qui acceptent de le financer?
Régions Limousin/ Aquitaine/ Midi Pyrénées, Départements 46,24,12,23,19,87. Villes principales Périgueux, Limoges, Brive, Rodez, Cahors, Poitiers.

Je pense que nos derniers irréductibles anti LGV Limoges Poitiers domi et dyonisos sont en train de s’enfoncer à chaque fois un peu plus dans leur contradiction.

Je comprends, même si je ne partage pas leur opinion, les anti LGV Limoges Poitiers qui pronent une solution sans grande vitesse du tout comme M.Tescher ou M.vertchezmoi. Leur discours peut être cohérent.

Par contre j’ai du mal à suivre domi et dyonisos avec leur soutien à des créations de nouvelles lignes partout en France sauf en Limousin.

Peut être que ces pro LN1bis Paris Lyon, anti LP n’habitent pas dans la région?

Tiens, Antoine rallonge la POLT de vingt bornes! 400 km pour Limoges, en tenant compte du rebroussement en gare d’Orléans-Ville, soit 398 km de fait par Les Aubrais…

Pour le reste, c’est à l’appréciation de chacun, un peu comme ce qu’il appelle « L’Europe », qui a du perdre une vingtaine de Pays depuis minuit…

Merci Antoine pour ces précisions qui témoignent de l’intérêt collectif de la nouvelle infrastructure Limoges Poitiers,

Merci aux raymonds domenechs de l’aménagement du territoire, domi et dyoni, ils ont permis au pro LGv d’avancer leurs arguments, aux anti LGV de souligner toute la contradiction de leur discours sans véritable argumentation à part des ressentis négatifs.

Merci pour le lien altro que je ne connaissais pas.

@ Antoine
Quelle mauvaise foi ? même sur des questions aussi simples et vérifiables.
soit réponse fausse, soit soit on répond à coté.

Solution LIMOGES PARIS via POITIERS
Quelle sera la distance de Limoges à Paris ?
450 km de linéaire (soit 30 km de plus que part la vielle ligne POL, la faute à un tracé actuel trés sinueux, normal il a été conçu il y a plus d’un siècle).
>> 459 km. pour le POLLT optimisé 390km.
différence 70 km ca va compter dans les années qui viennent avec la limitation de la vitesse maxi des trains.

Combien de train(s) sera(ont) direct chaque jour ?
Cela dépendra des opérateurs de transports, de la taille de leur rame, de la demande et donc du prix des énergies fossiles lors de l’inauguration de la connexion au réseau LGV. Vu le prix du baril de pétrole, je crois que beaucoup de monde prendront le train dans quelques années.
>>> je laisse les lecteurs juge de ta réponse. La réponse est de 1 par jour.

Combien de train(s) sera(ont) avec changement ou accrochage à POITIERS chaque jour ?
Idem qu’au dessus, les rames venant de Cahors, Rodez, Brive PErigueux et Limoges pourront être associé à celle venant de la Rochelle pour des trajets
sur PAris, Strasbourg, Lille.
>>> cela dépendra aussi de l’age du conducteur ( lol )
la bonne réponse est 10.

Quelle sera la durée du trajet avec changement ou accrochage POITIERS ?
3h10 pour Brive Paris / 3h20 pour Perigueux PAris / 2h10 pour Limoges Paris .
>>> pas mal mais cela sera minimum 2h15.
a condition que la vitesse max du train soit de 320 kmh

Quelle devra être la vitesse du train pour tenir la durée de trajet annoncé ?
Moyenne de 220 km/h
>>> non ce n’était pas un probleme de cours élémentaire.
Pour tenir les 2 heures annoncées sur le train direct, il faudra que le train roule la plupart du temps à 300 kmh.
départ de gare, ralentissements, passage en gare ….

Combien de région drainera la LGV SEA ?
4 régions françaises : Poitou Charente, Aquitaine, Midi Pyrénée, Limousin, 2 régions espagnoles: Euskadi, Aragon + Espagne du centre et de l’ouest + Portugal.
>>> pas mal

Quel sera le coût total de l’opération ?
1.6 Milliards pour le barreau LGV Limoges Poitiers (Soit la moitié du prix de l’A89)
>>> faux la prévision en valeur 2009 qui est d’ailleurs sous estimée est de 2 milliards.

Par qui sera-t-elle financé ?
1/3 collectivités territoriales; 1/3 Etat via RFF; 1/3 concessionnaire privé
>>> ok cela ne vous gêne pas. l’exploitation sera faite par un privé qui ne prend aucun risque, il ne finance qu’un tiers, si la rentabilité n’est pas au rendez-vous ( ce qui est sur ) ce sont les collectivités territoriales qui assureront la différence ( c’est dans le contrat )

L’Europe est-elle plutôt à l’est ou plutôt à l’ouest de Limoges ?
Plutot à l’ouest!
>>> chapeau, tu es trés fort en géographie.

Quels sont les villes, départements du Limousin qui soutiennent sans condition ce projet
Et qui acceptent de le financer?
Régions Limousin/ Aquitaine/ Midi Pyrénées, Départements 46,24,12,23,19,87. Villes principales Périgueux, Limoges, Brive, Rodez, Cahors, Poitiers.
>>> relis la question, le barreau est fait pour désenclaver le limousin.
donc 3 départements sont directement concernés le 19, 23 et 87.
Les élus de la Creuse s’opposent à la LGV LP.
Les élus du nord de la Haute Vienne ne veulent pas de cette LGV LP.
Les Habitants du Limousin au travers de plus de 50 associations s’opposent à ce projet.
Du jamais vu. Si le projet était si bien que le dise les PRO LGV LP, il n’y aurait pas autant d’opposition, et ils ne chercheraient pas par tous les moyens de faire passer en force ce projet,
Jusqu’à programmer dans l’urgence des séances extraordinaires au CR LIMOUSIN et CG 87,
Sous la pression de RFF mais surtout de VINCI.
Nota: Ségolene ROYAL présidente de la région POITOU CHARENTE marque son désaccord sur le projet LGV LP.

Je pense que nos derniers irréductibles anti LGV Limoges Poitiers domi et dyonisos sont en train de s’enfoncer à chaque fois un peu plus dans leur contradiction.
>>> derniers irréductibles tu te trompes, de plus en plus de personnes qui ont maintenant les informations et données font part de leur désaccord, cela a même était source de scission
au CG 87.

Par contre j’ai du mal à suivre domi et dyonisos avec leur soutien à des créations de nouvelles lignes partout en France sauf en Limousin.
>>> N’importe quoi ( mauvaise foi ! ) je ne prône pas de Nouvelles lignes partout en France, je raisonne de manière intelligente, et je tiens compte du terrain.
Premièrement à l’heure des économies d’énergie qui vont devenir obligatoire, quel est le moyen le plus rapide pour aller de LIMOGES à PARIS, pour un coût et surtout pour une dépense énergétique les plus faibles possibles, en tenant compte qu’une ligne à grande vitesse va se construire sur une partie du trajet LIMOGES PARIS.
La réponse est :
Modernisons et optimisons la ligne traditionnelle dans un premier temps ( qui peut nous faire gagner très rapidement « pas en 2017″, 20 mn en mettant LIMOGES à 2h30 de PARIS, puis dans un deuxième temps raccordons nous au tronçon Grande Vitesse CLERMONT ORLEANS PARIS. Avec tous les avantages que cela comporte.
1. 390 km contre 460
2. Dépense énergétique nettement inférieure.
3. Coût nettement inférieur
4. Rentabilité de la ligne assurée ( voyageurs et fret )
5. Nombre de gares potentiellement desservables.
6. Prix du billet
7. Consensus des élus et des habitants Limousin
8. Dégâts environnements
9. Financement

@antoine
Les mensonges ne vous étouffent pas…juste un vérifiables sur le site de RFF!
1,6 milliards c’est en Euros 2005, c’est tout.
Ne revenons pas sur les autres aberrqtions, dont l’EUROPE SEITUE a l OUEST DE LI:OGES

Je crois que les anti LGv sont en train de se tirer des balles dans les pieds.

Pour faire une comparaison de bilan énergétique ente le POLCahors et la future ligne LGV par Poitiers, il faut répondre également à ces deux questions.

Combien de zone de rallentissement/ accélération entre Limoges Paris par barreau LGv POITIERS et par la ligne traditionnelle Orléans?

Dénivelé cumulé de Limoges Paris par LGv POITIERS et par la ligne traditionnelle Orléans?

Un bilan énergétique complet plaide largement en faveur de la ligne LGv Limoges Poitiers à temps de parcours égale.

Sinon cela vous ne dérange pas que la ligne POLT ait été construite et exploité par la compagnie privé Compagnie du chemin de fer de Paris à Orléans au 19ème siècle.

95% des voies ferrés de France ont été construite par des partenariats public privé.

M.TESCHER n’a pas vérifier son propre mensonge au sujet du cout de la ligne. Ci joint le lien qui confirme bien les chiffres d’Antoine (Sachant que l’indice TP de 2010 est proche de 0).

http://www.rff.fr/reseau/projets/nouvelles-lignes/lgv-poitiers-limoges

@ Franck
Pour faire une comparaison de bilan énergétique ente le POLCahors et la future ligne LGV par Poitiers, il faut répondre également à ces deux questions.

Combien de zone de rallentissement/ accélération entre Limoges Paris par barreau LGv POITIERS et par la ligne traditionnelle Orléans?
>>> tu dois comparer Entre LGV LP et Ligne traditionnelle optimisée. qui supprime tous les passages à niveaux et ralentissement

Un bilan énergétique complet plaide largement en faveur de la ligne LGv Limoges Poitiers à temps de parcours égale.
>>> FAUX ARCHIFAUX
Quelle est la difference energetique entre un train roulant à plus de 300 kmh
sur une distance de 460 km.
et un train roulant à moins de 250 kmh sur 390 km. et ce onze fois par jour.

95% des voies ferrés de France ont été construite par des partenariats public privé.
>>> oui mais pas avec un contrat d’exploitation comme celui de la lgv LP.

Tiens tu n’as pas réagi sur la situation géographique d l’europe par rapport à LIMOGES
mais aussi et surtout aucune réaction sur les soutiens des habitants et élus du limousin, à part ceux bien entendu des élus de limoges du CG 87 et du CR LIMOUSIN tous à la botte de AR.
Je rappelle encore une fois que ce projet soi disant structurant est fait pour désenclaver les villes du LIMOUSIN.
Et pas pur le plaisir d’un seul homme qui souhaite à tout prix faire rentrer le TGV en gare de LIMOGES.

Franck, ton histoire de déclivité, tu nous la sort depuis 3 ans et cela ne rime à rien, du moins tant que tu ne peux pas prouver qu’il est impossible de tracter un train dans dans une « pente » à 1,18% !
Mais ce problème, la SNCF l’a résolu depuis… 1970 et l’arrivée des CC6500 qui ont remplacé les limitées BB9200, puis par les BB7200 à électronique de puissance, et BB26000 à commande informatisée…

D’autant que les LGVs sont souvent conçues avec des pentes à 3 voire 4% pour limiter les ouvrages d’arts…

Alors oui, une LGV par le POLT, se serait possible en bouffant moins de courant que par Poitiers, dont tu oublies les plis du Massif Hercynien qui font ressembler la RN147 à une Montagne Russe…

@dyonisos
Je me demande pourquoi on se fatigue…ils n’ont qu’un argument, le même qu’AR et MFPD (JPD ne fait que suivre pour garder son plaçou!) : « il faut le TGV en gare de LImoges, coute que coute! »

Ben ça jean pierre, cela fait bien longtemps que je l’ai compris…

Et pendant ce temps, le matos classique Téoz se meurt et on voit défiler des trognes qui doivent servir pour loger les SdFs à Paname en lieu et place des fabuleux Corails Téoz pour lesquels des élus ont fait le déplacement pour leur arrivée à Limoges en 2004, un peu les mêmes qu’aujourd’hui pour la LGV PL…

Re-coïncidence?

Félicitons par avance Martin Malvy et François Bonneau de nous prêter leur matériel TER à très grande capacité neuf en 2016-2018 comme ils nous prêtent aujourd’hui leur Z2 et Z-TER 21500 aptes à 200km/h pour contrer l’inconséquence de nos élus, à nous, pauvres Limousins…

@jean-pierre

Ne vous fatiguez pas en effet surtout si vous n’avez pas de réponse à la plupart des questions. Comment arrivez vous à ne pas ralentir puis accélerer dans les 22 gares traversées par le POLBrive en respectant les normes de sécurité. Sinon le dénivellé cumulé est de 400 m par Poitiers contre 900 m par Orléans.

Pour information je suis de Périgueux et je me contre fou de la carrière politique d’AR ou MFPD.

Je pense juste au désenclavement de ma région et j’espère au plus vite la réalisation du bareau Limoges Poitiers et l’electrification de Limoges Perigueux qui la précédera.

J’essaie de comprendre les motivations des opposants et je m’aperçoie qu’ils se basent pour la plupart sur des informations trés subjectives.

Je n’ai pas envie que l’enclavement de ma région fasse les frais de gueguerre politicienne intestinne car j’ai l’impression que les pro et anti se servent de ce projet à des fins trés personnels. Le POLT a ainsi été torpiller par M.Raffarin en 2003. Mme Royal n’hésiterai pas à couler le désenclavement ferroviaire du Limousin et du Périgord si cela lui ramène quelques voix.

A ben à mon avis, la déclivité cumulée Paris – Périgueux, elle doit être de moins de 300m, en passant par Coutras!

Quand à vos normes de sécurité, elles ne semblent exister que dans votre imaginaire, mais on ne vous en veux pas, la gare de Périgueux doit être du type « Arrêt général » et tout les trains doivent s’y arrêter…

Allez boire un canon à la gare de Libourne Samedi, vous verrez des choses qui sont pour vous totalement hallucinantes comme des TGVs qui roulent en gare à 160km/h sans s’arrêter; appelerez vous Mr Barroso pour lui révéler un tel scandale?
RDV Samedi soir sur ce site pour exprimer vos impressions…

Avec la LGV SEA, dans 5 ans vos TGV rouleront à 300 km/h loin de la zone urbaine de Libourne.

Les riverains de l’actuelle ligne Bordeaux Paris attendent en effet avec impatience l’arrêt de ces trains fusés qui traversent les gares pendant que certains boivent des coups au bistrot.

Domi et dyoni, à chaque fois que vous avançez un argument, il confirme la nécessité d’une nouvelle infrastructure ferroviaire entre Limoges Poitiers au norme GV.

Bon on va s’arrêter là, jusqu’à la prochaine couleuvre que l’on va avaler avec nos « artistes », genre LGV PL + POLT + POCL + Barreau Limoges – Montluçon + Barreau Limoges – Angoulême… ou financement de la rocade LGV sud de la Région Parisienne!

@ Franck
A t’écouter « Tout le monde est méchant »
Ségolene ROYAL, RAFFARIN, Les elus de la creuse, les élus du nord de la Haute-Vienne, les Anti LGV LP. , même la Corrèze est partagé.
Et contrairement à ce que tu dis, les anti LGV ne se base que sur des informations objectives et chiffrées.
Et dés que vous êtes coincés sur vos arguments, vous faites systématiquement de la dérision du style de ton dernier commentaire, qui prouve le manque d’argumentation. mais je te comprends il est de plus en plus difficile de justifier un tel projet.

@ Domi

A vous écouter « Tout le monde est idiot et méchant» Le PS, L’UMP, les 70 % d’électeurs abrutis qui votent pour ces partis, les Pro LGV LP, même les écologistes et le PC sont partagés.

J’attend toujours les informations objectives et chiffrées concernant les alternatives au barreau LGV Limoges Poitiers.

Je ne dis pas que Mme Royal et M. Rafarin sont méchants mais ils n’ont pas d’intérêt direct dans le désenclavement du Limousin et du Périgord .

@domi

Je ne faisais pas du tout de dérision concernant les trains fusés que vous souhaitez faire passer sur les lignes traditionnels et dans les gares de villages.

Faire passer des trains à 160 km/h dans les gares comme Libourne, c’est sympa jusqu’au jour où votre enfant de 5 ans sur le quai échappe à votre vigileance.

@ Franck
as tu reprends mes formules !!!!
Je n’ai jamais dit et ne le dirais jamais que les 70 % d’électeurs qui ont votés pour des candidats qui les trahissent en ne leur présentant pas la vérité.
Les écologistes et le PC sont partagés ça c’est toi qui le dit.

La seule chose qui m’importe, c’est que la solution choisie satisfasse le maximum de Limousin, au moindre coût de réalisation, au meilleur impact sur l’environnement, au moindre coût d’exploitation, et tout cela en faisant gagner un temps significatif et réel je dis bien REEL sur le trajet.
LE PROJET LGV LP ne satisfait pas à ces critères.

Pour l’instant nous parlons du désenclavement du LIMOUSIN et non du PERIGORD.

Quant à cette remarque: »J’attend toujours les informations objectives et chiffrées concernant les alternatives au barreau LGV Limoges Poitiers. »
>>> je ne veux pas croire que tu sois idiot, tu le fais exprès.
Toutes les informations que l’on t’a donné sont objectives, et chiffrées et de plus elles sont pleines de bon sens.
L’alternative à ce barreau sans issue n’a plus à être démontré. tout ceux qui se penchent sérieusement sur les 2 solutions, en ayant comme objectif de satisfaire le maximum de Limousins ont fait leur choix.
Ce n’est d’ailleurs plus à ce jour une alternative, c’est La solution.
Et j’espère que le futur proche me donnera raison.
Et que je pourrais te retrouver sur le quai de la Gare de Limoges en partance pour PARIS en prenant le trajet le plus court, en pensant aux économies faites et à venir tout au long de notre cheminement par Vierzon Orleans et enfin Paris Austerlitz .

@ Franck
J’ai compris pourquoi tu dis que la ligne traditionnelle LIMOGES PARIS n’est pas Rapide, c’est parce que tu la fais passer par LIBOURNE !!!!
Je te rassure c’est bien LIMOGES PARIS
et non LIMOGES LIBOURNE PARIS.

@domi

C’est de la totologie: « L’alternative à ce barreau sans issue n’a plus à être démontré ».

Sauf que je n’ai toujours pas compris comment vous faites pour relier PAris à Limoges en 2h10 par la ligne traditionnelle en respectant la sécurité passager, la sécurité sur les quais des gares traversées, les contraintes de nuisances sonores,…

Toutes les études réalisées montrent que la ligne POLC ne permet pas la création d’un tel équipement à moins de 2.5 Millards et surtout comment gérer la concurence avec les transports domestiques (TER, RER) et dévelloper le fret ferroviaire beaucoup plus lent que votre train fusé.

Si un tel projet existe pourquoi vous n’avez aucun lien pour le décrire??

A votre gouverne, Périgueux et le Nord Dordogne est concernés au même titre que le Limousin par le projet d’infrastructure Limoges Poitiers. C’est pour cela que la CAP, le département 24 et la région Aquitaine font également parti des financeurs du barreau Limoges poitiers.

Merci de me transmettre le lien concernant votre projet alternatif.

@franck
Objectif toi tu y es!Bravo, désenclaver le Limousin? Pourquoi il en a besoin? Il se trouve sur la ligne Paris Toulouse, que demander de mieux en sachant qu’il va y avoir une LGV Paris Montluçon?
Ce n’est pas un argument objectif? On est obligé de revenir à la base avec toi!

une LGV Paris Montluçon!!

Avez vous un lien présentant ce nouveau projet?

Comment raccorde t’on Perigueux, Brive et Limoges à la fameuse LGV Paris Montluçon?

Avec la POLT rénovée de Limoges à Vierzon, cher ami…

@franck
Savez vous qu’entre Lyon et Chambéry le TGV roule sur une ligne classique? Si Si ca se fait et en plus, si il roule à vitesse normale, et est raccordé à Montlucon, le temps serait d’environ 2 heures…plus rapide que par poitiers car une seule rame fera le trajet direct!
Ah oui, on n’a pas d’argument!

@ Jean-pierre et dionysos
c’est dur avec Franck, et comme il est d’une mauvaise foi hors du commun, aucun des arguments pourtant indémontables ne trouvera du positif à ses yeux de myope.
Il est pris par son projet aberrant et le pire c’est qu’il le sait, mais au lieu d’établir un comparatif et une argumentation contradictoire qui ferait apparaitre tout les cotés négatifs de la LGV LP, il préfère utiliser la dérision, la mauvaise foi etc …

Bon laissons tomber cette histoire futile de Limoges-Poitiers, la catastrophe annoncée du cadencement est pire que tout ce que l’on peut imaginer!
Denanot nous a trahi doublement ce funeste 13 avril en laissant bousiller la trame TER de la région par RFF, rendant le train totalement inutilisable pour ceux qui n’en ont pas obligatoirement besoin!

http://lgv.limogespoitiers.info/oui-optimisation-des-lignes-existantes/62-urgence-pollt-infos-/1431-le-limousin-a-lheure-du-cadencement.html

Cette majorité va rayer de l’histoire 150 ans de ferroviaire en Limousin, juste pour assouvir l’ambition « de qui vous savez »…

Encore bravo pour ceux qui vont pérenniser définitivement le véritable enclavement ferroviaire de la région…

Le seul lien transmis par les anti LGv Limoges Poitiers est celui de la LN1 bis Paris-Lyon.

D’aprés ce lien, le tracé de cette ligne passera à plus de 150 km à l’Est de Vierzon. Ce projet n’a aucun rapport avec les trains de Limoges/Périgueux/Brive.

Je me demande de plus en plus si le projet alternatif de domi et dyoni existe vraiement ou est ce une invention.

Comme Franck et antoine, j’attend avec impatience un lien sérieux expliquant vos projets alternatifs.

C’est difficile de comparer le barreau LGv Limoges Poitiers si vous n’apportez aucune information précise sur les autres alternatives de désenclavement ferroviaire.

@ Laurent
C’est à croire que l’ensemble ( 2 personnes ) Pro LGV LP maitrise parfaitement la mauvaise foi.
C’est extrêmement fatiguant de répéter sans arrêt, la même chose, pourtant la même information que je diffuse de plus en plus, est bien comprise par les destinataires.
Je recommence depuis le début avec des phrases simples.
1. Le projet d’optimisation de la ligne traditionnelle connu depuis longtemps fait passer la durée du trajet à 2h30 pour tous les trains.
A titre de comparaison la LGV LP assurera 1 train par jour à 2h05 les autres à 2h15 si tout se passe bien.
Ce qui fait bien une différence de 15 mn à l’arrivée à PARIS. PARIS MONTPARNASSE contre PARIS AUSERLITZ ( ceux qui ont l’habitude d’aller à Paris régulièrement connaissent la différence entre ces deux gares )
Déjà à cette étape je préfère et de loin la solution Optimisation Ligne Traditionnelle
2. Le projet POCL qui avance très rapidement et qui lui se fera, nous apporte un opportunité supplémentaire. Celle de se raccorder à ce réseau LGV vers VIERZON et non pas à 150 km de Vierzon comme le laisse entendre Laurent. Regardez l’ensemble des scénarios du POCL quelque soit la solution choisie, il y a toujours une antenne Grande Vitesse passant par ORLEANS et VIERZON.
Ce qui mettra Limoges à 2h de Paris Austerlitz. Et Brive à 3 h de Paris Austerlitz.
Ce qui fait une différence majeure avec la LGV LP .
Dans la solution LGV LP 2h05 est assuré sur un seul train par jour et à condition que le train roule beaucoup plus vite que dans l’autre solution 460 km contre 390 km.
Compte tenu des limitations de vitesse à venir, tout le monde comprend que même avant la circulation du premier train sur la LGV LP, il se peut que l’horaire ne soit pas respecté,, mais ce ne sera pas la faute du projet.
Avec la LGV LP en choisissant le bon train vous auriez pu être à MONTPARNASSE 2h05 après votre départ.

@Anti LGviste : domi, dyonisos et jeanpierre

Il aurait fallu commencer par vos derniers commentaires pour comprendre que vos projets alternatifs respectifs sont des affabulations.

« 1- Le projet d’optimisation de la ligne traditionnelle connu depuis longtemps fait passer la durée du trajet à 2h30 pour tous les trains. »

CE projet a été inventé en 2005 par la fédération Cheminot de la Creuse, j’ai même un voisin retraité qui avait co-écrit ce pamphlet destiné à la direction de la SNCF et l’estimation du cout de 500 M€ pour 2h30 de parcours n’a aucun fondement réel. D’ailleurs depuis, RFF a bien investi prés de 500ME sur la ligne POLC mais aucune minute n’a été gagné. Il n’est malheureusement pas possible de gagner du temps sur la ligne traditionnelle.

« 2. Le projet POCL qui avance très rapidement et qui lui se fera, nous apporte un opportunité supplémentaire. Celle de se raccorder à ce réseau LGV vers VIERZON et non pas à 150 km de Vierzon comme le laisse entendre Laurent. Regardez l’ensemble des scénarios du POCL quelque soit la solution choisie, il y a toujours une antenne Grande Vitesse passant par ORLEANS et VIERZON. »

La LGV POCL n’a pas encore de tracé mais les deux fuseaux retenues (Médian et Est) se situent à minimum 100 km à l’Est de Vierzon. Il faudrait créer un barreau de la même taille que le barreau LGV Limoges Poitiers pour relier la ligne POLimogesCahors à la ligne LGV1bisParis-Lyon.

Sachant qu’il faut 1h30 pour faire Limoges Vierzon, il faudrait dans le meilleur des cas 2 h simplement pour se connecter à ce projet. C’est pour cela que la LGV POCL ne prévoit aucun raccordement avec le POLC: c’est d’ailleurs indiqué dans le lien transmis par dyonisos.

3-Savez vous qu’entre Lyon et Chambéry le TGV roule sur une ligne classique? Si Si ca se fait et en plus, si il roule à vitesse normale, et est raccordé à Montlucon, le temps serait d’environ 2 heures…plus rapide que par poitiers car une seule rame fera le trajet direct!
Ah oui, on n’a pas d’argument!

PAs d’argument, juste une question: Paris-Montluçon et Montluçon-Limoges : trajet > 2h.

comment peut on faire Paris-Montluçon-Limoges en 2h?

@ Franck
Correction je ne suis pas anti LGviste mais seulement contre la LGV LP.
« La LGV POCL n’a pas encore de tracé mais les deux fuseaux retenues (Médian et Est) se situent à minimum 100 km à l’Est de Vierzon. Il faudrait créer un barreau de la même taille que le barreau LGV Limoges Poitiers pour relier la ligne POLimogesCahors à la ligne LGV1bisParis-Lyon. »
>>>> FAUX IL y a systématiquement prévu dans le projet une antenne passant par Vierzon.

Sachant qu’il faut 1h30 pour faire Limoges Vierzon, il faudrait dans le meilleur des cas 2 h simplement pour se connecter à ce projet.
>>> FAUX si l’étape 1 est le raccordement à la ligne POCL se fait en 1h15 au nord de Vierzon.

Nota tu as oublié de réagir à ce commentaire : « Dans la solution LGV LP 2h05 est assuré sur un seul train par jour et à condition que le train roule beaucoup plus vite que dans l’autre solution 460 km contre 390 km.
Compte tenu des limitations de vitesse à venir, tout le monde comprend que même avant la circulation du premier train sur la LGV LP, il se peut que l’horaire ne soit pas respecté,, mais ce ne sera pas la faute du projet.
Avec la LGV LP en choisissant le bon train vous auriez pu être à MONTPARNASSE 2h05 après votre départ. »

@franck
Rire tes références c’est ton voisin retraité dela SNCF…par contre les cheminots de la Creuse c’est de la merde!
Tu es de plus en plus rigolo…surtout que la rénovation POLT avait été chiffrée en 2003! Toi tu es super, arrête de t’enfoncer, tu vas trouver du pétrole.
Au fait, tu es le seul pro LGV Limoges Poitiers qui répond, les autres ont compris depuis longtemps que leur cause est peu défendable!
Continue, cependant tu deviens rigolo, ton voisin expert doit en savoir des choses!

@franck
2 heures train pour aller à Vierzon par la ligne POLT rénovée…tu prends un train à vapeur!
Tu es super rigolo, continues!

@domi

« IL y a systématiquement prévu dans le projet une antenne passant par Vierzon. »

C’est quoi une antenne? Tracé/Cout/Echéance/gain de temps…

« Avec la LGV LP en choisissant le bon train vous auriez pu être à MONTPARNASSE 2h05 après votre départ. »

On est d’accord, dans 7 ans Limoges-Paris en 2h05 / Périgueux-Paris et Brive-Paris en 3h05 via la LGV SEA!

Pour information Limoges-Paris par le barreau LGv Poitiers: c’est 2 gares traversées (Tours et Poitiers), une vitesse maximum de 300 km/h suffit pour parcourir les 450km en 2h.

Le Limoges Paris par Orléans: c’est des dizaines de gares et de ralentissement (Ambazac, Saint-sulpice, La souterraine, Argenton, Chateauroux, Issoudun, Vierzon, PN….), même si le train ne s’y arrête pas les ralentissements en gare et au niveau des infrastructures sensibles (PN, Ouvrages d’art)nécessite des pointes de vitesses de plus de 300km/h que n’autorisent en aucun cas le tracé et les courbures de la ligne actuelle.

Par ailleurs, de telle vitesse entrainerait des conflits d’usage avec le trafic domestique et le fret;

Vous vous doutez que si une solution de désenclavement ferroviaire plus efficace était possible par le tracé actuel, elle aurait été privilégié.

La LGv Limoges Poitiers est le meilleur compromis cout/fiabilité/gain de temps c’est pour cela qu’elle a été choisi.

Ce n’est pas une lubie de politicien comme vous semblez l’affirmer.

En tout le cas, mon voisin cheminot CGTiste s’amuse de voir comment les anti-Lgv se sont appropriés le pamphlet qu’ils ont rédiger en 2005 en inventant les 2h30 pour 500M€.

Il faudrait vérifier vos sources avant de revendiquer une solution miracle.

@jean-pierre

Vous confondez Montluçon et Vierzon, LN1bis Lyon-Paris et Projet Y inversé.

« 2 heures train pour aller à Vierzon par la ligne POLT rénovée…tu prends un train à vapeur! »
J’ai ecris 1 h30 pas 2 h!

Vos propos sont trés confus et il est en effet difficile de comprendre qu’elle(s) est (sont) les projet(s) alternatif(s) que vous soutenez.

Je comprend un peu pourquoi les autres pro et même anti LGV ont décroché. On ne comprend plus rien à vos alternatives respectives.

Un conseil pour terminer ce débat chronophage et qui n’a en effet plus beaucoup de sens compte tenu de l’absence d’argument contradictoire, soyez force de proposition au lieu d’agir par simple esprit d’opposition.

Si vous avez du temps, lisez attentivement la description du projet LGv Limoges Poitiers:

http://www.lgvpoitierslimoges.com/fr/37/31/29_03_2011___dossier_d_etape_2.html

Vous comprendrez pourquoi les anti LGV n’étaient qu’une vingtaine à manifester la semaine dernière devant l’hotel de région Limousin et pourquoi la majorité des Périgourdains et des Limousins soutiennent un projet d’infrastructure que vous avez décrêter comme absurde.

Nos grands élus du Limousin ont la tête dans le Barreau…. Gare à la chute !
http://lgv.limogespoitiers.info/limposture/financiere/1430-lgv-elus-du-limousin-la-tete-dans-le-barreau-.html

tiens celle là je l’avais pas vu…
plus haut Maurice disait :
« il n’y a pas assez de jeunes socialistes à ton goût, je n’en trouve pas beaucoup ailleurs non plus, c’est même pire, impossible de trouver un interlocuteur chez les jeunes communistes, chez les Verts on en fait venir de toute la France pour dans les meetings… »

là c’est n’importe quoi !
tu ne verras jamais un jeune vert (appelé « jeunes ecologistes » maintenant)
être sifflé comme des chiens pour être en renfort pour des meetings…

lorsqu’ils sont à des meetings c’est qu’ils veulent y être !
pas pour être en « renfort »…
et la plupart d’entre eux a autrechose à faire de toute façon !

(en + là remarque me fait bien rire étant donné notre « relatif » faible nombre au niveau national… on doit être visiblement super fort )

là tu confonds plutôt avec les pratiques du PS qui considèrent les MJS comme des colleurs d’affiches et des « portes drapeaux »

chez nous les Jeunes Ecologistes ont toute leur liberté et sont certainement (partisanerie de ma part peut etre) le mouvement de jeunesse le plus autonome vis à vis du « parti » auquel il est associé

n’importe quoi Frank

(ouai j’ai pas envi d’argumenter… rien que prétendre que les anti LGV étaient que 20… est d’une… sans nom)

@Franck
C’est quoi une antenne? Tracé/Cout/Echéance/gain de temps…
>> regarde le projet c’est écrit.

On est d’accord, dans 7 ans Limoges-Paris en 2h05 / Périgueux-Paris et Brive-Paris en 3h05 via la LGV SEA!
>>> Dans 7 ans il y aura peut être un barreau LGV LP , mais compte tenu des limitations de vitesse maxi, le 2h05 à condition de prendre le bon train du jour, sera transformé en 2h15 minimum.
Pas la faute du projet mais de la future réglementation européenne.
Désolé.

Pour information Limoges-Paris par le barreau LGv Poitiers: c’est 2 gares traversées (Tours et Poitiers), une vitesse maximum de 300 km/h suffit pour parcourir les 450km en 2h.
>>> sauf que la vitesse sera limité à 250 kmh.
2 gares cela fait peu pour un désenclavement.

Le Limoges Paris par Orléans: c’est des dizaines de gares et de ralentissement (Ambazac, Saint-sulpice, La souterraine, Argenton, Chateauroux, Issoudun, Vierzon, PN….), même si le train ne s’y arrête pas les ralentissements en gare et au niveau des infrastructures sensibles (PN, Ouvrages d’art)nécessite des pointes de vitesses de plus de 300km/h que n’autorisent en aucun cas le tracé et les courbures de la ligne actuelle.
>>> tu le fais expres ou quoi, compare avec la ligne Optimisée qui enleve tes passages à niveaux, optimisation des passage en gare ….

Vous vous doutez que si une solution de désenclavement ferroviaire plus efficace était possible par le tracé actuel, elle aurait été privilégié.
>>> cette solution a été rejeté voir Alain RODET qui veut impérativement une nouvelle ligne baptisé LGV .

La LGv Limoges Poitiers est le meilleur compromis cout/fiabilité/gain de temps c’est pour cela qu’elle a été choisi.
>>> voir réponse ci dessus

Ce n’est pas une lubie de politicien comme vous semblez l’affirmer.

En tout le cas, mon voisin cheminot CGTiste s’amuse de voir comment les anti-Lgv se sont appropriés le pamphlet qu’ils ont rédiger en 2005 en inventant les 2h30 pour 500M€.
> si ton voisin cheminot s’amuse, toi tu nous fais mourir de rire.
En parlant de source, la tienne est pas mal.

@vert chez moi
Ils en disent de bonnes franck et Maurice…effectivement, la meilleure c’est que l’expert c’est son voisin retraité SNCF et non des syndicalistes CGT! C’est quand même la meilleure, il en as d’autres j’en suis certain!
Et les jeunes du PS, rigolo aussi non celle de Maurice!

@franck

Bravo pour ton courage et ta patience mais je crois que cela ne sert à rien de trouver une explication objective à la motivation des anti LGV Limoges Poitiers de ce blog fortement politisé.

Moi aussi j’ai essayé de comprendre la fameuse alternative par l’Est ou par la ligne traditionnelle au projet de barreau LGV Limoges Poitiers, je n’ai toujours pas compris et aucun élément d’explication ont été fourni, malgré plus de 200 commentaires.

Pro ou anti LGV, avez vous un extrait de ce tract de la CGT Cheminot de la Creuse de 2005, toute l’analyse des anti LGVLP de ce blog est fondée sur ce fameux tract qui affirmait de manière arbitraire la possibilité de gain de 30 mn pour seulement 500 M€?

J’ai surtout l’impression que le projet d’infrastructure ferroviaire entre Poitiers et Limoges est l’otage de gueguerre politicienne locale.

A lire, les commentaire de dyonisos, domi et jean-pierre, j’ai l’impression qu’ils en veulent surtout à Alain Rodet et l’oligarchie socialiste régionale.

Cela explique leur réaction épidermique et la confusion de leur propos.

Cela explique pourquoi le débat tourne éternellement en rond, mon objectif (ansi que ceux de la plupart des pro LGV Limoges Poitiers) est un désenclavement durable de la région sans considération politicienne ou syndicaliste.

Je peux comprendre qu’il y ait un passif lourd entre certain bloggeur et le pouvoir socialiste locale, qui n’est pas particuliérement ouvert et tolérant, mais c’est juste dommage d’utiliser le seul projet d’infrastructure collectif pour se venger.

@antoine
Etant de Périgueux, je ne connais rien des luttes politiciennes locales autour de Limoges. J’espère simplement que le barreau LGV Limoges Poitiers ne fera pas, comme le POLt enterré par Raffarin en 2003, les frais de ces guéguerres politiciennes.

@vertchezmoi
Mea Culpa.
Je n’étais pas à la manifestation de mercredi dernier. En regardant le reportage sur France 3, j’avais l’impression que trés peu de manifestant anti LGV était présent. La trés faible mobilisation m’avait paru surprenante car en écoutant les anti LGv on avait l’impression que ce mouvement était populaire.

LGV Tours Bordeaux, le Limousin racketté avec la complicité des élus socialistes :
http://lgv.limogespoitiers.info/limposture/financiere/1433-lgv-tours-bordeaux–le-limousin-rackette.html

@antoine
Pour ne rien avoir compris , tu n’as rien compris!
On est contre ce barreau car:
- il est trop cher pour les collectivités locales alors qu’il existe des alternatives.
- il ne dessert pas tout le territoire et notamment la creuse est abandonnée.
- c’est une catastrophe écologique notamment dans les monts de blond.

Un point c’est tout arrête avec tes considération politique même si c’est le projet d’un homme !
Mais moi je critique AR sur ce plan mais rassures toi je le soutiens dans la plupart de ses projets!

jean-pierre et ses copains verts sont contre…pour le plaisir d’être contre quelque chose !
si on avait écouté les contre tout dans votre genre au fil des ans, nous n’aurions ni autoroutes, ni aéroports, ni lignes de chemin de fer…….

@j’m tords de rire
Toi et tes copains socialistes tu es pour car AR est pour: allons y la LGV, le grand stade sans club(!), le CG inutile,…
C’est pas mieux!

Bon et bien il fait fureur ce débat.

Je viens rajouté ce que je pense:

Pourquoi être favorable à la LGV PL:

-Parce que elle nous permet de mettre Poitiers à 45 minutes et Paris à 2h.

-Parce que on aurait accès à 2 terminus parisiens au lieu d’un aujourd’hui

-Parce que cela permettra d’amplifié les relations directs et les correspondances (le tgv limoges poitiers se raccorde directement à un autre TGV, donc pas de changement, Paris direct. Ca permet par la même occasion de rejoindre Tours et ainsi de prendre des correspondances rapides et clairs vers Nantes, La Rochelle, Rennes, etc. sans passé par Bordeaux ou Paris)

-Parce que la LGV ne condamne pas le POLT, contrairement à la LGV Bordeaux Toulouse.

-Parce que il n’y a pas que Limoges qui en profite (Brive, Périgeux, Cahors etc.)

-Parce que ça permet de faire avancé d’autres projets pour la région (ALTRO, RENAPOLI (Rennes-Nantes-Poitiers-Limoges), chose impossible avec le POLT.

-Parce que le Limousin tout entier ne peut être dépendant d’une seule ligne d’importance (on voit ou ça nous ammène).

Personnellement, je préfère payé 2 milliards d’euros pour du concret, du vrai temps gagné, un vrai TGV, de vrai correspondances, plutôt que 500 millions pour un gain de temps dérisoire et une augmentation du prix du billet qui priveront certaines personnes de prendre le train faute d’argent et d’offre, avec en prime les mêmes gares desservies. Y a pas que Paris dans la vie.

Les alternatives proposé sont parfois intéressantes, mais sans LGV, ça ne servira à rien. Si aujourd’hui le Limousin est enclavé, c’est parce que le POLT ne répond plus aux critères de désenclavement, et même la plus importante des modérnisations n’y changerait rien si nous avons pas de nouvelles lignes

Et est que l’on a demandé Alex, aux rochelais si ils voulaient poireauter dix minutes à Poitiers au lieu de traverser directement la gare sans s’arrêter, et au passage en ne desservant pas Tours?
A priori non…

« Personnellement, je préfère payer 2 milliards d’euros pour du concret, du vrai temps gagné, un vrai TGV, de vrai correspondances, plutôt que 500 millions pour un gain de temps dérisoire et une augmentation du prix du billet qui priveront certaines personnes de prendre le train faute d’argent et d’offre, avec en prime les mêmes gares desservies. Y a pas que Paris dans la vie. »

Soit, paie 2 Milliards € si ça te chante mais de ta poche, pas de celle des contribuables !

2% des transports quotidiens sont à plus de 50 km de distance.

Le scandale est ce racket du Limousin pour financer à hauteur de 52 Millions € la LGV Tours Bordeaux!

C’est que tout laisse à penser que le projet Barreau LGV ne passera pas les épreuves éliminatoires de la loi du Grenelle de l’Environnement et donc on paye pour rien … avec la complicité de nos élus UMPS.

Je suis certain que si nos élus de l’UMPS avaient à débourser l’argent de leur porte monnaie, ils seraient bien plus prudent.

« Si aujourd’hui le Limousin est enclavé, c’est parce que le POLT ne répond plus aux critères de désenclavement, »
S’il y a des enclavés dans le Limousin, ce sont nos grands élus socialistes qui refusent de collaborer avec toutes les régions mitoyennes ( Poitou Charentes, Midi Pyrénées, Centre, Auvergne) pour une politique d’aménagement du territoire et de transport concerté. La raison : ils ont la tête dans le Barreau !
Trop peur de regarder en face l’aberration de leur projet !

copain des bois , reste y.

bravo venduba, belle argumentation !
tu ne vaux vraiment pas grand chose.

Ils ont pas que la tête dans le barreau, cher copain des bois. Quand tu projette de ré-aménagé le POLT, de ré-aménagé la ligne Guérét-Limoges, c’est que tu n’est pas obnubilé par ce barreau. Et ces aménagement n’ont pas lieu d’être sans barreau LGV.

Et puis il me semble que ce tronçon est fixé et ancré dans la loi Grenelle de l’environnement. Je vois mal comment le barreau peut-être refusé par le Grenelle, qui je le rappel favorise les transport en commun non-polluant, type TGV.

Mais à te lire, on se demande si tu rejette le barreau en lui-même (parce qu’il est naze), ou que tu le rejette parce que tu n’est pas du même bord politique. Le danger quand un projet est soutenu par tels classes politiques, c’est de s’y opposer sans fondement juste parce qu’on est pas du même avis politique.

En attendant, à part cette LGV et vu l’état actuel des choses et les politiques menées, je ne vois aucun autre projet équivalent qui peut être mis dans de bonnes conditions et rapidement.

@alex
Tu dois savoir aussi que le grenelle préconise de choisir l’aménagement le moins destructeur d’un point de vue environnemental…
Dites donc vous vous référez beaucoup au grenelle…fait par Sarko, comme pour la LGV en Limousin vous êtes pret a vous allier avec la droite quand ca vous arrange…
D’ailleurs, il parait, que dans les mileix autorisés des tractations se font entre les radicaux de droite et DSK …Chut, il ne faut pas le dire, Ségo chante encore sous les fenêtres de bayrou!

« Mais à te lire, on se demande si tu rejette le barreau en lui-même (parce qu’il est naze), ou que tu le rejette parce que tu n’est pas du même bord politique. »
Je rejette le Barreau parce que c’est un projet aberrant d’un point de vue socio économique, environnemental et aménagement du territoire.

L’aberration tombe sur le sens, pour tout à chacun qui se penche « sérieusement » sur ce dossier.

Je constate le manque de bon sens, l’hypocrisie des grands élus de notre région, qu’ils soient UMP ou PS et je me dis que s’ils sont aussi nuls sur ce dossier, ils ne doivent pas valoir mieux sur les autres dossiers.

« Si aujourd’hui le Limousin est enclavé, c’est parce que le POLT ne répond plus aux critères de désenclavement »
France Nature Environnement, la Fédération Nationale des Associations d’Usagers des Transport,la section CGT cheminot, la SNCF, l’association des maires des communes rurales de France, toute la Creuse, les collectivités territoriales de Poitou Charentes rejette ce projet parce qu’il est aberrant, et demande la régénération de la ligne existante POLT et son raccordement au réseau européen TGV.

Finalement la région de Limoges est bien enclavée, mais parce que ces grands élus se révèlent sourds et aveugles.

Je me demande comment faire pour intégré le POLT au réseaux européen TGV : c’est pas en se raccordant à Paris Auterlitz que l’on va se raccordé au réseaux TGV loin de là.

De plus, comment mettre la ligne POLT aux normes TGV sachant que les tronçons Tours-Bordeaux et Bordeaux Toulouse feraient alors une sacré géguerre au POLT.

Moi ce que je trouve aberrant, c’est qu’on soit obligé d’être encore et toujours dépendant d’une seule ligne. Même si le le POLT est un jour (lointain, très lointain), raccordé aux grands réseaux TGV, ça garantira pas sa survie, encore faut il que les personnes passe par le POLT pas par la SEA.
Et c’est bien beau de vouloir le TGV sur le POLT, mais ça changera quoi, a part un gain de temps dérisoire, un même terminus parisiens n’offrant que peu d’offres, et le risque de la suppression de dessertes dans des gares comme issoudun sous prétexte que certaines villes ne sont pas assez grandes pour un TGV. Ne donner pas le bâton pour vous faire battre. C’est pas en mettant un TGV que ce derniers va s’arrété à St Sébastien, mais plutôt l’inverse.

Ok, des personnes sont contre la LGV, mais il y en a aussi qui sont pour (beaucoup). Alors on fait quoi : on abandonne la LGV, pour se retourner vers le POLT, attendre 10-15 ans pour nous redire que le projet et irréaliste, et au final se retrouvé bloquer.

C’est bien beau de vouloir conservé le Limousin tel quel, mais ça sert à rien si personne n’est la pour en profité.

Pour certains LGV=stupidité
Pour d’autres POLT=stupidité

Qui à raison?

Dans le doute, je préfère une LGV et un POLT aménagé en fonction de se que peut nous offrir ce tronçon. Ceux qui défendent le POLT format TGV ont je pense les yeux plus gros que le ventre.

« Si aujourd’hui le Limousin est enclavé, c’est parce que le POLT ne répond plus aux critères de désenclavement »
France Nature Environnement, la Fédération Nationale des Associations d’Usagers des Transport,la section CGT cheminot, la SNCF, l’association des maires des communes rurales de France, toute la Creuse, les collectivités territoriales de Poitou Charentes rejette ce projet parce qu’il est aberrant, et demande la régénération de la ligne existante POLT et son raccordement au réseau européen TGV

C’est bien beau de demande, mais est ce que c’est plus viable pour autant.

Des personnes soutiennent la LGV, mais faut pas parce que c’est pas bien. Qui me dit que ceux qui proposent la solution POLT ont de bon arguments?
On en revient toujours au point de départ : c’est pas parce que l’on dit ça que c’est vrai, mais ont est plus tenté de croire ceux qui fond des études que ceux qui supposent ou espèrent.

Par contre, je remarque ceci (histoire d’être le plus objectif possible):

En 2004, beaucoup de personnes pour le POLT, mais pas les bonnes personnes car il a été refusé.

En 2011, beaucoup de gens pour, mais aussi beaucoup de gens contres. Et pourtant ce barreau sera bien appliqué, à causes des mêmes personnes.

Je rajoute aussi que je suis favorable au projet car il inclue également la question de la Creuse et de celle de Périgeux, plus la modernisation (déja en cours), du POLT. Mais si un seul de ces projets aurait manqué, j’aurais été bien moins favorable.

@ Alex
Je t’ai lu avec beaucoup d’intérêts.
Mais j’ai relevé quelques remarques qui méritent d’être commentées.
« Je me demande comment faire pour intégré le POLT au réseaux européen TGV : c’est pas en se raccordant à Paris Auterlitz que l’on va se raccordé au réseaux TGV loin de là.  »
>>> Ah bon, parceque se raccorder à Montparnasse permet d’être connecté au réseau GV européen.
Quelles sont les destinations GV à partir de Montparnasse.
Il me semble qu’en se raccordant à AUSTERLITZ terminus TGV de la future LIGNE POCL. nous mettrait en relation directe avec LYON donc l’ITALIE.
Les liaisons AUSTERLITZ vers gare de lyon vers Gare du Nord et Aeroprt CDG me semble beaucoup plus pratique que par MONTPARNASSE. ce qui nous ouvrirait plus LILLE, la BELGIQUE, LES PAYS BAS, LONDRES …

« De plus, comment mettre la ligne POLT aux normes TGV sachant que les tronçons Tours-Bordeaux et Bordeaux Toulouse feraient alors une sacré géguerre au POLT »
>>> n’est ce pas l’inverse que le POLT
( GV ) serait un concurrent redoutable.

« C’est bien beau de vouloir conservé le Limousin tel quel, mais ça sert à rien si personne n’est la pour en profité. »
>>> entièrement d’accord avec toi, je veux que le limousin bouge,c’est pour cela que je suis pour LE POLT/POCL, car je pense que beaucioup plus de limousin en profiteront que si c’est la LGV LP.

« Je rajoute aussi que je suis favorable au projet car il inclue également la question de la Creuse et de celle de Périgeux, plus la modernisation (déja en cours), du POLT. Mais si un seul de ces projets aurait manqué, j’aurais été bien moins favorable. »
>>> Tu penses que dans le projet LGV LP
la creuse est prise en compte ?
Tu dois savoir aussi que si le Barreau LGV LP se fait ce qui est négocié ( en sous main ) c’est la suppression du trafic voyageur sur la ligne traditionnelle ( elle sera réservée au fret ) et ce pour justement éviter la concurrence LIMOGES POITIERS PARIS et LIMOGES ORLEANS PARIS.
Pour PERIGUEUX, comme il y a passage par LIMOGES, dans une solution comme dans l’autre c’est identique.

Cordialement

Etre acté au Grenelle de l’Environnement, c’est comme avoir le droit de passer ce concours prestigieux.
Or, les parlementaires ont certainement sous estimés ( volontairement ou involontairement) la capacité de ce candidat à réussir cet examen.

En effet, dès la première épreuve éliminatoire, le Barreau LGV sera recalé :
« Pour les décisions publiques susceptibles d’avoir une incidence significative sur l’environnement, les procédures de décision seront révisées pour privilégier les solutions respectueuses de l’environnement, en apportant la preuve qu’une décision alternative plus favorable à l’environnement est impossible à un coût raisonnable.
Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l’environnement, le développement économique et le progrès social. »
l’article 1 de la Loi n° 2009-967 du 3 août 2009

L’irresponsabilité de nos grands élus est de faire croire aux limousins que ce projet a déjà gagné le concours, alors qu’il n’est que candidat.

L’avantage pour l’Etat de donner l’illusion de gagner ce concours, c’est que le droit d’entrée 52 Millions € ( financement du tronçon Tours Bordeaux) et le prix des études bidons que font RFF 70 Millions €, c’est toujours ça de moins à l’Etat à dépenser pour renflouer l’endettement de RFF (28 Milliards €)

« Je me demande comment faire pour intégré le POLT au réseaux européen TGV : c’est pas en se raccordant à Paris Auterlitz que l’on va se raccordé au réseaux TGV loin de là. »
Mais le POLT est déjà relié au réseau européen … TGV Brives Lilles.
Le leurre consiste à faire croire qu’avec un Barreau de 110 km on sera plus relié au réseau européen.
Mais ce n’est pas parce que l’on a une ligne ( à une seule voie) que l’on aura une meilleure desserte que par le POLT.
Les 12 AR prévus dans le projet par RFF sont un leurre.
RFF peut toujours faire miroiter 10 ou 12 AR, de toute façon, il ne sera gestionnaire ni de la ligne ( Vinci est gestionnaire) ni des TGV (la SNCF nous a déjà annoncé qu’il est probable qu’elle ne prenne aucun sillon sur cette ligne). Il y aura des sillons rentables aux horaires rentables et un point c’est tout. Si le Limousin veut plus, il faudra qu’il mette la main au porte monnaie comme il le fait d’ailleurs déjà pour la ligne Brives Lilles et pour les lignes low coast de ses deux aéroports.

L’aberration supplémentaire est que la ligne SEA est déjà saturée, considérée comme une ligne malade dans son tronçon Tours Montparnasse.

L’avantage de régénérer la ligne POLT est qu’elle offre la possibilité d’une troisième radiale aux deux radiales saturées Paris Lyon, et Paris Bordeaux.

C’est la raison pour laquelle cette régénération du POLT est inévitable et que le projet Barreau n’a aucune chance.

@ domi

Le projet LGV LP permet également la venu du projet ALTRO (dont on t’a souvent je pense débattu les oreilles). Ca permettrai ainsi de faire des relations corrects entre Poitiers, Limoges Guéret, Clermont et Lyon, et entre Bordeaux, Limoges et Lyon. C’est quand même plus avantageux que de passé par Austerlitz (et d’ailleurs je préfère encore, POLT ou pas, passé par Clermont directement). En terme de relations transversales, le POLT ne pourra rien apporté.

Montparnnase permet également des nouvelles relations.

J’ai jamais entend du dire que la ligne POLT sera fermée aux voyageurs, ne serai-se que pour les TER et Ellipsos. Et comment peut-on parler concurrence quand on voit que les deux lignes n’ont en commun que Limoges et Brive? Même le terminus n’est pas le même. Et d’ailleurs, ou est l’intéret alors de vouloir modernisé une ligne si on ne la dédie qu’au Fret.

Je serai ravi que tu puisse me donné un lien (et j’entend un lien officiel, pas un lien venant d’association opposé à la LGV), stipulant bien que le trafic voyageur sera supprimé. Je doute fort que les relations directes vers Toulouse et Cerbère soient supprimé. Mais si tu me trouve ça, alors je revarrai mon jugement.

@ copain des bois.

Jutes une remarque : tu crois vraiment que le pseudo TGV que l’on nous offre actuellement nous aide beaucoup.
Moi qui suit souvent parti le voir (le matin), j’ai vu que ce train était bien vide.

@Alex,
« En 2011, beaucoup de gens pour, mais aussi beaucoup de gens contres. Et pourtant ce barreau sera bien appliqué, à causes des mêmes personnes. »
En 2011, il faut racketter le Limousin pour aider au financement du tronçon Tours Bordeaux.
En 2012 c’est la DUP, qui aide à déterminer l’utilité ou la nuisibilité publique de ce projet Barreau,
et en 2013 c’est la décision d’Etat de réaliser ou non ce projet.

Au vu de la forte mobilisation de toutes les régions et de l’Etat autour du POCL, et du choix nécessaire entre les deux projets POCL ou Barreau incompatible, en 2013 le Barreau sera enterré et de toute évidence le Limousin aura payé le financement de la LGV Tours Bordeaux pour rien.

@ copain des bois.

Le Limousin n’aura payé pour rien parce que le barreau se fera quoi qu’il arrive ou justement ne se fera pas?

Désolé mais je n’ai pas compris.

Faudrait quand même se soucier de ce que notre Conseil Régional a accepté comme desserte TER pour le prochain service, car croyez-moi, le POLT pur fret risque bien de devenir une réalité bien avant la LGV PL à cette vitesse-ci!

A Alex: c’est sympa de se souvenir que Limoges est desservie par un train international Paris – Barcelone (et oui!), encore faudrait-il que les enclavés de l’imaginaire veuillent bien le prendre pour faire du business en Espagne-Catalogne, plutôt que de compter sur l’impact économique des réunions de 1h30 à 10h du mat’ à Paname…
…Et que cette desserte survive au TGV-catalogne, comme la desserte Téoz, bien entendu…

Un lien intéressant pour apprécier la problématique de connexion de la LGV PL et de la SEA « au réseau européen »:

http://www.interconnexionsud.org/

@ Alex
« Le projet LGV LP permet également la venu du projet ALTRO (dont on t’a souvent je pense débattu les oreilles). Ca permettrai ainsi de faire des relations corrects entre Poitiers, Limoges Guéret, Clermont et Lyon, et entre Bordeaux, Limoges et Lyon. C’est quand même plus avantageux que de passé par Austerlitz (et d’ailleurs je préfère encore, POLT ou pas, passé par Clermont directement). En terme de relations transversales, le POLT ne pourra rien apporté »
>>> pour aller à Clermont-Ferrand, c’est quoi le parcours
LIMOGES POITIERS TOURS BOURGES CLERMONT.

« J’ai jamais entend du dire que la ligne POLT sera fermée aux voyageurs, ne serai-se que pour les TER et Ellipsos. Et comment peut-on parler concurrence quand on voit que les deux lignes n’ont en commun que Limoges et Brive? Même le terminus n’est pas le même. Et d’ailleurs, ou est l’intéret alors de vouloir modernisé une ligne si on ne la dédie qu’au Fret. »
>>> je fais des recherches, mais cela ne m’étonnerait pas.
si le barreau est réalisé c’est principalement pour LIMOGES ( BRIVE et PERIGUEUX )
LA concurrence c’est que LIMOGES, BRIVE et PERIGUEUX aurait le choix : entre ORLEANS AUSTERLITZ et POITIERS MONTPARNASSE.
Déja que la LGV LP aura du mal à être rentable si en plus elle a la concurrence du POLT . c’est un projet mortné. VINCI et les futurs exploitants ont forcement demandés des garanties
de non concurrence.

IL faut tenir compte aussi de deux choses fondamentales, les deux lignes GV SEA et RHIN RHONES sont saturées.
Il est absolument nécessaire de créer cette 3eme radiale qui de plus serait une radiale double ( en Y inversé )

Cordialement

Rhin Rhône? Sur ligne classique Domi? pas la LGV qui va ouvrir l’année prochaine?

Pour Clermont, j’ai l’impression pour « vous » (toi?) Domi que c’est « dur » à imaginer, mais certains (même au CR) comptent bien construire un AUTRE barreau, Limoges – Montluçon qui se connecterait au POCL!!!

C’est tout le sel de cet énième sujet LGV sur JG87!

Seuls les villes de Limoges et Brive ont en commun le POLT et la LGV.

Je doute très fortement, sachant que tout le monde ne se rend pas forcément qu’à Paris, que le trafic Téoz ou assimilé soit supprimé, surtout quand on demande de mettre en place du nouveau matériel et une nouvelle modernisation de la ligne.

Et comme tu l’a souligné pour le POCL et les futurs relations européennes depuis Austerlitz, les gens auront le choix du terminus qui leur convient le mieux.

Je rappel qu’il existe sur le POLT Chateauroux, Vierzon, Orléans, des villes qui seront accessibles que par le POLT. Peut-être des trains seront supprimé ou modifié, mais pas tous.

Je pense fortement que la LGV n’est en aucun cas une (très) grande menace pour le POLT, pour ce que j’ai évoqué avant, et tout en sachant qu’on a pas besoin de LGV pour réduire l’offre et la qualité sur le POLT.

Cependant, mes lectures surs vos commentaires ne m’ont pas laissé indiférents. Je prend note de ce que vous dites, en respectant vos points de vues et sachant que certaines choses que vous dites ne sont pas fausses. J’espère que vous respecté mes dires comme je respecte les vôtres.
Ammicalement.

Et bien on va faire comme ça…

@ Dyonysos
il faut lire
IL faut tenir compte aussi de deux choses fondamentales, les deux lignes GV
« Sud Est Atlantique » et « Sud Est » sont saturées.
Il est absolument nécessaire de créer cette 3eme radiale qui de plus serait une radiale double ( en Y inversé ).

« Pour Clermont, j’ai l’impression pour « vous » (toi?) Domi que c’est « dur » à imaginer, mais certains (même au CR) comptent bien construire un AUTRE barreau, Limoges – Montluçon qui se connecterait au POCL!! »
>>> ok mais à quel échéance, donc si je te comprends nous pourrions aller à Paris soit par Poitiers, soit par Montluçon. dans les deux cas cela rallonge considérablement la distance.
et cela oublie CHATEAUROUX et VIERZON.
J’ai du mal à y croire.
Par contre il semblerait que plusieurs sociétés CHINOISES souhaitent investir sur CHATEAUROUX ( réaffectation de la caserne de la Martinerie, mais à condition d’avoir un TGV ), donc sur cette 3eme Radiale. A suivre.

@ ALEX
Je respecte totalement tes propos et tes idées. même si nous ne sommes pas d’accord, je pense que nous défendons chacun à notre manière le limousin.
Cordialement

>>> ok mais à quel échéance, donc si je te comprends nous pourrions aller à Paris soit par Poitiers, soit par Montluçon. dans les deux cas cela rallonge considérablement la distance.
et cela oublie CHATEAUROUX et VIERZON.
J’ai du mal à y croire.

En fait, pour Paris, et Limoges-Brive le Barreau PL « serait » toujours la seule relation privilégiée, du moins pour l’instant, la POCL servant à aller à Lyon, Turin puis Kiev dans l’imaginaire de nos décidés décideurs..
la POLT ayant été vraisemblablement rayée des cadres voyageurs GL/GV, (pour faire rouler des TERs qui n’existeront plus en 2012 et du fret hypothétique), comme le récite à l’envie nos amis pro-LGV PL.

Il y a plusieurs mois déjà q’un article est paru sur l’installation de chinois à Chateauroux. cela militerait pour un POCL Ouest avec une branche Bourges Chateauroux. Cela fait déjà un gain de temps appréciable.
Par contre : où en est le projet ?

La POCL en est à l’organisation du débat public, comme la PL en 2006-2007…

@alex

Bon courage pour tenter de comprendre la motivation des anti LGv acharnés de ce blog. J’ai compris un peu tard au bout d’une dizaine de mail que leur motivation était en fait trés personnel ce qui rend la discussion totalement stérile.

Certains anti LGV Limoges Poitiers de ce blog sont contre ce projet car ils ne désenclavent pas directement leur région: Chateauroux pour domi et la région midi-pyrénée pour dyonisos.

Il semble qu’il existe aussi une opposition politicienne interne à la région limousin. L’attitude provocatrice et méprisante des pros et antis n’arrangent pas la discussion et les explications.

Ce qui est inquiétant c’est le pouvoir de nuisance de ces activistes. Ils sont bien organisés au niveau des médias de communication et ils influencent même des partis trés respectables comme les verts ou des associations.

Ils n’empecheront pas le projet de barreau ferroviaire Limoges Poitiers de se faire mais ils risquent de ralentir l’avancement des travaux et entrainer des surcouts en créant des interventions et des actions en justice à chaque étape.

Le risque est de passer à côté du vrai débat: Réduire au maximum les nuisances pour les riverains et l’impact sur l’environnement de cette nouvelle infrastructure ferroviaire, contrôler que les mesures compensatoires soient efficace et correctement mises en oeuvre?

Je comprend un peu le désaroi du responsable de ce blog qui voulait créer un espace de débat démocratique et constructif.

Félicitation pour son initiative.

@ Franck

« Certains anti LGV Limoges Poitiers de ce blog sont contre ce projet car ils ne désenclavent pas directement leur région: Chateauroux pour domi et la région midi-pyrénée pour dyonisos. »
>>> Comme d’habitude tu n’apportes aucun contre argument, tu fais des attaques perso.
Je ne prêche pas du tout pour CHATEAUROUX, relis bien tous mes mails.
De plus j’habite LIMOGES, donc CHATEAUROUX ????? le seul point qui m’importe c’est que cela serve à un maximum de LIMOUSIN si cela doit servir aussi CHATEAUROUX tant mieux pour eux.
Mais de toute façon avec le POCL, ils seront surement desservis.

Il semble qu’il existe aussi une opposition politicienne interne à la région limousin. L’attitude provocatrice et méprisante des pros et antis n’arrangent pas la discussion et les explications.
>>> je ne suis pas du tout un politicien par contre tu as raison , le BARREAU LGV LP tant décrié, est un souhait politique de la mairie de Limoges, sans tenir compte de l’ensemble des Limousins.

Ce qui est inquiétant c’est le pouvoir de nuisance de ces activistes. Ils sont bien organisés au niveau des médias de communication et ils influencent même des partis très respectables comme les verts ou des associations.
>>> je ne suis pas du tout activiste, je fais part à tout le monde de mes idées et interrogations quant à ce projet, qui il me semble n’a pas été mené avec toute le recul nécessaire, cela ressemble plutôt à du passage en force. Quant à l’influence sur des partis « verts », ne les sous estime pas, ils sont parfaitement capables de décider eux mêmes et sont souvent moteur dans les associations.

Ils n’empecheront pas le projet de barreau ferroviaire Limoges Poitiers de se faire mais ils risquent de ralentir l’avancement des travaux et entrainer des surcouts en créant des interventions et des actions en justice à chaque étape.
>>> Tiens voila déjà les surcouts et se sera la faute des anti LGV LP.

Le risque est de passer à côté du vrai débat: Réduire au maximum les nuisances pour les riverains et l’impact sur l’environnement de cette nouvelle infrastructure ferroviaire, contrôler que les mesures compensatoires soient efficace et correctement mises en oeuvre?
>>> ça c’est du charabia politicien. merite des explications.

Contrairement à Alex qui analyse et argumente, Toi tu es obtus. Tu as raison et tous les autres ont tort.

Je rajoute aussi que c’est pas en soutenant un projet corps et âme sans le remettre en question que l’on rend service à ce même projet. C’est valable pour les pro LGV et les pro POLT.

Ce que j’aime bien avec la LGV, c’est les perspectives pour la Creuse et Guéret. Mais il est vrai que cette LGV ne profite qu’a la Corrèze et à la Haute Vienne si on ne fait pas de modification extérieure. De plus, je trouve le choix de la ligne unique un peu bizarre, car ça limite les possibilités. Enfin, le POLT offre également des perspectives intérésantes, mais est ce que il est possible, comme le souhaite Dennanot, d’avoir à la fois le LGV et le POLT? Je pense que oui, du moment qu’on puisse prendre les bonnes décisions.

J’ai longuement réfléchi avant de choisir, donc quand on me propose à la fois une LGV et une modernisation du POLT ( qui signifie qu’on a pas l’intention de lâché cette ligne, du moins je l’espère), je prend. Par contre je vois pas l’utilité d’une LGV si c’est juste pour rabattre les voyageurs du POLT sur la LGV. Mais je ne crois pas que ça arrivera.

« Certains anti LGV Limoges Poitiers de ce blog sont contre ce projet car ils ne désenclavent pas directement leur région: Chateauroux pour domi et la région midi-pyrénée pour dyonisos.  »

Et alors, justement, pourquoi veut-on à tout prix dépenser tout ce fric pour aller à Poitiers quand on sait pertinemment que Toulouse est la région la plus dynamique de France, et que Brive – Limoges est la section la plus lente de la ligne POLT?
Une LGV Limoges – Cahors ne serait t’elle pas plus profitable à notre région?

poser la question, c’est y répondre, comme dirait l’autre…

@Alex: « Par contre je vois pas l’utilité d’une LGV si c’est juste pour rabattre les voyageurs du POLT sur la LGV. Mais je ne crois pas que ça arrivera. »

Malheureusement, cela va arriver, c’est bien ce qui s’est passé avec la LGV EST et son vrai-faux succès (principalement dû au report des passagers de l’aéroport d’Enzheim + quelques touristes occasionnnels) , où la ligne 2 Paris – Strasbourg a été définitivement rayé des cadres de la desserte Grandes Lignes/intercités, en échange d’une convention TGV/TER qui délaisse et enclave les villes anciennement desservies hors du sempiternel paris/province.

Il ne faut pas comprendre autrement les propos maintes fois réitérés au CR de « Toulouse ayant fait le choix de la liaison par Bordeaux », par rapport à une situation comparable à celle de la ligne 4 Paris – Mulhouse qui devrait-être maintenue malgré le Rhin-Rhône….

Aussi Alex, si tu ne crois pas au TGV Brive – Lille, dont la fréquentation ne devrait être guère plus extraordinaire en GV (le sillon Paris – Lille sera de toutes façons le même!), et dont la fréquentation est sympathique le Week-End, grâce à la Creuse à la souterraine et à la région Centre, toutes deux non desservies par le projet PL, crois tu réellement à l’effet bénéfique de la GV ferroviaire?

Ben du coup, pourquoi s’inquéter de la LGV? Si la Creuse et le Centre continu à prendre la ligne classique, comment fermé la ligne POLT? Il me semble que la LGV est aussi là pour permettre d’incité ceux qui prennent d’habitude la voiture pour prendre le Train.

Comme je l’ai dit, je préfère avoir deux lignes de grande importance plutôt qu’une seule. Si tu me dit que le TGV Brive Lille est bien rempli le week-end grâce à la Creuse et au Centre, alors je ne me fait pas de souci pour le POLT, qui aura donc ses adeptes, et la LGV, qui aura les siens.

Tout simplement, pour financer un tel projet, il faut faire des coupes sombres dans des budgets non élastiques, vu que le financement du Grenelle n’existe pas , et que la POLT est dorénavant sous tutelle de l’État sous l’égide de la convention TET.

Son intérêt n’est point absolument de pérenniser la POLT si il veut vendre la LGV PL au privé, même si pour cela les Creusois et les Indriens soient obligés de se déplacer en voiture en laissant rouiller une ligne politiquement désertifiée…

@ Tous
Décidement la grande vitesse fait l’actualité, Un article très intéressant sur l’USINE NOUVELLE.

http://dl.free.fr/nsRk0Gkaz

@ Alex
« Ben du coup, pourquoi s’inquéter de la LGV? Si la Creuse et le Centre continu à prendre la ligne classique, comment fermé la ligne POLT? Il me semble que la LGV est aussi là pour permettre d’incité ceux qui prennent d’habitude la voiture pour prendre le Train. »
>>> Non le POLT sera mort, ce sera soit le POCL qui les desservira, soit une ligne TER venant de Paris et s’arrêtant à CHATEAUROUX.

« Comme je l’ai dit, je préfère avoir deux lignes de grande importance plutôt qu’une seule. Si tu me dit que le TGV Brive Lille est bien rempli le week-end grâce à la Creuse et au Centre, alors je ne me fait pas de souci pour le POLT, qui aura donc ses adeptes, et la LGV, qui aura les siens. »
Si il y a LGV LP , il n’y auar pas maintien d’une ligne « rapide » LIMOGES PARIS ».

@alex

Je suis d’accord avec toi: il est nécessaire de se remettre en question pour comprendre les enjeux du barreau LGV Limoges Poitiers pour l’avenir des territoires du Limousin et du Nord Aquitaine.

Je suis d’accord avec Franck quand il dit que l’attitude provocatrice et méprisante des pros et antis, trés visible lors des débats, n’arrangent pas la discussion et les débats.

Ce que je peux reprocher aux anti LGV Limoges Poitiers de ce blog, c’est simplement qu’ils n’ont pas étayé avec des documents leurs alternatives au projet de barreau LGV par Poitiers, il est évident que si un projet moins chère était envisageable par la ligne traditionnelle, il serait privilégier par tous mais il n’existe que des documents qui affirment le contraire compte tenu du tracé actuel. C’est certainement pourquoi tous les partis politiques qui ont le pouvoir privilégient le barreau Limoges Poitiers.

Par ailleurs, d’un côté les anti LGV LP critiquent ou fustigent la grande vitesse quand cela les arrange, de l’autre ils sont favorable à la réalisation de 400km de LN1bis Lyon PAris pour désenclaver l’Auvergne quand cela les arrange. C’est totalement contradictoire et il est toujours plus facile de critiquer un projet surtout quand il est aussi précis (on connait aujourd’hui précisement le tracé, l’impact environnemental, le cout,..).

Enfin, les analyses prospectives des Pro et anti sont invérifiables par nature: transfert passagers de la route vers le rail, prix des billets, évolution du transport fret ferroviaire, évolution des gares Auzterlitz et Montparnasse, pratiques commerciales des sociétés de transport… Ces analyses prospectives peuvent donc faire l’objet d’une analyse et dune interprétation sans fin entre Pro et ANti LGV.

Personnelement je pense, qu’en plus des arguments dévellopés par alex, Franck et les autres convaincus de la pertinence de ce projet LGV, le barreau Limoges Poitiers est pour moi le seul qui a une véritable fonction d’aménagement de territoire ruraux.

Tous les autres projets LGV relient de trés grande métropoles ou des territoires littoraux à trés forte densité de population. La LGv Limoges Poitiers permettrait aussi une attractivité retrouvée pour des territoires qui ont perdu plus de 300 000 habitants en 1 siècle.

C’est une raison supplémentaire d’encourager la réalisation de cet ambitieux projet d’infrastructure de transport en commun, en espérant qu’il prenne le moins de retard possible.

Bon vent à l’animateur de ce blog, félicitation pour sa patience et désolé d’avoir participé via mes commentaires Pro LGV LP à polluer les débats économiques et sociaux qui sont certainement plus important à court terme pour l’avenir de notre région et de notre pays.

Mais l’inconvénient d’une infrastructure linéaire de transport en commun, c’est d’être visible. Donc plus facilement attaquable que certaines stratégies financières ou certaines politiques sociales qui ont des incidences majeurs sur notre société.

@antoine
cette LGV pollue la région et va la plomber pour ses futurs choix économiques et sociaux. On se rejoint enfin!

Qui dit qu’il n’y aura plus de ligne Limoges Paris via le POLT?

J’ai lu l’article, et surtout la carte, et je serais bien malheureux de voir le projet SEA se faire sans la LGV PL. Ca voudrait dire que les Limougeauds auront encore un bon vieux Corail quand Toulouse aura son TGV. C’est aussi pour ça que beaucoup son pour cette LGV, parce que l’on ne propose que ça, qu’on s’accroche à ce que l’on peut, car on sait très bien que JAMAIS l’Etat ne voudra financer le renouveau du POLT, point.

Je préfère m’accroché à un projet dont je sais qu’il se fera, plutôt que d’espéré, encore et toujours, un renouveau du POLT qui ne se fera pas. Vous aure beau avoir les meilleurs arguments que vous voulez et que le LP n’a pas, quand l’Etat donne la priorité au barreau, et bien la priorité et donné au barreau, que ce barreau soit fondé ou pas.

Pas de LGV ne signifie pas que le POLT sera rénové, ne vous en déplaise. Et je pense que beaucoup de personnes en ont marre d’attendres. Si il faut encore repoussé l’arrivé d’une LGV, je dit non.

@ Antoine
Je t’engage comme à chaque lecteur de ce blog, de lire cet article publié dans l’usine nouvelle le 21/04/2011.
http://dl.free.fr/nsRk0Gkaz.

Je vais rester comme habituellement sans attitude provocatrice et en cherchant simplement le débat contradictoire qui a énormément manqué pendant les 2 premiers phases du projet LGV LP.
Mon intention n’est pas de nuire au barreau LGV LP, mais de dialoguer sur des alternatives possibles, car j’ai bien peur que ce fameux barreau ne se fasse jamais., et que une nouvelle fois sans jeu de mot le limousin a encore loupé le train en ne s’associant pas au bon projet.

Le debut de ton commentaire n’apporte pas de commentaire de ma part par contre tu dis
« Personnelement je pense, qu’en plus des arguments dévellopés par alex, Franck et les autres convaincus de la pertinence de ce projet LGV, le barreau Limoges Poitiers est pour moi le seul qui a une véritable fonction d’aménagement de territoire ruraux »
>>> comme tu précise bien que c’est un avis personnel tu en as parfaitement le droit, mais cela m’amène à te poser la question suivante: le Barreau Limoges Poitiers en ne desservant que deux gares LIMOGES et POITIERS j’ai du mal à concevoir qu’il participe à l’aménagement de territoire ruraux.
Ce la mérite une explication de ta part.
La creuse et l’Indre seront laissés de coté.
« La LGv Limoges Poitiers permettrait aussi une attractivité retrouvée pour des territoires qui ont perdu plus de 300 000 habitants en 1 siècle. »
>>> Peut être mais j’en suis pas sur du tout. Et de plus elle n’apporterait pas plus d’attractivité que une liaison LIMOGES PARIS en Y inversé qui nous ouvrirait la région Rhones Alpes.

Cordialement

Autre chose : je doute fort que cette LGV ne soit pas rentable, surtout si, comme certains disent, le POLT n’aura plus de ligne direct.

Du coup je vois les choses comme cela :

La LGV marche, du coup c’est très bien, on a bien fait de la faire.

Elle ne marche pas, ben vous aviez raisons, la seule solution et donc le POLT( à moins bien sur que les deux solutions ne marchent pas).

Pour ce qui est de l’accès à la région Rhône-Alpes, beaucoup privilégie un axe Lyon-Clermont-Limoges-Poitiers-Nantes, passant par la LP.

En attendant, quand le POLT à été annulé en 2003-2004, le Limousin était pourtant derrière ce projet. Si le jeu consiste à se renvoyé la balle en ne voulant pas de tel projet parce qu’il est moins bon que l’autre, à force ça use.

On ne va quand même pas ré-étudié une alternative qui à déja été rejeté, c’est absurde (autant que l’Etat).

Je rappel aussi que le président Dennanot est en accord avec la LGV car il y aura bien modernisation du POLT, sans quoi il n’aurait jamais défendu le projet LGV

@ ALex

Je suis autant désolé que toi. Mais je pense qu’il vaut mieux misé sur l’optimisation de la LIGNE BRIVE LIMOGES PARIS dans l’optique de la 3eme radiale.
En jouant uniquement sur le Barreau LGV LP j’ai bien peur que nous risquons de tout perdre.

« Je préfère m’accroché à un projet dont je sais qu’il se fera, plutôt que d’espéré, encore et toujours, un renouveau du POLT qui ne se fera pas. Vous aure beau avoir les meilleurs arguments que vous voulez et que le LP n’a pas, quand l’Etat donne la priorité au barreau, et bien la priorité et donné au barreau, que ce barreau soit fondé ou pas. »
>>> la je ne comprends vraiment pas ta remarque qui ne ressemble pas du tout à tes derniers commentaires.
j’ai l’impression que tu reviens dans le moule formaté de tous les PRO LGV LP.

« Pas de LGV ne signifie pas que le POLT sera rénové, ne vous en déplaise. Et je pense que beaucoup de personnes en ont marre d’attendres. Si il faut encore repoussé l’arrivé d’une LGV, je dit non. »
>>> le fait d’avoir tout misé sur le barreau LGV LP depuis plusieurs années à progressivement provoquer l’abandon de l’optimisation de cette ligne traditionelle. Nous risquons de voir passer le TGV vers CHATEAUROUX en direction de CLERMONT sans pouvoir y acceder.
A regarder toutes les cartes, les projets, sur les nombreux sites, je pense que du à la saturation de MONTPARNASSE et de GARE DE LYON, il y aura une 3eme gare TGV au sud de PARIS.
Notre chance et espoir sont la.

Autre chose : je doute fort que cette LGV ne soit pas rentable, surtout si, comme certains disent, le POLT n’aura plus de ligne direct.
@ Alex
Du coup je vois les choses comme cela :

La LGV marche, du coup c’est très bien, on a bien fait de la faire.

Elle ne marche pas, ben vous aviez raisons, la seule solution et donc le POLT( à moins bien sur que les deux solutions ne marchent pas).
>>> on aura encore loupé le coche.
regarde les cartes, et les dernieres analyses. ( je dis bien les derniéres analyses, souvent les pro LGV LP restent sur des données de 2005 )
la solution de connexion est sur le POCL et non sur la SEA.

« On ne va quand même pas ré-étudié une alternative qui à déja été rejeté, c’est absurde (autant qe l’Etat). »
>>> et pourquoi la donne a changé voir réponse ci dessus.
De plus il n’y a pas à reprendre l’étude à zero.

« Je rappel aussi que le président Dennanot est en accord avec la LGV car il y aura bien modernisation du POLT, sans quoi il n’aurait jamais défendu le projet LGV »
>>> JP DENANOT a defendu le projet car on lui a demandé de le faire, mais si tu écoutes son dernier commentaire après le vote. il n’est plus sur de rien, et a même était obligé de rajouter en catastrophe une clause de sortie.

Nous sommes en 2010 et plus en 2005.
Cordialement

@ Domi

Pour ce qui est de ma remarque un peu étrange, c’est juste que j’ai bien peur que après refus de la LGV, le Limousin continu malgré tout de devoir se passé d’un train au moins correct.

Ce que je voulais dire, c’est que même si vous avez de bons arguments, ce qui j’avoue est parfois le cas, et non des moindres, j’ai peur que votre parole et celle de tout les pro-POLT ne suffisent pas. Ce qui serait d’ailleurs dommage. Alors ont fait quelque chose de stupide certes mais oh combien utile : on accepte ce que l’on nous propose.

Et d’ailleurs, est ce que une optimisation de la ligne POLT n’est pas en lien avec une modernisation voulu même par les pro POLT? Si.

Aujourd’hui c’est vrai que la priorité est au barreau. Mais je pense que quand les travaux commenceront, tout le monde (Pro LGV et pro POLT), se tourneront vers le POLT pour demandé sa réhabilitation au format TGV+TER. On dit qu’il n’y aura pas de projet sur le POLT dans le sens projet LGV veritable, mais jamais il n’a été question de réfuté tout les compromis tel une amélioration du POLT.

@ Alex
« Aujourd’hui c’est vrai que la priorité est au barreau ».
>>> non désolé tu te trompes la priorité n’est pas au barreau.
En ce moment la priorité de certains est au financement de la SEA BORDEAUX TOURS.
Et donc il a été demandé expressément aux différentes régions et départements de s’engager financièrement de ce projet, s’il voulait un jour s’y raccorder.
Pas de financement >> pas de barreau.

En tout les cas, soit c’est la LGV, soit c’est (j’espère en cas de refus de la LGV), le POLT. Dans les deux cas ça me va (mais parce que je suis Limougeaud, et je comprend parfaitement le déssaroi qui rempli la creuse aujourd’hui).

Je te pose une dernière question Domi : Si la LGV ne se fait pas, le POLT pourra t’il être modernisé en 2017?

Et autre chose : Si le POLT se fait, peut tu me ré-expliqué les avancé que Limoges et le Limousin pourront avoir sur nos relations avec le Rhône Alpes (car la LGV apporte pas mal de garanties avec ça).

Pour ce qui est des financements, il me semble que le midi-pyrénées à décidé de participé aux financement, tout comme le Limousin. Et Poitou Charentes le fera aussi.

@ Alex
« Pour ce qui est des financements, il me semble que le midi-pyrénées à décidé de participé aux financement, tout comme le Limousin. Et Poitou Charentes le fera aussi. »
>>> MIDI PYRENEES c’est normal, il sont directement impliqué par la SEA et non par le Barreau.
POITOU CHARENTES logique aussi ils sont directement sur le tracé.

D’accord.

Et bien je suis ravi.

Finalement je suis toujours convaicu par la LGV mais je vais peut-être changé de braquet et me dire que le POLT aussi peut-être une solution.

Je vais être égoiste certes, mais j’adore ma ville de Limoges, et je me dit donc que quelque soit le projet, elle y gagne.

Mais j’aimerai bien que tu puisse répondre à ma première question à savoir si le nouveau POLT peut-être présent en 2017? Pour l’autre question, je me suis débrouiller et j’ai vu effectivement quelques pistes intéressantes.

Pour ce qui est du rapport entre le barreau et la région Midi Pyrénées, voici un lien que je t’invite à lire:

http://metrolim.over-blog.fr/article-la-region-poitou-charentes-ne-financera-pas-la-lgv-mais-le-midi-pyrenees-si-70032348.html

@ Alex
J’ai lu avec attention ton lien

« Martin Malvy, président PS du Conseil Régional de Midi-Pyrénées a annoncé hier que sa région financera les études de la LGV Limoges-Poitiers alors que la région Poitou-Charentes le refuse. Où est l’intérêt de cette région ? Tout d’abord, il s’agit de désenclaver le Lot et l’Aveyron pour qui la future branche LGV Bordeaux-Toulouse est inutile alors que la LGV Limousin leur ferait gagner 1h environ, toutes ces régions étant desservies depuis l’étoile ferroviaire de Brive. Mais localement, c’est la cacophonie, le maire de Souillac soutient l’idée de la branche limousine de la LGV Grand-Centre Auvergne alors que le maire de Cahors se range derrière Martin Malvy. Du côté du Conseil régional du Limousin, on soutient l’initiative qui allègera le budget des études étant donné que S. Royal ne souhaite pas y participer. »

>>> j’avoue que je ne comprends pas très bien les dernières phrases cacophoniques.
Autre chose il s’agit la de financer les études du barreau POITIERS LIMOGES et non la participation financière au tronçon BORDEAUX TOURS que vient de signer JP DENANOT.
Je comprend un peu que Poitou Charentes refuse le financement POITIERS LIMOGES.
Poitiers est déja sur la ligne SEA. La region ne voit pas pourquoi elle financerait cela.
Cela prouve les relations existantes entre Poitiers et Limoges. ( voir Route Limoges Poitiers
Correcte en limousin limite à partir de la Charente.
Je comprend l’intérêt de MIDI PYRENEES car la SEA et TOULOUSE BORDEAUX oublie le LOT.
Cela conforte mes idées ou le LIMOUSIN n’a pas le destin entre ses mains. Si les interêts des uns ou des autres changent nous pouvons être perdant.
Pour moi il vaut mieux une ligne Optimisé puis un TGV LIMOUSIN ( Branche ouest du Y ) desservant CHATEAUROUX LIMOGES BRIVE CAHORS
Qui draine L’indre, La Creuse, La Haute Vienne, La Correze, Le Lot.
Je pense que nous avons une opportunité hors du commun actuellement en se battant pour le Y INVERSE compte tenu que le projet LGV SUD EST BIS se fera et surement relativement rapidement.

@alex

Deux liens qui soulignent que le barreau LGV Limoges Poitiers est attendu et soutenu par:

La région Midi Pyrénnée : Martin Malvy, le département du Lot, de l’Aveyron et le maire de Cahors :

http://www.ladepeche.fr/article/2011/03/14/1034178-Cahors-a-4-heures-de-Paris.html

Mais aussi par la région Aquitaine: Alain rousset, le département de la Dordogne et le maire de Périgueux :

http://www.sudouest.fr/2011/01/22/peut-on-attendre-le-tgv-297349-651.php

Les limousins ont tendance a oublié que le barreau LGv Limoges Poitiers conditionne également l’avenir de territoire en dehors de leur région.

Il apparait aujourd’hui clairement que l’electrification et donc la modernisation des lignes secondaires Périgueux-Limoges Gueret-Limoges et éventuellemnt Rodez-Brive est directemment conditionné à la réalisation ou non de ce barreau structurant. Sans barreau Limoges Poitiers, Périgueux rejoindra Paris par Coutras, ce qui signifie l’abandon progressif de la ligne Limoges Périgueux qui est déjà faiblement empruntée et la fin programmée des étoiles ferroviaires de limoges et Brive.

@ Alex
excuse moi j’avais encore oublié.
« Modernisation du POLT en 2017″
Je ne sais pas quoi répondre tout est toujours possible avec de l’argent. mais c’est dans 6 ans. Regarde déjà les différences entre 2005 et 2011.
Si a ce moment le POCL est en bonne voie et à condition que le solution retenue soit la plus ouest possible, je pense qu’il sera encore possible de se raccorder
Mais il vaudrait mieux être impliqué à ce projet afin de faire peser le choix du scenario ouest en mettant dans la balance cette 3eme radiale double récupérant la Haute Vienne, La Correze, le Lot.Mais je ne pense pas que l’on puisse avoir les deux langages, c’est cela qui a fait capoté à chaque fois nos projets.
Il faut que l’on soit clair dans nos objectifs, nos décisions,nos justifications et argumentaires.

@domi

La POCL ce n’est pas le Y inversé. Dans tous les cas aucune liaison LGv sur Montluçon juste un raccordement par ligne traditionnelle: Voir les 4 variantes du débat public POCL:

http://lgv-pocl.fr/quatre-scenarios-pour-le-debat-public/

PAr ailleur l’objectif prioritaire du POCL est le doublement de la ligne PARIS LYON et l’analyse socio-eco favorise trés largement les variantes MEDIAN et OUEST.

http://lgv-pocl.fr/seminaire-rff-sur-levaluation-socio-economique-du-projet-de-lgv-pocl/

Dans tous les cas ce projet POCL est interressant pour les régions Bourgogne, Centre et Auvergne mais ne concerne que trés peu nos régions Limousin et Aquitaine hormis dans la perspective de la Transline Lyon-Bordeaux via Limoges.

le POCL peut être complémentaire du barreau LGv SEA mais ne peut pas en aucun se substituer à elle. Ce n’est même pas moi qui le dit mais l’analyse socio-économique du POCL.

Il est vrai qu’à l’époque de l’idée de la LGV PL il n’y avait pas de projet POCL, ce qui relance effectivement le débat PL.

Vous avez raison domi!

Il faut que l’on soit clair dans nos objectifs, nos décisions,nos justifications et argumentaires.

Le POCL qui est au stade du débat public et n’a ni tracé, ni financement (estimation 2010 : 15 milliards minimum), ni planning (pas avant 2025).

Les régions Auvergne/ Bourgogne/ Centre, les villes de Bourges/ Nevers/ Macon/ Vichy/ Orléans vont devoir se mettre d’accord et le débat public risque d’être trés long avant qu’une esquisse de tracé soit défini.

Le barreau LGv Limoges Poitiers a un tracé, un planning (2018-2020) et une esquisse de financement (1.6 à 2 milliards dont 550 millions pour les 3 régions, 7 départements et collectivités concernés).

Même si ce dernier point reste en effet à concrétiser, je crois que tout plaide en faveur du barreau LGV LP.

Ce que je me demande, c’est est-ce qu’il est réellement possible de faire co-habité POLT et LGV. Certains peuvent t-ils faire part de leurs idées?

En parcourant cet article que j’ai trouvé en faisant un peu de fouilles, j’ai l’impression que la ligne POLT (ou PALITO) ne sera pas abandonné malgré la LGV).

http://www.ladepeche.fr/article/2010/07/09/871073-Le-TGV-a-Cahors-en-2012.html

http://emmanuelprevot.over-blog.fr/article-je-suis-pour-72321017.html

@ Emmanuel Prévot
Je viens de lire avec attention ton lien.
Moi aussi je suis pour que Limoges soit à 2h de Paris. Mais pas avec le barreau LGV LP. Qui ne garantira qu’un seul train par jour à 2h et à condition que la réglementation européenne à venir e lui impose pas de rouler moins vite donc ce serait plutôt 2h25. lié à la longueur du trajet 460 km contre 392 km par orleans.

@ Alex
j’ai lu ton lien.
par contre j’ai relevé quelques incohérences

Et cette info que nous révélons en exclusivité : une réflexion est bien engagée, en accord avec la SNCF, sur la desserte en TGV Cahors-Paris Austerlitz ! Associé à cette rencontre, Jean-Marc Vayssouze, président du Grand Cahors en attend beaucoup : « Nous avons été sollicités pour participer financièrement à la future ligne TGV, qui passera par Montauban. Le coût est important et j’ai souhaité des garanties ». Dès 2012, des rames de TGV première génération pourraient ainsi s’arrêter en gare de Cahors à l’occasion des deux allers retours vers Paris.

A plus long terme, vers 2020, si le barreau Poitiers-Limoges devenait était une réalité, Cahors pourrait ne plus être qu’à 3 h 25 de Paris-Austerlitz, au lieu des quelques cinq heures aujourd’hui.
>>> la ils se mélangent cela mettrait Cahors à environs 3h30 de PARIS MONTPARNASSE
J’ai l’impression que la plupart des personnes n’ont pas compris que l’arrivée serait bien à PARIS mais gare MONTPARNASSE.
…

c’est pour cela que je dis que ce projet n’est pas très clair, mais cela provient principalement d’un manque de communication volontaire.
Rectification ce n’est pas le projet qui n’est pas très clair, c’est la communication et l’information aux citoyens, contribuables, futurs usagers qui n’est pas clair du tout.

@ Alex
suite à ton lien de la depeche du midi de juillet 2010, voici un lien plus récent de la même dépêche du midi du 22/04/2011
donc aujourd’hui.

http://www.ladepeche.fr/article/2011/04/22/1065819-LGV-La-confiance-avec-RFF-est-rompue.html

Si le Limousin s’entête dans cette voix,
il ne se met pas en bonne position pour l’autre projet ( POCL )

@alex
tu dois savoir que la ligne Limoges Poitiers sera financée à 1/3 par Vinci…qui va rechercher de la rentabilité évidemment!
Crois tu une seule seconde qu’elle va tolérer être en concurrence avec le POLT sur le LImoges Paris????
Bien évidemment que non, nos élus nous racontent des salades sur le sujet pour calmer les creusois!

Eternelle question : qui nous raconte des salades?
Vinci aura beau chercher la rentabilité, si la SNCF souhaite garder le POLT, elle gardera le POLT.

@ Emmanuel Prévot.

C’est pas avec ce genres de commentaires que tu attirera les faveurs des personnes pour ou contre la LGV. Mais l’attitude est louable, tout comme est l’attitude d’anti LGV.

@ Domi.

J’ai lu ce lien, mais j’ai bien eu du mal à le comprendre. Surtout le lien avec la LP. Si tu parle de l’entêtement de la région Limousin pour la LP, on pourrait aussi leur reprocher , en cas de choix du POLT, de s’entêté sur un projet déja refusé.

De plus, je pense que ce qui se passe dans le Tarn et Garonne est un autre débat. Si c’est pour me montré que RFF ne joue pas réglo, c’est gentil, vraiment, mais disons que je le savais déja. Après, est ce que ne pas être réglo signifie que l’on à forcément tord?

Pour ce qui est du POLT : ne croyez vous pas que si le POCL se fait, le POLT pourrait renaître? Dans ce cas là, nous aurions bien deux lignes de grande importance. Peut-être certains attendent de voir comment va se finir le POCL avant de pensé à l’avenir du POLT. Or, comme la région à suffisament attendue, elle se ratache à ce qu’elle peut.

@alex
Tu rêve à 2 lignes TGV arrivant a Limoges de la même destination????
Mais c’est quoi ca? Qui finance, pour qui et pourquoi?
Limoges serait une exception française et quand tu connais l’économie du Limousin, c’est du grand n’importe quoi!

Une ligne LGV pour Montparnasse, une modification du POLT pour rejoindre le POCL par Vierzon ou Orléans, avec un TGV roulant tel un Corail. Sachant que les deux tracé (POLT et LP), n’ont rien à voir.

Je vois pas en quoi c’est irréaliste. C’est proposé par un bon nombre de personnes alors…

@alex
Tu es rigolo et tu crois que Vinci va accepter ca…? Et la SNCF? As tu lu l’article de Pepy dans le monde daté du 26 mars sur la non rentabilité de certaines lignes LGV et NOUS A LIMOGES ON EN A 2!!!!!!

Ah-ah.

Le POLT que je mentionne n’est en aucun cas une ligne LGV. Il y aura donc bien qu’une seule ligne LGV, avec un POLT ré-aménagé.

Oui j’ai lu l’article de Pépy, mais ça concerne les LGV actuelles non?

@alex
Ah oui, Pépy parle des lignes actuelles…et crois tu que la ligne LImoges Poitiers va faire parti des ligne les plus empruntée?
En plus, toi tu penses que le POLT va continuer à exister!
Les pro LGV sont complètement désinformés!

Et les anti LGV peuvent aussi avoir l’info complétement à l’ouest.

Le POLT n’existera plus comme aujourd’hui, mais sera modifié ça j’en suis sur.

En attendant, y a deux écoles.

Soit comme tu le dit le POLT sera mort, à c moment là je vois pas en quoi la LP ne sera pas rentable, vu que l’on a que ça.

Si le POLT survie, ok la LGV peut ne pas être rentable, mais le POLT sera toujours là.

On peut aussi pensé que le POLT sera ré-aménagé en fonction de la LP et du POCL, mais faut encore que ce dernier se fasse, et en attendant, vu l’état actuel des choses, on ne peut pas prévoir un retour de POLT, mais ce serait possible avec ce POCL. Ne croyé pas qu’il est impossible d’avoir deux grandes lignes, même si l’une d’entre elle perd (un peu plus encore), de sa superbe.

Et voici pourquoi je pense que le POLT sera toujours présent :

-Parce qu’il n’offre pas du tout les mêmes correspondances

-Parce que les tarifs seront différents et surement moins cher, ce qui incitera des gens à plutôt choisir ce train (même si, je le précise, je ne considère en aucun cas le TGV comme un train pour riche).

-Parce que certaines personnes préfère prendre un train moins rapide (pour des raisons pratiques ou de santé, ça peut paraître bizarre mais ça l’est)

-En modifiant les horaires, en permettant le fait par exemple que l’on alterne (histoire d’être le plus réaliste), deux ou trois rames tgv puis un corail, et de faire en sorte que ils ne soient donc pas placés aux mêmes horaires (cela permetterai ainsi aux Limougeaud par exemple d’avoir une relation pour Paris par heure).

-En laissant au POLT le monopole de certaines relations (Lunéa, Eliposos).

@anti LGV Limoges POitiers et pro Limoges-Paris en 2h: domi et dyonisos

En attendant que la ligne bis PAris Lyon trouve un tracé et un finacement: pas avant 2025, il faut soutenir le seul et unique projet qui permet le désenclavement ferroviaire du Limousin, Perigord et Nord Midi pyrénées: le barreau de 115 km permettant une liaison directe avec la LGV SEA.

@anti LGV contre la grande vitesse: vertchezmoi et teschers: Que pensez vous de la ligne LGV POCL de 400 km de tracé neuf, la destruction du Val de Loire, des Monts du Lyonnais, de la Sologne… et un budget minimum de 17 Milliards d’euros?

Les anti LGV ont un objectif commun torpiller la réalisation de l’infrastructure LGV Limoges Poitiers en usant d’argument parfois totalement contradictoire.

Je comprend la position des opposants comme vertchezmoi et Teschers qui considèrent la grande vitesse comme superflus vis à vis des grands enjeux de sociéte et donc le projet de barreau LGV Limoges Poitiers comme non prioritaire.

Par contre la position des anti LGV Limoges Poitiers, Pro LGV PAris Clermont Lyon est totalement incompréhensible: Si ils veulent le désenclavement ferroviaire du Limousin et Perigord, pourquoi ne soutiennent t-ils pas les deux projets au lieu de les opposer?

Félicitation Emmanuel Prevot pour votre blog expliquant votre position pro LGV Limoges Poitiers.

Je suis d’un bord politique totalement opposé au votre mais je crois que ce projet dépasse les considérations politiques.

D’un côté des conservateurs viellissant qui pensent que la SNCF est encore un service public et que les TGV sont reservés à une elite, de l’autre des jeunes limousins qui ont compris que le désenclavement ferroviaire sera demain ce que le désenclavement routier était au 20 ème siècle.

Le problème c’est que notre génération est encore invisible: on ne participe pas ni à l’oligarchie socialiste locale, ni au mouvement populiste « not in my backyards » car nous n’avons pas de propriété privé.

« Par contre la position des anti LGV Limoges Poitiers, Pro LGV PAris Clermont Lyon est totalement incompréhensible: Si ils veulent le désenclavement ferroviaire du Limousin et Perigord, pourquoi ne soutiennent t-ils pas les deux projets au lieu de les opposer? »

Ben tout simplement, si il y a deux LGV, (mais en fait il faut bien réaliser que c’est QUATRE LGVs qui sont projetés!), il aurait fallu un barreau PL plus au sud et plus transversal pour le Bordeaux – Limoges, et REELLEMENT embranché sur la SEA pour faire fonctionner la transversalité, et un POCL-POLT qui assure le Paris – Limoges, et le Limoges – Lyon…

Nantes – Lyon ne sera jamais desservi par Limoges, trop de linéaire nouveau à construire par rapport à une solution par Vierzon en ligne classique de Nantes à Bourges et POCL Bourges – Lyon à la suite…

…Et mettez-vous bien dans la tête que le TGV 100% LGV n’a aucune chance de se faire dans les conditions économiques actuelles, passées et futures eu égard à la démographie de nos régions…

@ Alex
Tu as une vision idéale !
mais économiquement impossible.
L’ensemble des opérateurs estime que le Barreau LGV LP ne puisse être rentable, même si c’est la seule possibilité pour les limougeauds et les Brivistes.
Cela ne représentent pas assez de potentiel, et une ligne LGV est beaucoup plus chère en exploitation qu’une ligne classique.VINCI fera payer trés cher,les péages aux exploitants.
Pour équilibrer les comptes deux possibilités, augmenter considérablement le prix des billets, ou être subventionner par les régions et départements donc nos impots.

@ Antoine
ton seul objectif d’après ton commentaire, est de nous opposer aux écologistes …
Je suis contre le barreau car avant tout ce n’est pas la solution idéale pour désenclaver le LIMOUSIN. et oui je suis Limougeaud et je pense d’abord à nous les LIMOUSINs souvent délaissés, alors le probleme du NORD midi pyrénnées et le Périgord passe aprés.
il faut être des fois égoïste.
De plus le barreau est destructeur, alors qu’il existe une autre solution.
pour le projet POCL effectivement c’est la création d’une autre ligne, avec tous les désagréments que cela implique.
Et comme elle se fera, pour des raisons elle de rentabilité compte tenu de la saturation de la ligne 1, autant s’y raccorder cela fera une partie commune.

C’est dommage que les jeunes limousins
dont tu parles n’ont pas compris les différents projets, je pense qu’il s’agit plus de jeune limougeauds.

Pour am part je suis un jeune Limougeaud non politique non encarté mais amoureux de ma région, et qui souhaite que le LIMOUSIN soit plus considéré qu’il n’est.
Le barreau fais vraiment « parent pauvre »
avec un seul train par jour direct.

Pour L’ensemble des LIMOUSIN du Nord jusq’au Sud je souhaite une vrai branche TGV descendant directement de Paris.
Et maintenant la solution existe, il est temps d’y consacrer toute notre énergie et je penses que nombre d’associations vont voir le jour très rapidement.

@alex tu rêves complètement!

D’accord. Peut-être je rêve, mais il n’existe pas des Martins Luhter King pour rien.

Donc au final, comme je le pré-sent depuis le début, je continuerai à soutenir la LP sans me faire du souci ni pour elle ni pour le POLT.

Pour le rentabilité du LP, je rappel que les villes aux alentours du barreau (Périgeux, Guéret, Cahors, et bien d’autres) pourront apporté leurs contributions pour l’ammortissement du coût. Il n y à pas que Limoges et Brive qui soient concernés.

De plus, je ne sais pas si un financement à hauteur de 500 M d’euros pour le POLT (chiffre hautement contesté par ailleurs) est également un bon invesstissement. Chaque projet à ses défaut et ses qualités. Peut-être qu’être dépendant que du POLT n’est pas une solution. Regarde : même si la LP ne se fait pas, le barreau Bordeaux Toulouse se fera. Alors les gens iront prendre la SEA. Ou est donc l’utilité de rénové le POLT?

Finalement, la solution POLT coûte 4 fois moins chers, mais avec une augmentation du prix du billet (qui justement peut aider à maintenir le POLT dans sa forme actuelle), et une augmentation du nombre de voyageurs qui soit passé par d’autres gares soit avaient recours à la voiture ou tout un tas d’autres raisons, je vois mal la LP ne pas être rentable, et je sais que RFF aura bien une idée en tête pour la rentabilisé. Alors oui peut-être cette recherche de rentabilité coutrera la vie au POLT, mais de la à dire que cette solution n’est pas rentable. Un simple ré-aménagement dur POLT peut aussi être non-rentable (et une mise au niveau totale bien plus irréaliste).

Peut-être que la LP ne se ferra pas, mais ce n’est pas le cas des autres barreaux qui eux se feront bel et bien. Alors oui il faut être égoïste et se dire qu’il vaut mieux avoir au moins une grande ligne que pas du tout. Comme je l’ai dit, l’annulation de la LP ne signifie pas le retour en grâce du POLT. Pour que le POLT retourne en grâce, il faudrait l’annulation de la SEA, l’arrivé du POCL avec un tracé permettant éventuellement un dédoublement en Y, et que ceux qui tiennent le haut du pavé veuille bien de ce POLT. C’est donc impossible.

@alex
C’est ca…renier l’aménagement du territoire en oubliant la Creuse, détruire une partie des paysages et dépenser plus que la région ne peut…c’est équivalent à Martin Luther King!
Bravo, Je crois qu’on touche le fond!

Je peut dire la même chose sur ton commentaire cher jean pierre. J’ai bien le droit de révé, d’une, et de deux jamais je n’oserai me comparé à martin luther king.

En attendant, il va être très difficile pour la Creuse d’avoir un jour le projet transline sans LP. De plus, les creusois auront tout le loisir de rejoindre Brive ou Limoges pour profité du PL. Ne me dit pas qu’en passant par le POLT la Creuse va s’en sentir mieux, c’est pas avec ça que les trains passeront par Guéret ou s’arrêterons à St Sébastien comme au bon vieux temps.

Et si je devais vraiment être infâme, je dirait qu’à part les creusois, qui s’intérrese à la Creuse. Et tu pense que mettre en place des nouvelles lignes sur le POLT, c’est à dire donné l’occasion de supprimé plus de desserte car les trains à échellons de l’Europe n’ont pas vocation à s’arrêter à la souterraine, que l’on va vraiment aider la Creuse?

Et c’est sûr que si on réfléchi en se demandant quel est le budget de la région, ben avec cette logique la Région n’avancera pas d’un pouce ou très peu. Ca coute cher au début mais les retombées sont réelles, plus qu’avec un amménagement du POLT.

Quand au paysage, comme je l’ai dit, si il n’y a plus personne pour en profité, à quoi ça sert?

Tu dit que je rêve, et toi à croire au POLT, ne puis-je pas dire que tu rêve, en défendant un projet abandonné depuis 7 ans, un projet qui à moins de chance de voir le jour que la LP?

@alex
tu es bien dans la lignée d’AR il faut le TGV en gare de LImoges coute que coute! Les creusois on s’en fout, le paysage aussi, les finance publiques également…le droit d’entrée sur la SCEA voté au CG 26 millions (qu’on n’est pas certain de récuperer…) correspond au budget annuel de la région pour entretenir les lycées!
Voilà une vérité, tu pourras répondre ce que tu voudras, mais d’un côté il y a ceux qui veulent la LGV à tout prix et ceux qui considèrent que c’est un mauvais choix! Basta, bon WE

J’ai bien précisé si je devais être infâme, un peu comme toi en gros.
En même temps, au bout d’un moment c’est sûr que le TGV à Limoges ça urge, et ça peut pas attendre 2025.

De plus, la LGV prend en compte le projet Transline, qui le projet le plus à même de desservir la Creuse au mieux. Mais à croire que ça veut pas rentrer. De toute façon, ce n’est pas mon problème. Ca fait un an que je me penche sur ce dossier, j’ai fait mon choix, point.

Je ne me fous donc ni des creusois, ni des finances publique (y en qui préfèrent depensé plus et avoir une vrai LGV que payé certes moins mais pour moins de choses).

D’un coté, y a ceux qui prennent le temps d’analysé, de l’autre, y en à qui sorte des dossiers qui n’ont rien à voir tels les lycées, ce qui est un autre débat. La vérité est relative, ce qui implique que certains pensent que le POLT EST le mauvais choix. Ce débat est malheureusement trop politisé est c’est clair que certains se basent juste par conviction politique que par le contenu réel du projet.

Bon week-end à toi aussi.

Le projet… on n’est déjà pas capable de mettre moins de 30 ans pour construire une RCEA à 2×2 voies, alors une LGV en parallèle…

@ Alex
je viens de te lire en prenant le temps de bien te comprendre, je pensais à un moment que tu analysais sereinement les possibilités.
Mais la je me rend compte que tu ‘as rien compris, tu mélanges allégrement, les couts d’investissement, la rentabilité, les coûts d’exploitations ….
Tu dis que cela fait un an que tu t’ai penché sur le dossier. je pense qu’il serait sage, que tu relises pas mal de choses. Mais bon tu as parfaitement le droit de rester camper sur ton idée.
Mon objectif n’était pas de te convaincre, mais de convaincre le maximum de personnes en dehors de ce blog, de lancer le maximum d’associations, de faire circuler le maximum d’informations c’est ce que je fais, et cela avance pas mal. Les gens adherent de plus en plus compte tenu qu’ils n’avaient pas les informations exactes du projet de barreau, prix, nb de train direct, arrivée à montparnasse, financement de la region et du département pour la sea bordeaux tours, financement de la region et du département pendant toute la durée de l’exploitation …..
Je te souhaite un bon week end, et je vais continuer de défendre le Y inversé par rapport à ce simple barreau ( déja le terme pas terrible )

C’est là ou j’ai du mal : quels sont les vrais chiffres, ce que tu donnes, ou ceux donné par RFF. Si on dit au gens qu’ils ont pas les chiffres exacts, c’est sûr qu’ils ne vont pas adhéré.
Pourquoi tes chiffres serait vrai et les autres faux?

Si tu me montre que RFF se goure, je changerait d’avis.

J’analyse les perspectives POLT :elles sont intéressantes mais se basent sur une POCL qui risque de finalement nous laissé sur le carreau. C’est bien de faire des perspectives, mais faut qu’elles aboutissent.

J’analyse les perspectives de la LP :elles sont aussi bonnes, mais ont l’avantage d’être vraiment réalisé. Je supporterai pas que l’on me promette la solution en Y si c’est pour me dire ensuite que finalement seul le POCL sans POLT sera fait, et ça c’est plus plausible que le choix POLT.

Et je ne me suis décidé pour la LGV que depuis 2 semaines.

Mais je reconnnais que ma dernière intervention était limite.

Bon week-end, mais je souhaite que tu me justifie tes chiffres, que je recomparerai alors aux chiffres RFF.

Si il y a bien une chose que je n’aime pas trop, c’est bien la guerre des chiffres.

@alex
A t’écouter, merci d’un côté il y a les gens qui analysent comme toi et qui ne peuvent être que pro et les autres!
Tu es bien dans la lignée de ceux qui veulent nous vendre cette infrastructure en faisant passer les anti pour des cons, ou des politisés, ou des écolos arriérés…!
On peut aussi s’être penché sur le dossier, et je m’aperçois que seuls les anti avancent de vrais arguments contrés comme tu viens de le faire par des invectives!

Si je pense que les anti sont des cons, jamais je demenderai votre avis, ne lirai vos liens, ni ne remetterai en cause la LGV, ni vouloir un POLT comme je le conçois personellement. Et je me brouillerai avec une bonne partie de mes connaissances (qui eux sont juste contre la LGV et pas forcément pour le POLT), et pourtant, même si je soutien la LGV, ça m’empêche pas d’avoir des discussions franches et saines.

Je suis désolé, mais je vais pas retapé tout les arguments que j’ai déja avancé. Tes vrais arguments, ben j’attend confirmation. Toi tu pense avoir les vrais chiffre, et nous on pense avoir les vrais chiffre. Qui à raison? Moi je m’aperçois que les Pro avance aussi de vrai argument (comme les anti d’ailleurs), argumenté. J’ai plutôt l’impression que c’est toi qui est borné.

J’ai plutôt l’impression que c’est toi qui prend les Pro pour des cons, tels des toutous suivant le bon vouloir de RFF.

On analyse, on essaye d’être objectif, et c’est pas parce que l’on est pas de ton avis qu’on sait pas analysé.

Toi apporte moi des arguments nouveaux sur le POLT et on en rediscute. (Donc pas la peine de me rappelé un coût hautement contesté, l’avantage d’avoir déja la ligne et un possible éventuel raccordement qui n’est en aucun cas un objectif du POCL). Par respect pour toi, je ne vais pas ré-avancé tout les arguments réels en faveur de la LGV qui on été cités.

Soit tu me propose des arguments, auquel cas je te propose des contre-arguments concrés.

Soit tu pense que je te prend pour un con, alors je ne te déceverait pas, en te répondant comme tu me répond.

Je persiste à dire que la LGV et qu’un POLT ré-aménagé dans un futur qui arrivera en même temps que le POCL sont tous deux possibles.

Et je ne suis pas non plus le seul à le penser.

Pour ma part, Transline c’est de l’utopie ; les parisiens continuent à développer la région parisienne au détriment de grandes villes à travers tout le territoire (c’est aussi une décision politique de limiter l’aura de Paris).
Vous ne parlez pas beaucoup de la SNCF qui n’a pas envie de mettre des trains qui lui coûteraient fort cher au regard du nombre de passagers.
S’il y a une volonté politique de dédoubler Paris Lyon, autant en profiter, ce sera une ligne autrement plus rentable que la LP et agissons pour obtenir un tracé Ouest qui nous soit favorable pour un Y inversé.

jean pierre, ne dérapez pas dans l’invective grossière, cela n’apporte malheureusement rien au débat, sauf pour « nos » détracteurs…

Alex, vos suppositions sur le POLT ont l’air assez nébuleuses pour que vous devriez vous efforcer à en expliciter l’utilité et le fonctionnement face à ces deux projets LGVs, ainsi que la « non-compatibilité » du réseau classique face au réseau LGV, argument somme toute spécieux eu égard aux réalités ferroviaires actuelles…

Quand au POLT, les promesses de Mr Denanot ont plutôt intérêt à être suivi de quelque chose d’un peu concret dans ces prochains mois, car nous ne manquerions point de lui rappeler ce à quoi il s’est moralement engagé…

Si la LP n’est pas accépté, y a t’il une chance que la solution POLT soit adopté?

@ Anti LGV :Vous avez des bon arguments certes, mais est ce que RFF et l’Etat on vraiment envie du POLT? Aux dernière nouvelles, ce sont principalement eux qui réalisent les création ou rénovations de lignes.

Et ne croyaient vous pas que choisir le POLT soit un prétexte pour abandonné les relations Limoges-Périgeux, Limoges-Guéret, Limoges-Clermont et Lyon?

Abandonner? Mais l’État a déjà abandonné ces lignes depuis longtemps avec la politique de régionalisation, accepté en son temps par le CR Limousin et l’année dernière avec le Plan Rail régional, ainsi que le conventionnement Bordeaux – Lyon X-TER (ce dont d’ailleurs je ne lui tient pas rigueur)
D’ailleurs, l’État a bien fait comprendre à la Région Auvergne qu’il n’investirait rien dans la rénovation de Ussel – Laqueuille, eu égard au désenclavement procuré par l’A89…
Et en fait, c’est plutôt Brive – Nexon – Limoges qui va être abandonnée, un certain budget de deux dizaines de millions d’€ manquant à l’appel pour sa rénovation…

Pour ce qui est du POLT, une chose est sûre: Le matériel y a obligation d’être renouvelé, cela je pense que tout le monde est d’accord, sauf quelques partisans d’une utilisation quasi pur fret, et cela est nécessaire, surtout si la LGV ne se fait pas, ainsi que défendre les 2 A/R et demi (Cerbère) vers l’Espagne et la Catalogne en particulier.

Et je dis par ailleurs à qui veux l’entendre que la prochaine grille horaire TER risque d’être « violente » vu le nombre de trains supprimés définitivement avec un cadencement réalisé sans consultation des clients-usagers, et ce ne sera certainement pas en raison de la non-présence de la LGV PL, très loin de là…

Le mot de la fin par Mr René Souchon lui-même, qui a du déjà expliquer cela à Mr Denanot:

http://www.auvergne.eu/debat/reponsevideo/70/question/tgv#mainvideo

(A 4min12…)

Du coup, une relation Est-Ouest voulue par M. Souchon devrait passer par la LP.

Mais il serait également possible de pouvoir relier Clermont à Bordeaux en passant par Limoges et Périgeux, et en retapant la ligne? (à voir si c’est possible).

Une LP servant uniquement à rejoindre Tours Poitiers et Paris M semble en effet limite. Mais une LP qui, en plus de cela, sert également aux relations Lyon Clermont Limoges Bordeaux et Nantes la tout de suite c’est déja mieux (sans compté les possibilité offertes vers Turin).

Il est quand même plus interessant pour la région de relier directement Lyon et Bordeaux plutôt que de passé par Vierzon Orléans voir Paris. Alors est ce que le choix POLT peut permettre également le choix Transline? C’est tout de même moins évident, car la LP est quand même au centre du projet Transline. D’autant plus que le tracé peut inclure Guéret. Jean Auclair nous dit bien que l’avenir est à l’est. Mais si il n’y a rien à l’ouest, comment on fait? M. Auclair (et c’est son job), défend l’interêt de la creuse, mais est ce que le Limousin s’y retrouve?

Mais surtout, peut on avoir des relations Est-Ouest par le barreau? Par exemple est-il possible de relier Bordeaux et Lyon en passant par la POLT et la POCL?

Pour monter une bonne fois pour toute que je souhaite le meilleur projet pour notre région (qui pour moi, POUR L’INSTANT est la LP), voici un lien intéresant.

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-l-auvergne-se-mobilise-72321456.html

Je pense aussi que si certains veulent absolument la LP c’est parce qu’ils en ont marre de se faire baladé dans tous les sens. On leur dit que le POLT c’est pas possible en 2003, finalement peut-être mais ça dépend, la LGV c’est bien mais pas trop… A force c’est lassant, je pense que sur ce point là on peut-être d’accord.

Outre rejoindre Tours et Paris par la PL, cette dernière peut accéléré le projet RENAPOLI (Rennes Nantes Poitiers Limoges), ce qui permet ainsi de bien mieux optimisé la LGV.

http://www.altro.org/transline/contenu/pageK_2_a.html

NB : je précise que je ne fait pas parti ni d’Altro ni de Transline, ce qui ne m’empêche pas d’être en phase avec certaines idées

En effet, c’est aussi réciproque pour les partisans de la POLT, qui au fond ne croient pas que l’on a avorté un projet en cours (On avait même coulé les fondations du batiment pour entretenir les rames!) pour une LGV dont on peut penser qu’elle ne sert qu’a justifier et à financer la LGV SEA, non financée à l’époque du POLT Pendulaire et encore aujourd’hui après la signature du contrat de concession!

Mais au fond tout ces projets sont parasités par l’absence de politique ferroviaire sérieuse à moyen – long terme, sous la férule d’une hypothétique rentabilité incompatible avec la Très Grande Vitesse ferroviaire, du moins eu égard à nos bassins de population…

La LGv POCL se fera peut être en 2025-2035 mais pas la variante Sud Ouest qui était la seule variante de fuseau qui concernait la région limousin et l’actuel ligne Paris-Cahors.

http://www.lamontagne.fr/editions_locales/moulins/la_com_d_agglo_de_moulins_contourne_montlucon@CARGNjFdJSsBEx0ABhw-.html

Le seul espoir des Périgourdains et des Limousins pour un désenclavement ferroviaire est bien le barreau LGV Limoges Poitiers.

J’ai compris assez récemment que la création de la ligne Poitiers Limoges était plus qu’une simple infrastructure ferroviaire pour nos régions et en particulier pour l’agglomération Périgourdaine.

Sans cette ligne, les Périgourdains seront contraints de passer par Bordeaux-Coutras pour aller sur PAris. A moyen terme sans barreau LGV Poitiers-Limoges, c’est donc la ligne Limoges-Périgueux qui sera fermée.

La TER Limoges – Périgueux est la ligne la plus utilisée dans une utilisation pure TER par des usagers professionnels entre les deux préfectures de département de la Haute-Vienne et de la Dordogne…

Sans compter le Bordeaux-Lyon X-TER plein comme un œuf sur deux rames…

Et pour le POCL, la variante Ouest à Bourges ou Vierzon est suffisante…

Une solution qui pourrait faire plaisir à tout le monde

Réalisation de la LGV mais avec un rôle plus restreint dans la SEA. En clair, on peut dédier cette LGV non pas à des Brive-Limoges-Poitiers-Tours Paris M, mais à des relations plutôt orienté Lyon Clermont Guérét Limoges Poitiers puis Bordeaux-sud de France ou Nantes Rennes voir Caen, ce qui implique des infrastructures entre Limoges et Clermont et se raccordant à la POCL.

Du coup, on devra rejoindre Paris par la POLT, ainsi que Toulouse, ce qui permet en plus au Clermontois et au Lyonnais de pouvoir avoir le choix entre rejoindre Toulouse par la SEA ou par le POLT.

On aurait ainsi ce genre de trafic :

Sur la LP : 5 aller-retour Brive-Paris M
; 4 aller retour Lyon Bordeaux via Clermont Limoges et Poitiers, 3 aller retour Rennes Nantes Poitiers Limoges Clermont Lyon, plus possibilité de rejoindre Turin et Genève directement en créant via la LP un vrai réseau européen.

Sur la POLT : 5 à 6 aller retour Paris A – Toulouse plus prolongement sur Cerbère et ligne Elipsos.

Plus les raccords TER envisageables.

Ca justifie la réalisation de la LP et une refonte du POLT dans la mesure ou la rénovation du POLT coute bien 500 m d’euros.

On peut aussi envisagé des rénovations sur Limoges Perigeux Bordeaux plus dédoublement de la ligne Limoges Poitiers qui passe à deux voies, mais ça limite les atout européens et grande vitesse. C’est beaucoup plus coton de modifie une ligne TER pour qu’elle soit apte à de la Grande Vitesse (à ne pas confondre avec très grande vitesse).

Programme fort intéressant en effet, surtout avec le maintien du service ellipsos, qui pourrait profiter du gain de temps de la LGV Catalane pour se prolonger sur Valencia…

@alex
Je ne comprends pas pourquoi de Perigueux ca te dérange de passer par Coutras et Bordeaux pour aller à Paris…et que la logique soit de passer par Poitiers pour aller à Paris pour les Limougeauds!
L’aménagement du territoire est ou dans tout ceci?

La donne n’est pas la même. Tu descend pas pour aller à Poitiers pour rejoindre Paris quand c’est le cas pour Périgeux.

L’amménagement du territoire c’est essayé de desservir dans de bonne conditions (confort vitesse etc.) des grandes villes en faisant en sorte que les villes plus petites soit reliées par TER au réseau LGV, ce qui sera donc le cas puisque il y a rénovation entre Limoges-Périgeux, Limoges-Ussel et Limoges-Guéret.

La question est de savoir si les villes de Creuse sont aptes à êtres desservis par des TGV. Pour moi la réponse et oui et non. Un TGV, qu’il roule vite ou pas, c’est pas la solution, et on peut-être certains que des dessertes et des horaires seront supprimé. Mais un train du style du Téoz mais totalement nouveau, avec de nouvelles locos et une profonde rénovation de la ligne pour instauré des relations intercités sur le POLT là oui.

Ce que j’aime bien dans la LGV, c’est qu’elle apporte des perspectives pour pouvoir desservir plus tard Guéret avec une bonne relation entre Limoges Guéret et Clermont qui se connecte à la POCL. Est ce que la logique pour Limoges c’est de se raccordé à la POCL par Orléans ? Non. C’est quand même plus pratique de faire une rénovation entre Limoges et Clermont plutôt que de passer par Orléans ou Vierzon pour rejoindre Lyon ou Clermont. Or une ligne Clermont Limoges n’est possible que si la LGV est construite, car sera possible les relations que j’ai expliqué avant, relations impossible si il n’y a pas la LGV même en passant par la POLT.

C’est un peu théorique tout cela Alex, et cela aurait été un peu plus concret il y a une vingtaine d’année avant la création de RFF.

Aujourd’hui, le Tout-LGV jusqu’au boutiste et la séparation de l’infra et la voie SNCF/RFF envoie le ferroviaire français dans le mur, bien aidé par ce gouvernement trop fasciné par la marchandisation de la technologie TGV pour voir et surtout empêcher que le réseau classique s’use plus vite qu’il n’est réparé!

Pour Clermont – (Guérêt? – Montluçon?) – Limoges, vu la modestie du trafic routier sur A89, c’est quasi-impossible à financer en GV, surtout sans une main et une maîtrise d’œuvre low-coast façon BTP chinois…

En ce qui concerne les automoteurs, je suis d’accord, un peu comme la DB qui vient de solutionner tout ses problématiques GL + IC + GV en commandant 500 ICE remplissant ces trois fonctions, comme si des AGVs roulaient sur le POLT à 220!

C’est pourquoi une simple rénovation entre Limoges et Clermont via Guéret peut suffire à mettre en place des TERGV entre Lyon Bordeaux ou Lyon Poitiers via donc Limoges.
Et je pense fortement que si nous avons accès à Lyon via Clermont, le trafic va augmenter bien fortement.

Ou alors non, mais du coup pourquoi vouloir se raccorder à la POCL via le POLT? En fait ça change rien, personne prendra la POCL.

@ Alex
Relis tous tes posts, tu évoques des choses complétement différentes, tu proposes tout et son contraire.
LA seule chose que l’on est sur avec toi c’est que tu souhaites la LGV Limoges Poitiers. Un peu de réalisme dans tes propos serait un plus.

1. Le POCL se fera cela est sur, et peut être même plus rapidement que prévu. Pour deux raisons majeures, la ligne PARIS LYON (une de rares rentables) est trés saturée.
le 2eme raison cette ligne récupérera le ofrt potentiel passager de CLERMONT BOURGES et ORLEANS ) soit par arrêt en gare soit par TER.

2. La liaison EST/OUEST ne se fera pas par POITIERS, mais par TOURS CLERMONT ( via BOURGES )
(cela permettra de relier RENNES NANTES à TOURS ).

3. POITIERS NE SERA GARE TGV que parce que la ville se trouve sur la ligne BORDEAUX TOURS.
Poitiers ne sera jamais un noeud TGV.

Si LIMOGES est relié à PARIS par le POCL comme je le souhaite.
Cela ouvre pour LIMOGES, BRIVE ( voire CAHORS )
les possibilités suivantes :
- PARIS
- CLERMONT
- LYON
- TOURS ( NANTES RENNES )
cela optimise le POCL, pourrait faire à terme un itinéraire bis pour TOULOUSE PARIS.
permet de prendre en compte CHATEAUROUX, GUERET.

J’ai beau tourner le problème dans tous les sens, la seule solution pour désenclaver sérieusement le LIMOUSIN, c’est le Y inversé POCL/POLB

La LGV LP prend également en compte les relations vers Paris et Tours directement, plus la possibilité d’infrastructure entre Bordeaux Limoges Clermont et Lyon.

Est est ce qu’en se connectant à la POCL on aura en Limousin des relations directes entre Lyon,Nantes, Tours et Rennes? A ce moment là une simple rénovation du POLT ne sera pas suffisante, et une vrai ligne grande vitesse coutera bien plus cher.

Si désenclavé le Limousin c’est passé par Orléans, ben je vois pas l’interêt. Je préfère être directement relié à Tours dès l’ouverture de la LGV, puis ensuite de continué les démarche pour pouvoir faire une vrai relation Est-Ouest par Limoges Clermont et Poitiers pour rejoindre Lyon Bordeaux Nantes et Rennes.

Les possibilité que tu prone sont faisable également par la LP, et comme les lignes passeront directement dans le Limousin, on ne sera pas obligé de faire ce que l’on fait actuellement : passé par des villes pour en rejoindre d’autres.

Après les perspectives de la POLT+POCL sont intéressantes, mais si c’est pour encore se retrouver dans un stade ou on nous balance de droite à gauche pour finalement nous redire « c’est pas possible », on l’aura très mauvaise. Et il est plus probable que l’on nous dise ça que l’on nous dise let’s go for the POLT.

Certes le POLT à ses avantages, mais ils sont à court termes. Faire une simple modification qui ne changera que peu de choses au final, je sais pas si c’est la meilleurs des solutions. On devra toujours se déplacé dans des villes pour en rejoindre d’autres, on gagnera juste un peu de temps pour un billet bien plus cher, on aura toujours une seule grande ligne, et le Limousin sera toujours à l’écart de nouveau projet, car la solution POLT ne permettera pas au Limousin de se connecté directement vers LYON, TOURS NANTES ou RENNES. La LGV elle si.

Je crois l’avoir déja mis avant, mais voici un lien qui montre qu’il est possible de relier Nantes et Rennes via la LP

http://www.altro.org/transline/contenu/pageK_2_a.html

Aux dernières nouvelles, le Conseil Général des pyrénées atlantique à voté sa participation.

@ Alex
Tu tournes en rond.
Je répète POITIERS est trop petit et restera un cul de sac pour Limoges.
La liaison est ouest se fera par tours.
effectivement comme « tous les chemins menent à rome » les possibilités que je donne en associant le POCL et le POLB
existent aussi par la LP.
De plus dans le schema LGV LP Limoges sera le parent pauvre,
pas sa propre ligne juste un barreau avec une ligne LGV. je te le repete un seul train par jour direct en 2h05, tous les autres entre 2h20 et 2h25.
et cela tant qu’il y aura assez de passager et à condition que la région finance la construction BORDEAUX TOURS et finance à fond perdus l’exploitation du barreau si VINCI juge que cela n’est pas assez rentable.
IL faut une vrai ligne LGV à LIMOGES.
LA seule c’est le POLB avec raccordement au POCL nous ouvrant
- CLERMONT LYON …..
- TOURS RENNES …

Le POLT ne sera jamais une vrai ligne LGV et tout ceux qui veulent la solution POLT savent que jamais ça ne sera une LGV.

Et j’aimerai comprendre d’ou viennent tes chiffres. Pourquoi moi j’ai 1h50 pour le direct, et 2h05 pour les autres, sachant aussi qu’il n’y a pas de changement à Poitiers. Sachant également que même ceux qui souhaite le POLT disent que l’on peut rejoindre Paris en 2h30.

La POLT nous ouvre seulement Orléans, avec certaines des correspondances que l’on trouve aussi à Tours et Poitiers.

Pour ce qui est de la ligne unique, il est bien stipulé qu’une autre voie verra le jour ulterieurement.

Je le redit, je ne vois pas l’interet de rejoindre Clermont et Lyon en passant par Orléans. A moins bien sûr que l’on puisse rejoindre via POLB et POCL Clermont et Lyon directement par Limoges et Brive.

@alex
1h50 pour le direct et 2h05 pour les autres ce ne sont même pas les chiffres de RFF!
« une autre voie ultérieurement »: idem, RFF a précisé qu’elle n’était pas nécessaire, d’ou l’utopie complète de l’association ALTRO!

@ Alex

Concernant les chiffres que je te donne tu peux les consulter sur le site RFF.
Prévu pour le seul direct par jour 2h05 par RFF sachant que c’est l’exploitant qui déterminera la durée, La SNCF qui d’ailleurs ne sait pas engager à faire rouler des trains sur ce barreau indique plutôt 2h10 dans le meilleur des cas si la vitesse maxi n’est pas diminué.
Les 10 autres trains ( moins si le besoin n’est pas au rendez-vous ) seront accrochés à une rame venant de BORDEAUX ( temps d’arrêt, accrochage, sécurité …. minimum 15 mn d’apres SNCF )
Le doublement de la voie ne se fera que si le trafic est très important, et compte tenu de l’enjeu personne ne voudra investir ( etat, collectivités, privé )

LE POLB raccordé au POCL ( entre Vierzon et Bourges ) nous ouvre CLERMONT ( moins de 2h) , LYON ( moins de 3 h) , SUD EST de LA FRANCE
mais aussi TOURS ( moins de 2 h ), La Bretagne.
est fera du POLB une vrai ligne Grande
vitesse Limousine.

Alors que le barreau Limoges Poitiers nous envoie à l’ouest uniquement pour rejoindre PARIS
pour la Bretagne obligation de monter à Tours comme l’autre solution.
BORDEAUX en étant obligé de monter à Poitiers, n’a aucun intérêt.
De plus on laisse tomber la plupart de nos amis limousins.

En gros je vois pas pourquoi rénové le POLT, vu que la configuration sera la même qu’aujourd’hui. On sera toujours obligé de monté quelque part pour rejoindre des villes.

La PL nous ouvre directement Tours, Paris M, Caen et Strasbourg, plus éventuellement des lignes directs vers Clermont Lyon et autres, avec de nouveaux aménagements. Des lignes directs impossible avec le POLT. Sauf si bien sur nous avons droit à des relations Lyon Orléans Limoges, et la je serai plutôt pour le POLT, et si tu me montre comme je te le demande des raisons qui montrent que nous serons effectivement conecté directement aux villes que tu nous montre.

Sinon, à quoi bon une rénovation qui nous ferait gagner Paris en 2h30 et qui nous ferait gagner rien de plus qu’aujourd’hui (sauf l’arrêt de desserte à La Sout et Issoudun), car de Paris, on peut aller partout.

Le POLT c’est une solution à court terme, qui nous servira que pendant 5 ans environs, et qui sera remise en question. Et qui prendra le POLT à part les limousins. Les gens préferont se rendre à Toulouse par la SEA (donc fin des relations vers Toulouse via le POLT).

Le but de la LP, c’est de désenclavé directement le Limousin et permettre de nouveaux projets. Le POLT, c’est la contuinuité d’aujourd’hui, avec peu de boulversement pour un cout effectivement moindre. Or, de ce que je vois aujourd’hui, le POLT ne répond plus au attente, non pas parce qu’il n’est pas aux normes, mais tout simplement parce que géographiquement parlant, elle est dépassé. Une rénovation ne nous apportera rien de plus, et du coup des gens continueront à se plaindre parce qu’on délaisse le Limousin.

Toute les régions que tu propose sont aussi joignable par la LP : Tours directement, la Bretagne par Paris M, et le sud Est par la Transline possible uniquement si la LP est là.

Je le répete, je ne vois pas l’intêret de gagner le sud est en passant par le nord, et en restant dépendant d’une seule ligne. Une seule ligne de grande importance (ou plutôt de moyenne importance) ne suffira pas pour la région.

Mais après mure reflexion, je me dit que la solution POLT est pas mal non plus. C’est pourquoi l’un ou l’autre moi ça me va, mais j’ai quand même une toute petite préférence pour le POLT.
Chaque dossier à ses qualités et ses défauts. Je pense avoir fait le tour de tout, la LGV garde ma préférence, mais je ne vais pas pleurer si c’est le POLT qui l’emporte, même si il y a très peu de chances.

Je vais arrêter d’intervenir ici parce que c’est assez prise de tête tout de même. Je vous souhaite à tous bonne continuation, et que le meilleur dossier l’emporte.

@ Alex
Tu dis vraiment n’importe quoi !
« Les gens préferont se rendre à Toulouse par la SEA (donc fin des relations vers Toulouse via le POLT). »
>>> c’est ca pour aller de LIMOGES à TOULOUSE ta solution c’est de faire LIMOGES POITIERS BORDEAUX TOULOUSE soit combien de kilomètre d’après toi et quel serait le prix du billet ?
merci de répondre

J’ai bien précisé « à part les Limousins ».
Mais c’est sur que c’est plus crédible de passer à Clermont par Orléans.

De Limoges à Toulouse, y’aura des trains, mais des TER, LGV ou POLT.
Cool.

@ Alex
je maintiens et tout le monde qui te lis pourra s’en rendre compte tu dis n’importe.Nous parlons sur ce site de la lgv Limoges Poitiers ou d’une alternative.
et la toi tu parles pour des gens ( hors limousin qui voudrait aller à Toulouse, peux tu nous expliquer ce que cela vient faire la.
Nous n’essayons pas de justifier la SEA.
Je suis tout a fait d’accord avec ce projet pour relier BORDEAUX à PARIS, le débat n’est pas la.
Le débat est au départ quelle est la meilleure solution pour désenclaver l’ensemble des Limousins donc relations des principales du limousin avec PARIS
qui donne accès au nord de la France et à l’europe, avec LYON qui donne accès à L’EST et au Sud Est de la France, TOURS qui donne accès à L’OUEST de la france

JE DIS QUE POUR CELA RACCORDONS LIMOGES ET BRIVE AUX DEUX PROJETS MAJEURS LE POCL et LA LIAISON EST OUEST TOURS CLERMONT.

Le seul point faible de ce projet est la desserte du sud ouest. mais cela est corrigeable, il suffit de relier BRIVE à BORDEAUX.

Le barreau Limoges Poitiers nous envoie à grande vitesse dans un cul de sac.

Nota: relis bien ce que je dis tu as un problème de lecture. en nous raccordant au POCL, nous retrouvons la liaison vers CLERMONT à Vierzon.

Ben le mieux que tu puisse faire pour me convaincre c’est encore de répondre à cette question que je te pose depuis longtemps : y aura t’il des liaisons directes Limoges Clermont, Limoges Lyon, Limoges Tours, Rennes Nantes etc grâce au POLT? Ou faudra t’on s’arrêter à Vierzon ou Orléans?

Dans un cas, c’est interresant, dans l’autre, beaucoup moins.

Sachant également que la LP ouvre directement Tours, Paris M, Caen et Strasbourg, plus toutes les possibilités qui peuvent être prévues.

Quand tu m’aura répondu, j’aviserai une bonne fois pour toute.

@ Alex
Mon objectif n’est pas de te convaincre.
Tu n’as aucun pouvoir de décision sur les projets.
Mon objectif est que les personnes qui lisent ce blog ( comme tout les blogs auxquels je participe ) connaissent la vérité sur le barreau Limoges Poitiers et les solutions alternatives.
Donc à chaque fois que tu annonces des choses avec des « arguments tirés par les cheveux », je réagis.

les lecteurs vont rigoler quand tu annonces que la LP ouvre directement Strasbourg, explique nous ce que tu entend par la.
De Limoges je vais à Strasbourg directement en passant par la LP sans changement.

Oui, il faut juste que puisse retrouvé le tracé, mais effectivement c’est prévu.

Et la vérité est bien relative. Moi aussi parfois je rigole. Enfin….

Voila, une relations TGV intersecteur entre Bordeaux et Strasbourg passant par Poitiers auquel se raccorde la LP. Un aller retour par jour, comme pour Caen.

@Alex: Ben pour partir vers 12h, il faut juste pour cela recaler en avance de dix minutes un TER Limoges-Poitiers, et Basta!

Mais c’est possible dès aujourd’hui avec le TER de 6h20! (TGV5440-5441), et bien sur le Brive – Lille à Marne LV (TGV 5296 – 5479) :O

@Alex
Il suffit de comparer votre dernier message à celui de Luc aka Dyonisos pour comprendre que les pro LGV comme toi restent dans le flou…le message suivant donne les horaires, N°,…
Voilà la différence, d’un côté ceux qui veulent on ne sait pourquoi et ceux qui argumentent et qu’on fait passer pour des idiots!

Moi je reste dans le flou.
Et vous?

Franchement, entre un projet concret, et un autre qui n’est possible que :

-Si la POCL passe par le tracé ouest, ce qui n’est pas gagner.

-Si l’Etat finance cette ligne : impossible.

Moi mon choix est fait.

Je suis désolé je ne dit pas que le POLT est idiot (en tout cas si il est il l’est autant que la LP), mais je dit simplement que ce projet n’est pas voulu par ceux qui possèdent 2/3 du finnacement : RFF et l’Etat.

Donc on abandonnera la LP, parce que certains avance l’alternative POLT. Mais l’Etat refusera car il existe l’alternative LP. Du coup on peut contuiné comme ça longtemps, pendant que les autres avance.

Pour info, un éventuel choix POLT n’est envisagé qu’entre 2025-2030.

D’autre part, comme je l’ai déja dit, choisir le POLT, ça à ses avantages, et ça à ses inconvénient. On ne ferra que repoussé un pb, celui du désenclavement. On juge souvent un térritoire enclavé ou non au niveau férroviaire par le nb de relations directes de grande importance. Avec le POLT, on aura droit à des Brive Limoges Orléans Paris et c’est tout. On pourra donc oublié tout les projets tels Bordeaux Limoges Clermont Lyon passant par Guérét, Limoges Poitiers Nantes Rennes et les relations vers Tours et Paris M qui nous offre le reste de la facade atlantique Nord.

Si on passe par le POLT, dans deux ans les gens reviendront se plaindre comme aujourd’hui. Sauf bien sur les creusois. Et encore, mettre en place des relations moyennes-grandes vitesse sur le POLT, c’est la porte ouverte à des fermeture de dessertes sur la Sout Issoudun et St Sulpice. Alors si les creusois de sentent le courage de voir passer un train qu’ils ne pourront prendre, moi je m’en fous.

Moi je défend le projet LGV parce qu’il à ses arguments, point. La ligne sera de toute façon créée, car même si eventuellement tout le Limousin se porte contre cette LGV, ceux qui construise et finance en grande partie la ligne eux veulent cette LGV, et qu’elle sera faite. Moi je préfère la LGV au POLT car je sais très bien que la deuxième solution n’est pas souhaité par la grosse majorité qui finance les travaux nécessaire, et personellement j’ai pas spécialement envie de vivre dans le doux rêve de revenir comme au bon vieux temps du Capitole. Car ce n’est qu’un rêve.

Je suis également désolé, mais même si je reconnais les arguments POLT, je reconnais aussi les arguments de la LP, qui sont des arguments prouvé
et avancé et qui ont fait l’objet d’études et non de suppositions. Et pour ces arguements, ben vous n’avez qu’a vous portez sur mon premier message.

Voila, donc le POLT peut-être le meilleur projet du monde qu’il ne sera pas choisi, même si la LP est abandonné, parce que RFF et l’Etat n’ont pas envie de financer une ligne qu’ils jugent obsolète par le tracé.

On a le choix : ou on prend ce que l’on peut prendre, ou on réclame le POLT que l’on aura jamais. La solution en Y renversé n’apportera en rien une rénovation du POLT, car RFF jugera que vu le tracé sollicité, à savoir entre Brive et Vierzon (toujours dans l’optique que le POCL passe par Vierzon), il n’est pas nécessaire de faire des rénovations.

Bah, on va pas s’agacer, de toutes façons, l’Etat construira rien après nous avoir fait payer les études et nous avoir engagé 60 ans à payer les actionnaires de Vinci pour SEA…

…Mais ça depuis la traîtrise de la LGV Atlantique sans branche vers le Massif Central à Orléans, on a l’habitude. :Roll:

@ Tous
( pas seulement pour Alex et Franck)

Voici un lien très intéressant vers un diaporama comparatif :

http://lgv.limogespoitiers.info/images/stories/doc/choisir.pdf

@domi

Merci pour le diaporama qui illustre bien la capacité de manipulation des anti LGv Limoges Poitiers.

@ Franck

Tu peux argumenter et détailler ta réponse ou plutôt ton affirmation.

Je pense que les lecteurs de ce forum serait très intéressés.

Il ne suffit pas d’affirmer pour avoir raison.

@franck
Super ton post, on voit le gars qui a des arguments! Dommage, car qu’est-ce qui est faux dans ce diapo?
Les pro-LGV ont leur argument qui tue: il faut la LGV coute que coute!

Le TER en limousin n’aura plus le besoin de ne pas attendre la LGV Poitiers – Limoges pour ne pas crever, le Conseil Régional le met à mort dès à présent!

http://www.lamontagne.fr/editions_locales/haute_vienne/le_plateau_de_millevaches_ne_veut_pas_perdre_ses_trains@CARGNjFdJSsBEBIACxs-.html

Si vous voulez qu’on s’intéresse à votre combat contre la LGV, entourez-vous de personnes crédibles et sérieuses !
Quand on voit les âneries écrites sur le blog de Yvan TRICARD, qui se dit LE représentant des anti-LGV, on a du mal à vous prendre au sérieux.
Un sujet aussi important mérite de vrais représentants.
Courage !

@ Martin

Je me fous du blog de qui que ce soit, le sujet n’est pas la.
Je préférerais que tu argumentes sur le diaporama ci-dessous

http://lgv.limogespoitiers.info/images/stories/doc/choisir.pdf.

@ tous
Des nouvelles qui concernent le Limousin

1. Une augmentation du trafic TGV prévue de 45% à 70 % d’ici 2025

De fait les franciliens ne sont pas prêt de pouvoir rouler sur un réseau ferroviaire fluide. Et les limougeauds qui comptaient gagner du temps par la ligne Poitiers Limoges risquent fort de perdre à l’arrivée largement tout bénéfice escompté malgré l’augmentation prévisible de 30 à 70% des billets de train.
Un projet contre-productif de ses intentions

Le but du Grenelle de l’environnement concernant ce projet LGV Poitiers Limoges était de relier de la manière la plus pertinente possible le Limousin au réseau européen. Il s’avère que ce projet aura comme effet de mener le Limousin vers un sac de noeud engorgé, participant à rajouter sa part à l’engorgement existant. Il serait grand temps d’arrêter les études de ce projet catastrophique, et de participer à la réflexion commune des régions du Massif Central qui s’amorce autour du projet POCL pour réfléchir ensemble à une solution cohérente d’optimisation de nos lignes existantes et reliés au réseau grande vitesse en évitant de s’étouffer dans ce sac de nœud ferroviaire en Ile de France.
La ligne existante POLT apparait de plus en plus comme l’unique moyen pertinent pour relier au mieux le Limousin au réseau ferroviaire européen.

2. RFF allonge son calendrier

RFF annonce un décalage du calendrier de près de 2 ans sur celui dévoilé en octobre 2010.

M. Thomas a indiqué le nouveau calendrier de RFF:

- juin 2011, présentation du tracé en 3D aux collectivités, puis à la demande aux différentes communes;

- été 2011, approbation du tracé proposé par le comité des financeurs;

- février 2012, finalisation des études;

- septembre 2012, lancement de l’enquête d’utilité publique;

- fin 2013, signature du décret ( DUP)

- 2015, début des travaux.

C’est n’importe quoi ce projet.

RFF ballade tout le monde.

Il serait souhaitable d’en revenir au fameux « Y » renversé, qui avait fait l’objet d’une proposition voilà quelques années, afin que les deux lignes POCL et POLT aient une jonction permettant de desservir de façon correcte cette zone du Massif central. »
A courir après deux lièvres à la fois, le Limousin risque de finir bredouille.
Reste à convaincre les élus limougeauds de :
1. l’intérêt pour l’intégration l’ensemble de nos territoires dont l’agglomération de Limoges elle-même au réseau européen, de la solution de raccordement via l’interconnexion au Nord de Châteauroux
2. les prévenir que la solution LGV Poitiers Limoges ne passera pas en 2013 les épreuves éliminatoires posées dans le cadre du Grenelle de l’Environnement
3. choisir dès à présent, car à vouloir courir obstinément après deux lièvres le Limousin risque bien de se retrouver bredouille.
Le projet LGV Poitiers Limoges n’est plus grenello pertinent. L’unique stratégie envisageable et crédible aux yeux de l’ensemble des français de toutes les régions, pourrait bien être réduite à demander la révision de la prise de décision de mise en études dans le cadre du Grenelle de l’Environnement du projet LGV Poitiers Limoges et cela en conformité avec la loi du Grenelle de l’environnement ( l’article 1 de la Loi n° 2009-967 du 3 août 2009)
pour les raisons suivantes :
- la possibilité d’interconnexion au Nord de Châteauroux au POCL suffirait à relier nos territoires desservis par le POLT directement au réseau européen.
- le détournement de 2,5 Millions de voyageurs envisagé par RFF du POLT vers la LGV SEA compromet l’avenir économique du troisième axe radial POLT.
- Cette solution de simple raccordement permettrait d’envisager de consacrer les financements prévus pour le Barreau Poitiers Limoges (1,5 à 2 Milliards €) à l’amélioration des performances, la sécurité, et l’intégration environnementale de la ligne existante POLT, notamment par la suppression de tous les passages à niveau, et l’achat de matériel roulant compatible grande vitesse sur cette ligne. référence loi
- Cela éviterait la création d’un nouveau couloir de nuisances environnementales, notamment une succession de remblais et de déblais pouvant atteindre plusieurs dizaine de mètres de haut brisant définitivement les trames vertes et bleues sur 110 km de long.
réf loi
- Cela permettrait d’améliorer la desserte et l’accessibilité à l’Europe à tous les territoires du Limousin, et des autres régions au Nord de Limoges et donc d’obtenir un consensus général de tous les habitants de ces territoires aujourd’hui contrariés par le projet Poitiers Limoges
-Cela permettrait d’être en accord avec le principe des lois du Grenelle de privilégier la régénération du réseau existant, l’ amélioration de sa fluidité tout en permettant une meilleure desserte des territoires traversées. ref loi
- Cela éviterait d’être obligé d’outrepasser l’opposition affirmée des collectivités territoriales picto charentaires (Conseil Général de la Vienne, Conseil Régional Poitou Charentes) et des collectivités impactées par ce tracé.
- Cela permettrait d’éviter qu’en 2017, 2,5 millions de voyageurs prévus par RFF sur le Barreau LGV Poitiers Limoges viennent congestionner la ligne Tours Paris considérée comme malade, la gare Montparnasse déjà saturée, et le tronçon Massy Valenton qui sera encore à cette date, l’unique moyen d’interconnexion aux autres ligne grandes vitesse. réf loi

Prends exemple sur Paul, DOMI, changes de sujet ça nous fera des vacances…

@ Et Bing
Désolé pour tes vacances.
mais les sujets qui m’interrese le plus sont des sujets concernant le Limousin.

Ah je comprends mieux pourquoi tu t’opposes à la LGV Poitiers Limoges…

@domi
On va gagner, regarde le Popu d’hier, le financement n’est pas assuré!
Allez un petit effort et la raison va l’emporter sur ce dossier!

Ce ne sera en tout cas pas votre victoire…

@ Et Bing
Mais par contre ce sera une grosse défaite pour vous.
Et une victoire pour le LIMOUSIN.
C’est dommage que les élus locaux ont fait perdre beaucoup de temps.

@et bing
Ce sera une victoire pour tous ceux qui à leur niveau se sont battus, se sont fait insultés lors des réunions publiques, …
C’est une victoire d ela démocratie, c’est notre victoire, c’est la victoire du Limousin!

N’importe quoi, vous vous y croyez vraiment…

@et bing
Ca fait comment de se prendre une telle déculottée?maintenant il faut rendre l’argent dépensé!

Paul, Paul, Paul, je serais toi je ne crierais pas victoire trop tôt…

@maurice
As tu lu l’intervention de Pepy, mariani et des élus lors de la réunion d’hir à l’assemblée nationale!
Ils ont tous convenu qu’il faut renforcer l’épine dorsale que consitue le POLT le plus vite possible afin de la relier au Y inversé.
Pepy a même abordé le superflux de la LGV Limoges Poitiers et que des projets doivent être abandonnés!
Au fait, silence radio de nos élus sur le sujet…!
Par contre, il va falloir dire aux gens combien ont couté les études aux collectivités locales, les sub pour l’association pro LGv,…!
C’est fini, ce projet absurde est enterré tout le monde le sait! On a gané, le Limousin a gagné!

Tu n’as sans doute par regarder le journal de france 3 hier soir où Alain Rodet a confirmé que le projet était toujours d’actualité puisque l’Etat a annoncé la poursuite du projet en se substituant à la région Poitou Charentes qui verra ses dotations diminuer en guise de représailles…

@maurice
tu n’as pas compris que cette LGV est le bébé du maire de Limoges, il la défendra jusqu’au bout! C’est son point de vue, mais si il va sur france 3 ce n’était pas pour parler du projet POLT et de la réunion à l’assemblée!
Les pauvres, ils se sont mis dans de beaux draps!

@ Tous
Nous n’entendons plus Jean Paul DENANOT
et M F PEROL DUMONT qui se sont pourtant empressés de faire voter le financement
LGV SEA .

A l’heure ou les comptes se feront, je ne manquerais de diffuser un maximum d’informations sur les elus Généraux et Régionaux qui ont voté ce budget.

Allez faites vous plaisir, on en reparlera plus tard…

@maurice
C’est ca, on se fait plaisir surtout car NOUS ON PENSE AUX LIMOUSINS

Faudrait déjà sauver le TER Limousin pour 2012, si il n’est pas déjà trop tard…

Hum.

Voila ce que je pense à la lecture de tout les liens qui ont été mis jusqu’à maintenant.

En terme de relation Limousin Paris, la LP et le POLT se tiennent la corde : L’avantage de la LP est que c’est la solution la plus rapide (2017 contre 2025), et que le projet est d’ores et déjà bien avancé. Le POLT lui a pour avantage d’être existant ( donc pas de maison rasé ou de communes traversées), et de desservir la Creuse.

En terme de relation Limousin-Province, la LGV prend je pense le dessus : Relations directes avec Poitiers et Tours dans un premier temps, puis relations directes possibles entre Nantes Rennes Poitiers Limoges Guérét Clermont Lyon, avec un aménagement de la ligne entre Limoges Gueret et Clermont.
Il est également possible de rejoindre le POCL par Vierzon ou Orléans en mettant en place des relations TER Ou Intercité correcte.
Le POLT malheureusement, si il améliore considérablement la relation nord, oublie totalement les relations Est Ouest. Il faut aussi pensé à amélioré nos lignes existantes. La LP inclu donc l’amélioration des lignes Limoges Perigeux (Bordeaux) et Limoges Guérét (Lyon).

En terme de cout/rentabilité, avantage POLT car il est je pense moins cher à réalisé et inclut le FRET, a moins que RFF décide de mettre en place cette fameuse 2nd ligne Fret sur la LP.

En terme d’offre de correspondance, avantage POLT, largement.

En terme de désenclavement, POLT prend le dessus.

En ce qui concerne les défauts :

LP : Rentabilité peu évidente
Raccordement à un trafic engorgé
Concurrence POLT
Oublie de la Creuse
Ecologie.

POLT : Délai d’attente trop long (2025)
Oublie des relations Est Ouest
Possible uniquement si le tracé POCL est le tracé Ouest ou Centre Ouest (et non pas le tracé Est ou Dédoublement simple, aquel cas le POLT sera directement mort)
Peu de soutient de RFF et l’Etat.
La LP nuiera eux grandes relations sur le POLT, mais pas sur les relations voyageur elles mêmes (come dit précédament, un raccordement à la POCL par des TER ou train Intercité est possible
Ca ne sauvera pas les relations vers Toulouse.

Il faut bien aussi comprendre que même si beaucoup montre l’évidence du POLT, ceux qui construisent et financent en grande partie les projet, RFF et l’Etat, ne propose à la Région que la LP. Croyez vous que la région à le choix.

Je suis favorable au POLT si on pense également à amélioré les dessertes Est Ouest et même Sud qui aujourd’hui sont a pleuré, et que l’on arrête d’avoir en tête que le meilleur moyen pour ne plus être enclavé, c’est de passer par Paris.

Malheureusement on risque fort de se mettre à contre courant des autres régions.

Ce qui est également dommage, mais vraiment dommage, c’est que l’on sent de la par des Pro comme des anti LP des convictions politiques très fortes qui malheureusement font que vous y perdez en objectivité.

Tiens revoilà Alex.
Et avec le même message qu’au début du mois de mai.
La région a toujours le choix.
au moins de ne pas voter les budgets.
Je rappelle que la LGV LP est une volonté de A. RODET et non des autres élus du Limousin.
JPD et MFPD font ce que AR demande.

Alex , je ne veux pas recommencer le même débat avec toi, je recommande aux lecteurs de remonter plus haut dans le sujet.

D’accord. Sauf que non, la région n’a pas le choix. Faut arrêter avec ça. Vous vous rendez pas compte non plus du risque pris par la région si elle n’aurait pas financer cette LP Tours Bordeaux. Pour rappel, l’Etat et RFF représente les 2/3 du financement des projets ferroviaires, et je ne vous apprend rien en vous disons que ni l’un ni l’autre n’ont a coeur le projet POLT. C’est beau d’avancer les arguments et les alternatives, mais faut aussi tenir compte de ceux qui tiennent le pavé. Ni vous ni moi allons construire cette ligne.
En refusant ce financement, la région aura pris un énorme risque. Ce qui est aussi magique, c’est que si la région n’aurait pas voté le financement, d’autres lui serait tombé dessus. Elle aurait donc eu toujours tord.
Et faut arrêter deux secondes avec Rodet. En ce qui concerne le Limousin, la LGV peut faire débat. Pour ce qui est de Limoges, inutile, clairement cette LP est très favorable à Limoges, et Rodet ben il est maire de Limoges, donc il veut le mieux pour sa ville.

Après, comme je le dt, l’ »alternative » POLT peut être interessante mais elle comporte plusieurs défaut non négligeable et qu’il faut rappeler.

Sa date de mise en service
Son manque d’impact sur les relations Est Ouest
Le peu de soutien de l’Etat et de RFF
Le risque que certains train ne s’arrête plus en Creuse (vous me direz qu’avec la LP, c’est sur, mais il est également possible que la Creuse accueille des trains qu’elle ne pourra pas prendre, ce qui est donc bien plus salaud quand même).
Le fait que choisir le POLT fait que l’on doit croiser les doigts pour que le projet POCL retenu soit les projet Ouest ou Centre Ouest, et non Est et Dédoublement
Bref, le POLT, même si il surclasse la LP sur certains points, a aussi ses points négatifs, c’est pas la solution miracle.

Je sais que la source dont est extrait le texte que je vous présente n’est pas vraiment objectif, mais je doute qu’il soit également faux. La région dresse ainsi 7 idées reçus sur la LGV :

1 – C’est un projet pour les Limougeauds

JPEG – 220.9 ko
Carte des liaisons TGV-TER

Notre carte montre bien ce que la SNCF appelle “ la diffusion de l’effet grande vitesse ”. Les TER seront réglés sur l’arrivée du TGV pour que l’ensemble de la région profite de la liaison. Les trains à grande vitesse sont conçus pour relier les grandes métropoles entre elles.

C’est une question de coût et d’efficacité. Il est donc normal que la destination du TGV soit Limoges. Par exemple, le Paris-Strasbourg ne comporte que 2 arrêts, Reims et un entre Nancy et Metz, mais la plupart des trains font le trajet sans arrêt.
2 – La ligne Paris-Limoges ne fonctionnera plus

Les trains seront évidemment maintenus. 265 millions d’euros viennent d’y être investis pour l’améliorer. Un nouveau matériel y circule. Les trois Régions Centre, Limousin et Midi-Pyrénées ne pourraient en aucun cas accepter que les territoires qu’elle traverse soient privés d’une desserte ferroviaire de même niveau.
3 – L’immobilier ne vaudra plus rien

Généralement, c’est l’inverse qui se produit : les biens se bonifient avec la présence du TGV. Quant aux maisons trop près des voies, elles sont rachetées par Réseau Ferré de France.

Le système d’indemnisation ne lèse pas les propriétaires. Plus de 95 % des acquisitions foncières se sont faites à l’amiable pour les LGV déjà construites.
4 – La construction de la ligne va détruire l’environnement

L’emprise de la voie est un couloir de 30 mètres de large maximum. La nuisance sonore provoquée par le passage d’un TGV est dans tous les cas maîtrisée. Des murs anti-bruits sont construits en cas de nécessité.
5 – Ce genre de projet n’est pas développement durable

Avec leur vitesse stabilisée sur de grandes distances, les TGV ne sont pas les plus consommateurs d’énergie. Par ailleurs, les études montrent que 30 % de personnes en plus prennent le TGV, c’est autant de moins sur les routes, moins de CO2, plus de sécurité et de confort.
6 – La décision s’est faite sans concertation

Un débat public a été mené dans toute la région, c’est lui qui a validé le choix du barreau Limoges-Poitiers. Au cours de ce débat, la Région a fait entendre sa voix pour exiger le maintien de la ligne POLT et l’amélioration de la ligne Limoges-Guéret.
7 – Une voie unique, sans croisement possible des trains ne permettra pas une bonne circulation des TGV.

La voie unique, grâce aux nouveaux systèmes de signalisation, permet d’accueillir jusqu’à une cinquantaine de train par jour. Par ailleurs, cette solution permet d’économiser environ 25 % du coût.

Ces commentaires sont donc en faveur de la LGV, vous l’aurez compris. Je rajoute également quelques points en faveur de la LP:

Sa date de réalisation bien plus rapide (2017 contre 2025)

Son impact automatique sur les relations Est et Ouest sans omettre bien sur les relations Nord.

Sa diffusion, qui touche directement trois départements (Haute Vienne, Corrèze et Lot), plus deux autres départements (Dordogne et Creuse)

Le fait également que les études soient bien avancées.

Honnêtement, j’essaye d’être le plus objectif, ce qui me pousse parfois à renconnaitre bien sur l’utilité du POLT.
Sauf que je reconnais aussi les bon points de la LGV, alors vous pouvez me dire que mes arguments sont faux, érronés etc. mais voici des arguments, et j’ai déjà démontré je pense quelques arguments en défaveur du POLT. Rien non plus me prouve que les détracteurs de la LGV soitent dans le vrai. C’est bien beau de dire que vous êtes dans le vrai, que le choix POLT, c’est la victoire du Limousin, sauf que tout est relatif.

A Alex

LA LGV LP c’est pas 2017, c’est désormais 2020. at=tendons dans quelques mois cela risque être encore plus tard.
J’espère pour le LIMOUSIN que la situation suivante n’arrivera pas,
réalisation de la SEA mais pas du barreau LP.

« Le 19 mai 2011, le gouvernement annonce qu’il bouclera le budget de financement de la LGV Tours Bordeaux, en suppléant au refus de participation de collectivités territoriales récalcitrantes. Certaines ont en effet refusé d’ investir dans un Partenariat Public Privé qui s’apparente à un partenariat Pigeon Plumé entre elles, l’Etat, RFF et Vinci. Les actionnaires de Vinci assument les bénéfices de ce contrat, et les pouvoirs publics dont RFF assumeront les déficits.

La même semaine, RFF annonce qu’elle repousse les échéances du projet LGV Poitiers Limoges jusqu’aux horizons 2020, condamnant ainsi les collectivités territoriales du Limousin à payer la réalisation de la LGV Tours Bordeaux sans aucune garantie de remboursement en cas de non réalisation du tronçon Poitiers Limoges.

C’est quand même grave. Très.
En tout cas, et même si cela peut paraitre contradictoire, cela pousse encore plus à la réalisation de la LP.
Remarque aucune garantie ne signifie pas aucun remboursement.
Bref, j’ai exposé ce que j’avais à exposer. J’arrête ici (une nouvelle fois je l’avoue) car ce débat est assez prise de tête.

@alex
NON c’est les anti il n’y a pas de convictions politiques mais seulement la conviction que ce projet est aberrant!
C’est les Pro c’est a vous de juger…

Le POLLT à l’Assemblée Nationale

Très bref compte rendu du colloque qui s’est tenu à l’Assemblée Nationale le 19 mai 2011 sous la présidence de M. J.C. Sandrier (Président d’Urgence Ligne POLT).
Parmi les intervenants : MM. Guillaume Pépy (S.N.C.F.), Serge Grouard (Président de la Commission du Développement durable de l’Assemblée Nationale), M. Stéphane Leprince (R.F.F. représentant M Hubert Du Mesnil), M. Damien Bélier (représentant du Ministère de l’Ecologie ), M. J.F. Davoust (CESER Centre), M Christian Garnier (Cadre ALSTOM).

Les échanges ont été de très haute qualité avec les 110 participants : élus, associations, particuliers des 5 régions concernées par la ligne POLT ( Ile de France, Centre, Limousin, Aquitaine, Midi Pyrénées).

Il en ressort les points suivants :

- la ligne POLLT, dont l’ETAT est devenu, par convention, l’entité organisatrice, est confirmée comme une radiale importante,

- que le principe d’un schéma directeur a été arrêté et accepté par notamment la SNCF et RFF,

- que les perspectives, en matière de remplacement de matériel, sont renforcées , en précisant que l’idée de TGV en fin de vie, comme annoncée antérieurement, n’est pas pertinente et qu’il convient de réfléchir, en terme d’avenir, avec des matériels performants et neufs en remplacement des TEOZ,

- le coût considérable d’évaluation du SNIT ( 260 milliards d’euros) conduit à cibler les choix qui seront conduits pour réaliser un véritable aménagement du territoire,

- l’importance du débat public de la LGV POCL qui constitue un avenir pour la ligne POLT et dont 2 scénarios ( Ouest et Ouest Sud ) répondent à l’application de la loi Grenelle. En reprenant l’idée du Y renversé, il s’agit d’une véritable complémentarité entre les 2 lignes, à moindre coût,

- une réunion du débat public POCL est prévue à La Souterraine. Cette annonce a été faite par un membre de la CPDP POCL (Commission Particulière du Débat Public ),

- l’importance du consensus qui doit exister pour qu’un projet puisse avoir des chances d’aboutir,

- la solution d’utilisation de trains pendulaires de nouvelle génération,( 250 – 275 km/h) qui pourrait être rapide à condition de vérifier la compatibilité avec le réseau à grande vitesse.

C’est une bonne chose, mais je ne peut pas me dire au fond de moi-même que finalement il y a beaucoup de gachi, car au final, on en revient à ce qui a été dit en 2003.

Mais c’est une bonne chose pour le POLT. Cependant, j’espère que la solution POLT ne va pas privé les rénovations des lignes Limoges Périgeux et Limoges Gueret.

Je doit avouer que plus les jours passent, plus je doute de la LP, et aujourd’hui rien ou presque joue en sa faveur.

@ Alex
Si les élus locaux ( sous la pression de LIMOGES ) ne s’étaient pas entêtés sur la solution LGV LP, et s’ils avaient tous oeuvrés pour l’optimisation de la ligne POLLT en s’impliquant réellement. Nous n’aurions pas perdu presque 7 ans.

Pour résumé, Alain RODET veut un TGV à LIMOGES, les limougeauds et les limousins veulent des trains plus rapides et plus confortables pour rejoindre la capitale et le réseau Grande Vitesse.
Voila le probleme.

La je suis pas totalement d’accord. Déjà, avant la solution LP, la solution POLT devait être mise en service en 2025, donc si c’est pas la LP, ben ça sera comme prévu initialement le POLT en 2025, donc pas forçément de perte de temps.

Ensuite, comme je l’ai dit, les élus locaux n’ont pas le choix par rapport à ce que l’on leur propose actuellement. C’est pourquoi beaucoup parle de rackett.

Pour finir sur ta dernière phrase, il faut comprendre que dans cette LP, la ville de Limoges est gagnante (ce pourquoi Rodet défend le projet), mais tout les Limousins n’en profitent pas, seul la HV et la Corrèze.
Avec la LP, les limougeauds auront des trains plus rapides et plus confortables.
Mais avec la LP, tout le monde n’y aura pas droit, et c’est ça qui n’est pas normale, car le POLT s ‘ouvre à tout le monde.

@alex
Tous les Limousin sont perdants avec la LP car le fiancement est énorme pour une région comme la notre, ca les arrange, ils savaient qu’on allait dans le mur sd’un point de vue fiancier…mais…AR la voulait (je parle au passé)!

@ Alex
Tu sais les prévisions long terme bouge sans arrêt. pour preuve le POCL, qui n’était pas prévu il y a quelques années.
Si les élus locaux et notamment ceux de Limoges n’avaient pas couru 2 lièvres à la fois, et avaient maintenu une pression forte en mobilisant les autres élus limousins et voisins au lieu de se les mettre à dos en choisissant une solution Limougeaude, le projet depuis 2003 aurait certainement avancé, et n’en serait pas à ce stade.
Je reviens sur ta dernière remarque, ce n’est pas obligatoire d’avoir la LP pour avoir des trains rapides et confortables.
l’optimisation de la POLLT est largement suffisante pour gagner du temps. et le remplacement des TEOZ par des voitures plus modernes remplirait la demande de confort.

@ Paul
Tu dis Alain RODET la voulait, pourquoi il ne la veut plus maintenant !

Oui bien sur que la LP n’est pas le seul projet pour avoir des rames rapides confortables, mais ce barreau le permet. Le POLLT aussi, bien sûr.

@Paul faut faire attention avec ce genre de remarque. Si on ne peut rien se permettre parce que la région est trop petite, on n’avenera jamais, ce qui fait que l’on regerssera, et on pourra donc encore moins se permettre des projet. Mais il est vrai que la solution POLT est moins cher et pour presque le même rendement.

Et même chose que DOMI, qu’est ce qui te fait dire, s’il te plait, pourquoi tu parle de la volonté d’AR d’avoir la LP au passé?

@Domi et Alex
Quand j’étais petit je voulais me marier avec Mireille Darc…or on m’a expliqué que ce n’était pas possible!
Pour la LGV, on explique à AR que ce n’est pas possible et qu’il va devoir se contenter du POLT et c’est déjà bien voir mieux!

@ Paul
Si c’est vrai, La communauté d’agglo, le département et la région vont-elles être remboursées des sommes engagés sur BORDEAUX TOURS qui ne nous est pas utile ?

@domi
Ainsi que les sommes dans les projets d’études, les subventions aux associations,…

@ Paul
Ce qui veut dire que les conseillers municipaux, conseillers généraux et les conseillers régionaux SAUF CEUX QUI ONT EU LE COURAGE DE VOTER CONTRE, sont tous des moutons et des irresponsables, j’espère que leurs électeurs en tiendront compte.
La liste est facile à trouver.

@ Alex et aux autres indécis
http://87.pcf.fr/9263

Je me méfie beaucoup de ce genre de texte publié. J’en tient compte, mais je leur accorde que peu de crédit. Comme je n’accorde que peu de crédit aux écrits du PS qui montre que le débat à été démocratique comme stipulé ici :

6 – La décision s’est faite sans concertation

Un débat public a été mené dans toute la région, c’est lui qui a validé le choix du barreau Limoges-Poitiers. Au cours de ce débat, la Région a fait entendre sa voix pour exiger le maintien de la ligne POLT et l’amélioration de la ligne Limoges-Guéret.

Ce qui c’est passer pendant le mois d’avril est certes d’un goût douteux. Mais le débat publique par contre souffre d’aucune contestation.

Le débat public a rien validé du tout Alex; les dés étaient pipés dès le départ pour obtenir coûte que coûte ce tracé central, centralement placé au milieu de la docu RFF, malgré son coût supérieur (200 millions d’€, une paille!).

Pourquoi? Parce que, primo, il permettait théoriquement les meilleurs temps de parcours (c’est moins vrai après étude d’impact), dans l’optique « foncer » sur Paris en < 2h, deuzio, il permettait aussi ce fameux jumelage avec l'arlésienne RN147 à 2×2 voies, dont on voit le peu de crédit accordé à l'État pour sa réalisation; jumelage qui ne concerne au fond qu'une vingtaine de kilomètres, évitement de Bussière-Poitevine oblige.

Il n'y a eu aucune explicitation réellement argumentée, hors des milieux autorisés, à fortiori…

De l'avis de Mr Rousseau, délégué de RFF sur le projet, le tracé nord desservant la Creuse via Saint-Sulpice-L. , comme le Poitiers- Limoges de 1860 via Chateauponsac, était moins cher et plus pertinent en tout point… …Bien que j'étais plus fan du tracé sud, par L'Isle Jourdain [du Poitou], pour sa connectivité "costaude" sur la façade atlantique [voir plus haut]…

Attention, le débat publique à lui validé la poursuite du projet LGV, pas la LGV en elle même. Puis après dire que les dés été pipées la aussi je m’abstient de le croire, parce que d’une je ne fie à aucune des parties, et donc je laisse en place le bénéfice du doute. Débat démorcatique ou non, certains disent oui, d’autres le conteste, savoir qui a raison ça, c’est autre chose.

A tous.
Extrait de la réponse de C. AUDOIN à l’attaque en regle dans une lettre ouverte de JP DENANOT.

Comment pouvez-vous commenter notre position sur la LGV sans tenir
compte des évolutions sensibles subies par ce projet ?
En 2009, date à laquelle remonte l’extrait de mon intervention que vous citez, vous vous positionniez comme moi en faveur de « la complémentarité » du barreau Limoges-Poitiers et de la modernisation de l’axe POLLT. J
e ne puis que constater, pour le regretter, que vos positions publiques sur ce dossier ferroviaire ont sensiblement évolué.
Vous ne plaidez plus pour cette complémentarité, à tel point que vous avez, avec
le groupe socialiste, voté contre notre proposition d’adhésion de la région
Limousin, à l’association « Urgence POLT » lors de la session plénière du 21
octobre 2010, contrairement à vos collègues de Midi-Pyrénées et du Centre.
Vous vous êtes pareillement opposé le 13 avril 2011 à notre proposition de délibération en faveur d’une inscription de la ligne POLLT au Schéma national des
infrastructures terrestres.
Qui a changé son fusil d’épaule ?

C’est bien ce que je disait, ce débat est très, voir trop politisé. C’est malheureux car du coup on ne peut pas vraiment savoir si certains (pro ou anti), défendent le projet par idéologie politique ou pour le projet en lui même.

Il est vrai cependant que Mr Denanot à du rater une marche en refusant ces deu propositions de TDG. Ca ne va pas l’aider.

@ Alex
Ce débat a été politisé dés le départ par AR, qui a décidé qu’il voulait un TGV à Limoges, Pas un train confortable, rapide, moins cher … un T G V !!.
Après ça le débat ne peut plus être sur le plan analytique et constructif ( Quelle est la meilleure solution pour les limougeauds et les limousins ? ).
Ce qui me faisait dire à juste titre que les dés sont pipés.
C’est lamentable pour les limousins, nous risquons ne rien avoir.

En même temps, que AR souhaite avoir un TGV est normal, aujourd’hui on ne peut pas se contenté de ce que nous avons (je pense que l’on est tous d’accord), et avoir un TGV (ou ne pas en avoir), est, quoi que l’on dise, un sacré indicateur.

Ensuite, juste pour revenir sur ta première phrase, je suis désolé vraiment, mais le projet LP inclu bel et bien, pour Limoges, un train plus rapide (2h au lieu de 3), et plus confortable, certainement. De plus, certainement, quelque soit la solution finale, les TGV qu’ils soient sur la LP ou sur le POLT seront plus cher (car de facto nous payons la marque TGV et le temps de parcours qui est moindre).

Après, est ce que cela est possible par le POLT? Moi je pense que oui.
Et est ce mieux pour les Limousins d’avoir le POLT que la LP, la aussi je pense que oui.

Par contre, Limoges gagne peut-être plus dans une LGV que dans le POLT, car cela créra une sorte de centralisation sur Limoges. Dans les deux cas de figure, Limoges y gagne, donc elle prend le projet le plus défendu par son maire, qui d’ailleurs a toujours défendu la collaboration entre Poitiers et Limoges.

C’est ce que je dit, Rodet défend sa ville. Peut être pas les intêrets du Limousin, mais sa ville, oui.

@ Alex
Rodet défend Rodet, il ne défend pas sa ville tout le monde le sait.
Limoges gagnera beaucoup plus avec le POLT amélioré qu’ avec un barreau qui nous envoie dans le mauvais sens, à un prix effarant.
La Vraie Solution , la plus économique, la plus écologique, la plus cohérente, la plus judicieuse,…
c’est le Y inversé.
Ce qui est dommage c’est que tout le monde le sait y compris, MPFD, JPD, ET AR, mais par egocentrisme ils prônent une solution à laquelle ils ne croient même pas vraiment.

Bon ça c’est ton avis. Je le respecte, mais je le partage pas, et de plus c’est une autre histoire. Moi je trouve qu’il a fait beaucoup pour la ville, après, chacun est seul juge.

Pour en revenir au ferroviaire, de toute façon il y aura deux choses :

Soit c’est la LP, a ce moment là pas d’argent gaspillé ou d’idée de double lièvre

Soit c’est pas la LP, à ce moment là il est obligatoire que ce soit le POLT et le Y renversé, et là tout le monde est content. De toute façon, la région ne se trouvera pas sans rien. Si c’est pas la LP, alors ça sera le même scénario que 2003, et en plus tout le monde il est content.

@ Alex
Non ce n’est pas pareil.
Si c’est la LP c’est beaucoup d’argent gaspillé, car cette solution est économiquement pas viable. Endettement pour plusieurs générations.
Et non ce n’est pas pareil, car cette solution ne nous apportera pas les mêmes avantages que l’autre.

« Arretes de nager entre deux eaux ». Choisis ta préférence et assume la.

Hors Sujet: Tu trouves qu’il a fait beaucoup pour le ville ?Limoges a énormément de retard par rapport aux villes de même importance.Elle ne convient qu’aux personnes agées.

Voila est quand on propose de faire bouger les lignes, ben on lui tombe dessus à Rodet (le stade entre autre).

Je suis étudiant et figure toi que beaucoup d’étudiant ici qui viennent d’ailleurs sont très content d’être à Limoges. Les loyers sont peu élevés, comme le niveau de vie, l’accès à la culture est très bon et à moindre frais (BFM, musées, etc.)
Dire que Limoges c’est une ville pour personnes âgés c’est un cliché total.

Pour en revenir à la LP, je sais qu’il y a une énorme guerre de chiffre sur le cout du POLT. Moi j’ai tout entendu, et malheuresement le chiffre de 500 M d’euros est assez contesté aussi.

Et pour combiner les deux sujets, quand on propose une LGV, certains disent (la aussi à tord et a raison)), que c’est économiquement pas viable. Imagine que Rodet n’ai pas voulu de cette ligne. Je peut te garantir que les refléxions comme quoi il isole Limoges, qu’il a une pensée des années 50, qu’il regarde trop par les passé avec le POLT auraient largement fusées. La critique est super facile, la remise en question beaucoup moins. Tu trouve que l’on a beaucoup de retard soit, mais tu pense pas que si Rodet en aurait pas voulu de la LGV, d’autres ne lui seraient pas tombé dessus comme quoi faute de LGV on aura encore plus de retard par rapport aux autres villes qui en ont une? Qu’on sera encore les faire-valoir, les délaissés, que l’on retrograde plutôt que l’on avance, en restant borné donc sur ce POLT?

Pour ce qui est des solutions, si la LP en offre. Outre Paris Poitiers et Tours, c’est une sacré amorce pour Transline. Je dit pas que la LP c’est THE solution, mais il faut aussi apprendre à voir chaque cotés (bon comme mauvais) des projets que l’on nous présentes.

@ Alex
Le probleme avec AR c’est qu’il fait n’importe quoi.
Ton exemple de stade est bien choisi.
Crois-tu que LIMOGES a besoin d’un stade de foot de cette capacité.
Va voir les soirs de matches, le nombre de spectateurs présents tu va être surpris.
De plus ce projet prévoit la piste d’athlétisme. ce stade ne servira qu’à nos deux grandes équipes :
L’USAL ( federal 1 ) et le LFC ( division d’honneur ).
C’est comme le barreau LGV
une ligne sans voyageur
un stade sans spectateur.
L’argent de ces deux projets serait surement mieux investi ailleurs.

Une ligne sans voyageur…. Tu le dit toi même, les voyageurs POLT seront reporté sur la LP, donc beaucoup de voyageurs en perspective, surtout si la connexion avec Guerét Clermont et Lyon se fait, je ne raconte pas.

Et pour ce qui est d’AR, je trouve que non il ne fait pas n’importe quoi. Je me serais moi offusqué si rien n’avait été fait pour le stade, vieux de près de 50 ans et qui n’a subi depuis 1950 aucune modification. Gardons ce stade, gardons tout et ne changeont rien, et après, vient nous dire que l’on avance pas. C’est trop facile. Et c’est également facile de ne se focalisé uniquement sur ce qui n’a pas marché ou sur ce que l’on croit qui na pas marché.
Sache, comme disait Auguste Comte, que la seule chose absolue, c’est que tout est relatif. Même si mes dires n’ont pas plus de valeur que toi (certainement pas), je n’essaye pas de les faires passé comme la vérité universelle.

Enfin je suis pas venu pour ça à la base.

Voici un article très intéressant d’un blog qui se veut neutre, pas comme certains (et qui si je le juge moi même se rapporte plutôt pro POLT), sur le débat publique, et surtout sur une réunion POCL qui va bientôt avoir lieu à la sout. C’est donc une chance pour les pro POLT qui, vu que c’est à la Sout seront je pense nombreux, de venir à ce débat publique pour défendre leur position.

Le blog se nomme Limousin en TGV.

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-lgv-limoges-poitiers-et-lgv-sea-de-l-importance-fondamentale-du-debat-public-sur-le-devenir-des-pr-75172767.html

@ Alex.

Je n’ai jamais dit que les voyageurs seront reportés sur la LP. J’ai dit que la ligne traditionnelle risquait d’être abandonnée, sinon elle serait en concurrence avec la LP, et dans ce cas la je ne suis pas sur que la majorité des utilisateurs de la ligne traditionnelle se reporte sur la LP ( moi le premier ).

Ce qui veut dire que si les deux lignes cohabitent, la LP risque être une ligne sans voyageur ou trés peu. ( elle ne sera d’ailleurs pas rentable même si la totalité des voyageurs de la ligne traditionnelle se reporte sur elle )

Pour AR :
donnes moi tes arguments et pas du style à la RODET « une ville comme LIMOGES doit avoir un grand stade »

Il faut un stade à LIMOGES proportionné aux niveaux de nos équipes et en rapport avec le nombre de spectateurs, en prenant une marge.
Après il faut définir si nouveau stade ou rénovation ancien.
Poses toi ces questions ? en ayant en mémoire la gestion de l’argent public.

Pour le lien vers le site, je le connaissais. Il est vrai qu’il est assez objectif.

D’accord pour ce que tu dit en première partie, par contre le POLT peut avoir avec la LP un autre destin ou un autre objectif, du style augmentation du trafic vers Vierzon avec connexion au POCL, ce qui permetterai au POLT d’avoir une raison d’être, tout en ayant une LP qui se focalise sur Paris Poitiers Tours et l’Ouest.

Ensuite, connaissant la « méthode RFF », je pense que si la LP est déjà contesté pour sa non rentabilité, je ne pense pas qu’ils continuent dans cette voie. Et pour finir, cette ligne peut également acceuillir d’autres train autre que pour Paris et là totalement impossible avec le POLT, tel Rennes Nantes Limoges Lyon, voir une a deux relations supplémentaire entre Toulouse Limoges et Rennes. On peut aussi permettre au Poitevins et assimilé de rejoindre Limoges plus rapidement pour gagner plus facilement Barcelone, et inversement vers Madrid pour les Limousins, et sans remettre en cause le POLT.

C’est surtout qu’il faut faire des choix. Exemple de l’absence du Fret lors de la mise en service: on crtique ce fait là, bon. Mais si la LP était mixte, plus de service Fret sur le POLT ou très peu, et là encore des raisons de crier (et toujours à tord ou a raison)

Sinon pour le stade :

J’ai suivi un certain temps l’USAL (quand il étaient en PRO D2), et je suis donc allé de tps en tps a beaublanc et franchement il fallait faire quelque chose. Ce stade était vraiment trop vieux, insalubre et dangeureux et ça peut vraiment être un frein pour le dév du foot et du rugby, soit deux sport très porteurs économiquement parlant. Je reprend également les citations de Jacques Deglane en les déformant un peu mais qui stipule bien que avant d’avoir le club, faut avoir le stade. Et honnêtement, ce stade là est un vrai handicap.

La piste d’athlée elle ne servait pas beaucoup (sauf des entrainement), ça n’aurait servi à rien de la remettre (on pourra dire ensuite qu’une piste d’athlée aurait pu faire en sorte d’acceuilir des compets, mais c’est plus difficile que l’on le croit)

La capacité du stade est quand même assez médiocre, c’est également pour cela que je suis pour un nouveau stade et non pas une rénovation, qui n’aurait pas tenu longtemps, et qui surtout n’aurait rien changé. On peut rénové les rails plus facilement qu’en construisant une ligne nouvelle, mais pour une infrastructure comme un stade, c’est autre chose. De ce que j’ai pu entendre, mais je me méfie, la rénovation coutait juste un peu moins chers que le stade nouveau pour un résultat très médiocre (même capacité de places, même forme avec un virage non couvert…).

Voila.

@ Alex et aux autres
un article d’un économiste « visionnaire »
cet article a plus d’un an.

http://ddata.over-blog.com/2/90/67/24/LGV/2010_04_07_LGVLaTribune.pdf

L’article est intéressant, notamment sur les droits de péage.

Cependant, je rappel également que les tarifs s’applique aussi, en plus de la notion de rentabilité, sur deux choses,à savoir le temps de trajet et le fait de payer la marque TGV, ce qui s’applique dans les deux cas de figure (POLT et LGV). Pour que le dossier POLT soit compétitif, il faut qu’il soit moins cher que le dossier LP. Or comme je le redit les chiffres de 500 M est assez contesté, et si on vient à se raccorder à la POCL, on devra aussi je pense la financer.

Actuellement, la LGV c’est 1,5 Milliards. le POLT, dans sa version la plus optimiste financièrement c’est 500 millions. Si ce chiffre est le bon, ça pourra remettre en cause la LGV. Si ce n’est pas le cas, la LGV en sort vainqueuse. Cette phrase sur le site off de RFF dit que le POLT coute (du moins à l’époque) deux fois plus cher. Je ne sais pas si ça à bouger depuis, mais que le dossier POLT passe de 2,3 M à 500 millions c’est quand même étrange.

la seule solution aux performances équivalentes, avec un temps de parcours Paris-Limoges en 2 h 05, serait celle d’une ligne nouvelle, mais son coût serait quasiment double par rapport à celui de la LGV Poitiers-Limoges : entre 2,2 M€ et 2,4 M€.

Je rappel aussi (et je tacherai de relevé un lien qui le prouve), que les billets de TGV sont très largement accesible à tous grâces aux offres promotionelles ou encore via internet. Il faut donc y aller avec des pincettes lorsque l’on dit que le TGV est un train de riche, ce qui n’est pas le cas. Je suis très loin d’être riche, mais ça m’a pas empêcher de le prendre.

Il faut aussi prendre en considération que la région Limousin est une région très mal desservie et que les projets qui y sont fait références (notamment Lyon Turin) ne s’applique pas forcément au Limousin. Les villes tels que Tours Bordeaux ou Poitiers sont des villes qui sont mieux desservies et offre bien plus d’offre que Limoges ou Brive.

@ Alex
« Cependant, je rappel également que les tarifs s’applique aussi, en plus de la notion de rentabilité, sur deux choses,à savoir le temps de trajet et le fait de payer la marque TGV, ce qui s’applique dans les deux cas de figure (POLT et LGV) »
>>> je n’ai pas bien compris !

« Pour que le dossier POLT soit compétitif, il faut qu’il soit moins cher que le dossier LP »
>>> compétitif dans quel domaine :
– Rentable pour l’exploitant.
– Économique pour le client.
– Amortissable pour les investisseurs ( public privé )
– Économique pour les collectivités

« Actuellement, la LGV c’est 1,5 Milliards »
>>> revois tes chiffres, il y a longtemps qu’ils sont réestimés.
De plus il faut ajouter la participation de Limoges, département et région à LA SEA.

« le POLT, dans sa version la plus optimiste financièrement c’est 500 millions. Si ce chiffre est le bon, ça pourra remettre en cause la LGV. Si ce n’est pas le cas, la LGV en sort vainqueuse »
>>> pourquoi faudrait-il que le POLT soit 4 fois moins cher que la LP pour qu’il soit vainqueur.
Je dirais que même à prix identique,LE POLT pourrais être vainqueur compte tenu de tous les autres éléments ( hors financier ) qui lui sont favorables.
Je serais tenté de dire que seulement dans le cas ou le POLT couterait plus cher ( Investissement + exploitation ), la LP pourrait se justifier.

« la seule solution aux performances équivalentes, avec un temps de parcours Paris-Limoges en 2 h 05″
>>> tu boucles Alex, reprend le fil de ce sujet et tu verras que 2h05 c’est de la théorie, aucun exploitant n’annonce ce temps la, seul RFF et VINCI en parle et encore pour un seul train par jour.Ce sera plutot 2h15 2h20 minimum.

« je rappel aussi (et je tacherai de relevé un lien qui le prouve), que les billets de TGV sont très largement accesible à tous grâces aux offres promotionelles ou encore via internet. Il faut donc y aller avec des pincettes lorsque l’on dit que le TGV est un train de riche, ce qui n’est pas le cas. Je suis très loin d’être riche, mais ça m’a pas empêcher de le prendre. »
>>> ok c’est vari sous certaines conditions d’horaires et à conditions de s’y prendre assez tot, par internet les prix peuvent être moins cher, mais cela est valable aussi pour la ligne traditionnelle, et d’ailleurs beaucoup en terme de train possibles.
Je vais régulièrement à PARIS pour 20€.
(PARIS AUSTERLITZ).

« Il faut aussi prendre en considération que la région Limousin est une région très mal desservie et que les projets qui y sont fait références (notamment Lyon Turin) ne s’applique pas forcément au Limousin. Les villes tels que Tours Bordeaux ou Poitiers sont des villes qui sont mieux desservies et offre bien plus d’offre que Limoges ou Brive »
>>> oui et alors cela ne donne aucun avantage à la LP plutôt qu’au Y inversé.
Et en étant à LIMOGES ou à BRIVE, il ne faut pas se prendre pour BORDEAUX, ni à LYON ni à TURIN.
Par contre il faut tout faire pour avoir un train RAPIDE, FRÉQUENT, ÉCONOMIQUE ( a tout point de vue, cout pour la région, cout d’exploitation, prix pour le client … ), DESSERVANT, CONNECTE DIRECTEMENT AU RÉSEAU EUROPEEN
des deux solutions à ce jour, seul le Y inversé satisfait le plus de critères.

@ Alex
es tu au courant de cela .
La ville de limoges verserait une subvention à l’association PRO LGV.
est ce que limoges vers aussi aux associations ANTI LGV .
Si oui OK
Si non c’est la democratie selon RODET,
alors quand tu nous parles de débat démocratique et réel sur la LGV !!!!

Je suis désolé mais le débat il est démocratique point. Le fait que le maire verse des subventions à l’association pro (dont il est vice président) est d’un goût très douteux, voir affligeant, mais en même temps, c’est logique, même si c’est je pense un abus de pouvoir.
Mais oui je le savais.

Pour la phrase que t’a pas compris, je dit que le billet TGV est du également à la marque TGV et au temps de parcours. Ce sont deux point commun qu’on le POLT et la LP. Donc le prix du billet entre ces deux lignes ne devrait que peu varié.

Pour ce qui est de t

Pour ce qui est de ta dernière phrase, je suis la encore désolé, mais la LP offre aussi un train Rapide (la solution deux heures via le POLT n’est possible que suivant certains tracé, le Y renversé reste encore un doux rève), Fréquent (autant de relations pour Paris qu’aujourd’hui), avec un billet de train qui je pense ne sera pas plus cher, ou très peu, se connectant à la Sud Europe Atlantique sachant que l’on pourra toujours se connecter à la POCL via Guéret et Vierzon.

Quand au cout du POLT, là encore les chiffres ne sont pas tous d’accord.

Entre un projet refusé deux fois (2003 puis par la région plus tard), et un projet qui a quand même, faute d’avoir un soutien nombreux des soutiens importants (Etat, Région, RFF, et quand même un bonne partie des Limousins), je pense que la notion de crédibilité est relative.

Cependant, je propose quelque chose que je trouve moi personnellement cohérant et qui remet en cause la LP :

L’atout majeur de la LP, c’est sa connexion à la SEA. Il serait je pense beaucoup plus interessant de rénové les lignes Limoges Bordeaux et Limoges Poitiers via les lignes TER actuelle, en les électrifiant, voir en les dédoublants, sans pour autant mettre ces lignes au niveau LGV, mais juste faire en sorte que des trains puisse circuler à une vitesse correcte. Il serait alors possible de mettre en place, pour justifié ces traveaux, des relations inter cités diverse comme on peut en trouvé tel des Toulouse Limoges Nantes, ou Bordeaux Limoges Guéret Lyon, ou encore Lyon Guéret Limoges Poitiers, ce qui permet des connexions viables avec la Sea via Bordeaux et Poitiers.

Ce qui permet donc au POLT de conservé les relations pour Paris et une connexion au POCL permanante soit directement vers Lyon via Guéret, soit vers Vierzon.

Les rénovations de lignes sont moins couteuses, et elle permette ainsi de mettre en place des relations proportionné à la Région, en ommettant personne.

Je ne sais pas si c’est réaliste, mais je pense que si. Il vaut mieux je pense exploité au maximum la ligne TER actuel en la mettant au niveau Grande Ligne sans la mettre au niveau LGV.

La LP ne se fera pas de toute façon :

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-lgv-poitiers-limoges-on-en-parle-beaucoup-au-senat-elle-est-decriee-a-droite-comme-a-gauche-75294454.html

J’esère cependant que l’on ne vas pas rester dans une logique totalement POLT. Il faut aussi remettre au gout du jour au moins les lignes Limoges Bordeaux et Limoges Guéret Lyon.

@ Alex
Je n’ai pas dit que la LP n’avait pas de train rapide. c’est son seul avantage un train plus rapide que le POLT.
Je dis que le Y inversé est le seul projet qui a le plus d’avantage.

« L’atout majeur de la LP, c’est sa connexion à la SEA »
>>> tu as parfaitement raison c’est même le seul atout par rapport au Y inversé.
Il suffirait donc pour ceux qui veulent rejoindre la SEA, d’améliorer le TER.
Mais cela je pense que AR n’en veut pas, comme tout le monde le sait, il veut qu’un vrai TGV avec « TGV marqué dessus » rentre en gare de Limoges.

« Il serait alors possible de mettre en place, pour justifié ces travaux, des relations inter cités diverse comme on peut en trouvé tel des Toulouse Limoges Nantes, ou Bordeaux Limoges Guéret Lyon, ou encore Lyon Guéret Limoges Poitiers, ce qui permet des connexions viables avec la Sea via Bordeaux et Poitiers »
>>> ma Fille étudiante à Grenoble prend régulièrement le LIMOGES LYON c’est une calamité. Voitures TER RHONES ALPES ou LIMOUSIN. il faut impérativement améliorer ces liaisons transversales
Qaund on pense qu’il y a des gens qui font BORDEAUX LYON en presque 8h dans des conditions limites.
Le Y inversé pourrait aussi apporter une solution entre LIMOGES et LYON.

Tu dis la LP ne se fera pas.
Je l’espére, pas pour embêter AR, mais parce que c’est une aberration.
Par contre il faut maintenant mettre toutes nos forces pour avoir rapidement ce Y inversé, avec des vrais trains rapides de Paris vers Limoges et Clermont.

Et la je te rejoint. Et effectivement la relation transversale Bordeaux Lyon est calamiteuse.

@ tous
savez vous ce qui s’est dit entre RODET et PEPY le 31 mai ?

En attendant de savoir :
une extrait de presse du 01/06/2011
Urgence POLT fait de l’ombre au projet Barreau
En 2003, lorsque le gouvernement Raffarin abandonne le projet de modernisation de la ligne POLT, Alain Rodet se fera photographier à une manifestation à la gare des Bénédictins sur les rails. On peine à l’imaginer mobilisant les forces vives des trois régions concernés dans une association Urgence ligne POLT afin de faire la démonstration de l’intérêt nationale de ce troisième axe ferroviaire radial … qui fait de l’ombre à son projet LGV Poitiers Limoges. C’était pourtant une bonne occasion de rassembler tous les limousins autour de la seule ligne ferroviaire qui leur tient à cœur.
Le Limousin se doit aujourd’hui de remercier le député Jean-Claude Sandrier, président de la communauté de communes de Vierzon d’avoir pris l’initiative de créer l’association Urgence ligne POLT.
Des arguments fallacieux
Alain Rodet compare les coûts de son projet LGV Poitiers Limoges à celui du POCL. Il oublie d’ajouter aux 1,5 milliards € de coût de son projet, le coût de l’interconnexion Sud Ile de France (3,3 Milliards) indispensable pour relier la LGV SEA au réseau européen prévu en 2025, tous les investissements nécessaires pour augmenter les capacités des lignes saturées entre Tours et Montparnasse, enfin pour doubler les capacités de la gare Montparnasse saturée … Il oublie aussi d’ajouter que dans le cadre du PPP( Partenariat Public Privé) les collectivités territoriales auront à charge les déficits financiers probables de cette ligne … sinon, pas de TGV !!!! Une ligne grande vitesse à voie unique sans TGV et aboutissant au cul de sac ferroviaire saturé de Montparnasse … un fiasco de l’ambition de ce projet de relier de manière efficace le Limousin au réseau ferroviaire européen.
Alain Rodet tente en vain de décrédibiliser l’association Urgence ligne POLT, dont la vocation n’est pas la ligne POCL, comme il l’affirme, mais bien d’inscrire dans la SNIT 2011 la régénération, la modernisation des lignes existantes ainsi que le renouvellement des matériels roulants. De fait, l’association Urgence ligne POLT a fait la démonstration de sa crédibilité, inversement proportionnelle à celle du projet LGV Poitiers Limoges. Le projet POCL est juste une opportunité supplémentaire de pouvoir inscrire les potentialités de la ligne existante POLT afin d’ajouter de la pertinence à ce projet en terme de rentabilité et d’aménagement du territoire.
De fait avec ou sans projet POCL, la ligne modernisation de la ligne POLT garde tout son intérêt en tant que 3ème axe ferroviaire radial et moyen optimal d’intégration du Limousin dans le réseau ferroviaire européen.

Il vient d’ou l’article?

@ Alex
Je ne sais plus exactement,
mais l’important c’est le contenu.

Au fait sais-tu ce qui s’est dit lors de la réunion du 31/05/2011 entre PEPY et RODET

Non Domi, rien pour l’instant.

Pour la provenance, ça à parfois surtout son importance, surtout si c’est issu d’un site ou journal qui d’habitude ne prend pas parti, car ça renforce la légitimité du projet défendu. Du moins c’est mon point de vue. Mais je crois l’avoir déjà lu.
En tout cas, l’article à raison sur plusieurs point, et en effet, le POLT restera toujours la ligne de coeur des limousins.

De plus, on peut se demandé si il vaut lieux une grande ligne se raccordant à une LGV qui a son poids et qui est largement soutenu plutôt qu’un petit barreau se raccordant à une LGV au futur incertain.

De toute façon on connait la position de Pépy : il préfère la solution POLT. Le tout est de savoir si il continu à apporter son soutien au POLT ou si il change d’attitude après cette fameuse réunion.

A mon avis, c’est pas dans ce sens là que cela s’est joué, Alex…

@ Luke
Peux-tu approfondir ?

Je n’ai pas d’infos, mais vu le silence radio depuis quatre jour, ça n’a pas du être la fête à Alain Rodet lors de cette entrevue; Pépy ne changera pas d’avis comme cela sauf si Sarko le lui demande, mais il est plutôt porté à faire arriver le TGV au Havre plutôt qu’à Limoges ces temps-ci, dans des délais totalement grotesques et intenables (2017!), vu la complexité du projet en Région Parisienne, et son coût (14-17Mrds d’€, plus que POCL, et ce que pour la (les) Normandie(s)!).

AR peut abuser de toutes les décoctions lycantropiques, il va se faire souffler son beau projet LGV sous le museau, faute de réel intérêt de l’État pour le Limousin et le Massif Central; comme d’hab, quoi…

Certes, je suis d’accord. Par contre, l’Etat porte peut être plus d’interet à la LGV qu’au POLT.

Il est vrai qu’il se serait empressé de tenir des infos rapido si c’était en sa faveur.

AR, JPD et MFPD étaient beaucoup plus rapide pour faire voter ( en forçant les elus ) les financements, que pour nous tenir informé sur leur « magnifique projet »

Bandes d’incapables !!
( cela n’engage que moi, mais je ne peux pas ne pas le dire

Aussi, de toutes façons, la campagne électorale présidentielle est déjà engagée, et il ne devrait rien se passer de sérieux avant juin 2012 pour de tels investissements…

@ Domi.

C’est dans la logique des choses. Quand on défend un projet et que l’on a du pouvoir, on cherche toujours a minimisé ce qui ne marche pas et a galvanisé ce qui marche. C’est une attitude normal de politiciens normaux. Le jour ou on aura des politiques qui se remetterons en question, les poules auront des dents.

Ce qui m’étonne c’est que ni Rodet, ni Pépy on parlé de cette réunion.

Ok Alex
Il est normal quand on défend un projet, de galvaniser les bons cotés.
Mais dans la version LP, il n’ y a pour le peuple LIMOUSIN aucun bon coté.
L’objectif principal étant de relier Limoges à Paris, et au réseau Europeen, de manière plus rapide et plus confortable.
C’EST LE SEUL SOUHAIT DES LIMOUGEAUDS.
Je le répète une nouvelle fois, la meilleure solution pour satisfaire à cela, et à tous les critères énumérés précédemment : c’est le Y inversé.
Le seul point négatif de cette solution, c’est qu’il ne s’agit pas à part entière à une LGV, et cela AR ne peut l’accepter.
Il faudrait qu’il puisse dire aux limougeauds, vous rejoindrez Paris presque aussi rapidement, pour un prix de billet moins cher, plusieurs fois par jour dans des conditions plus confortables mais vous ne voyagerez pas en T G V.
Et ça pour son égo, il ne peut l’accepter.

Mieux encore, ce sera bien un TGV, ce qui est encore plus bizarre venant de la part de Rodet. Car si les limougeauds voyageront en TGV, à la vitesse de 250 km entre Limoges et Vierzon, puis 300 après (dans la logique ou le tracé POCL passe par Vierzon).

Par contre, la seul différence entre le POLT et la LP, c’est le prix du billet. A part ça est toujours aux dernières nouvelles, il y aura 10 à 11 aller retour Paris Limoges ( soit pareil qu’avec le POLT), pour des temps de trajet égaux, et se conectant au résaux européen pour l’Espagne, tout en sachant aussi qu’une connexion par le POCL est toujours possible. Sauf que on peut faire également l’inverse, se connecter à la POCL par le TGV et à la SEA par les TER.

Je crois pas que ça soit une question du on veut un TGV de la part de Rodet, car de toute façon ça sera un TGV, sur une grande ligne. Moi je penche plutôt non par pour un égo mais des intêrets propres.

Que vont devenir les 52 millions votés par le CR?

Si la LP n’est pas construite, il est normalement prévu que cet argent doit être remboursé. Je l’ai lu dans le popu.

@ Alex
Moi personnellement je me fous qu’il y ai écris dessus TGV.
Je veux voyager confortablement, le moins cher possible avec une durée de trajet correcte.
Par contre je ne suis pas d’accord avec toi, le prix du billet n’est pas a seule différence.
Il n’y aura qu’une seule rotation directe par jour , les 10 autres seront accrochés à un TGV venant de BORDEAUX
soit d’éventuel problème de retard, un temps de raccordement non négligeable, afin de respecter toutes les consignes de sécurité.
Les voyageurs venant de Limoges vont aller très vite, puis attendre, puis très vite.
Connexion Européenne il n’y a pas que l’ESPAGNE, l’Europe est plutôt à l’est de Limoges.
Je te passe bien entend tous les autres points de différences, destruction pour construction nouvelle ligne, Couts exorbitant, ligne unique, …..

@ Alex
Si le POPU l’a dit alors !!!!
oui mais à quel échéance, celle de la prévision de la livraison. Nous ne sommes pas prêt de retrouver le POGNON !!!!

Je suis relativement d’accord, mais gaffe avec les mots. Tous les TGV sur la LP seront directs, car il n’y aura pas de changements.

En attendant, la LP va avoir du mal à se faire, il y a trop d’alternative quand à sa réalistaion.

Et pour ce qui est du remboursement, je fais assez confiance pour qu’on le retrouve, ce pognon.

@ Alex
Tu as raison il faut être précis.
1 TGV sans arrêt à Poitiers
10 TGVs avec arrêt minimum de 15 mn pour accrochage au TGV de BORDEAUX s’il est déja la.
Quid si pour une raison ou une autre le TGV LIMOGES POITIERS prend du retard sur la voie.
LE TGV BORDEAUX PARIS nous attendra ?
Effectivement c’est direct dans le sens ou le passager ne bouge pas de son siége.

Domi, pour rappel, ce n’était pas le TGV de La Rochelle au départ auquel on devait être attelé, bien que comme l’a montré un article de Sud Ouest, on ait oublié de demander leur avis aux élus et décideurs rochelais, plutôt prompts à vouloir shunter l’arrêt dans la capitale poitevine?

(Un scandale, si Brive demandait une telle fantaisie envers Limoges…)

@ Luke
En fait je ne sais plus, faut que je reprenne le dossier, c’est tellement compliqué, on se raccroche à un train lequel je sais plus, j’espère qu’il va vers PARIS !!!

Pour vous faire patienter ,en attendant des nouvelles de RODET ou PEPY.

http://www.ladepeche.fr/article/2011/06/06/1099384-la-lgv-jugee-trop-chere.html#xtor=RSS-6

Cette depeche reprend des points du rapport du député MARMITON
Le rapport épingle les mensonges de RFF
et critique la politique de surestimation de la rentabilité des projets de RFF.

Toutes les études précédentes ont tablé sur des estimations de fréquentation qui se sont avérées bien en dessous des prévisions escomptées : 35,8 millions de passagers pour l’Eurotunnel selon des estimations datant de 1994, pour 14,9 millions de personnes en réalité en 2003 ; 38,7 millions de voyageurs estimés lors de l’enquête publique pour la LGV Nord pour finalement 22,6 millions de passagers en 2010.

Les études sur la LGV Toulouse Bordeaux tablent sur près de 2,9 millions de voyageurs, ce qui laisse plus que sceptique Raymond Girardi président du Collectif des maires du Lot et Garonne Alternative LGV : « La métropole toulousaine compte trois millions d’habitants. Si la LGV parvient à faire voyager 1,5 million de passagers, ce sera déjà très bien »
Projet LGV Poitiers Limoges : la démesure du mensonge sans vergogne

Les études sur la LGV Poitiers Limoges tablent sur près de 2,5 Millions de voyageurs/an s’ajoutant aux 930 000 voyageurs sur la ligne POLT, soit 3, 4 Millions de voyageurs pour les métropoles de Limoges, Brive la Gaillarde, Cahors, qui comptent environ 320 000 habitants. A proportion égale la LGV Toulouse Bordeaux devrait compter sur un trafic de 25 Millions de voyageurs par an.

De la démesure sans vergogne ! Qui pourrait encore les croire ?

RFF avec ces 30 Milliards € de dettes, son incapacité à entretenir et moderniser le réseau ferroviaire existant et son manque de crédibilité en tant que maître d’ouvrage on se demande ce qui reste de service publique dans cette entreprise en dehors des milliards € de subventions nécessaires chaque année pour la maintenir à flot …

On peut penser que ces chiffres se table sur plusieurs estimations : déjà à l’heure actuelle la gare des Bénédictins accueille 2,2 millions de voyageurs actuellement. Ce chiffre est surtout alimenté par le POLT.

Dans une optique de simple relations avec Paris, il parait en effet bizarre de pouvoir mettre 2,5 millions de voyageur sur cette ligne. En fait, je pense que cela serait possible si :

On met en place 11 relations Limoges Paris quotidienent.
Donc il faudra supprimé toute les relations grande lignes sur le POLT.
Et il faudrait aussi mettre en place pour atteindre ces chiffres des relations autres que pour Paris : Lyon, Caen etc.

Il est vrai que proportionellement à d’autres villes Limoges à un taux de voyageur assez bon. Cela explique t’il ce chiffre de 2,5 millions? RFF ne donne que peu d’info.

En fait, il faudrait comparé avec le POLT. Si le POLT accueil 2 a 2 M 5 par an, la LGV pourra je pense largement atteindre ce chiffre, mais du coup en supprimant toute relations GL sur le POLT. De plus, le POLT dessert bien plus de gare que la LGV , et même si on ne retient que des villes d’importance. La LGV, c’est Poitiers et Tours direct. Le POLT, c’est Chatearoux, Orléans, Vierzon, puis Montauban Toulouse voir Cerbère. Alors bien sur on pourra resté connecter à ces villes via le TER, mais cela est il suffisant?

En attendant, cette ligne LGV prend de plus en plus de plomb dans l’aile. D’ailleurs, on entend beaucoup moins ces défenseurs.

@alex
Ca fait longtemps que les antis disent que le nombre de voyageurs est surévalué! Et ca fait longtemps que l’on dit (et que RFF ne contredit pas…) que cette LGV LP supprimerait la ligne POLT pour Limoges Paris!
Pourquoi le CR, le CG et Limoges ont continué à dire qu’ils soutiennent les 2 lignes????
Ce projet est presque mort, pas à cause des antis mais de l’absurdité du projet condamné par les antis des le début!
Et cette rencontre Pépy-Rodet, pas de nouvelles?lol

Alors attention, on peut défendre deux projet, mais de manière différente.

Exemple : Peut-être que pour la région, conserver le POLT en plus de la LP, c’est mettre en place plus de relations TER sur cette ligne, mais en supprimant les GL.

Ou encore le fait de maintenir du fret peut passer pour le CR comme une preuve de défense.

En fait, on se rien de l’intention ni du CR ni de la SNCF.

De plus, je ne sais pas si cette linge LP accueillera plus de voyageur que le POLT. C’est même impossible si on ne maintien que des relations Limousin Paris sur cette ligne, car il n’y a que deux gares de traversé, dont une ou lon est déjà connecté, Poitiers.

@ Alex
Paul a raison.
C’est l’absurdité de nos dirigeants locaux en n’étant pas cohérents et en voulant le beurre et l’argent du beurre qui se sont mis tout seul en échec.
Ils défendent l’indéfendable, tout en soi disant soutenant une alternative.
Un projet cohérent aurait pu être le suivant :
Moderniser le plus rapidement possible le POLT en vue du Y inversé.
et améliorer les relations TER aux départs de BRIVE, LIMOGES …

Je suis d’accord, mais je m’efforce de trouvé aussi des circonstances atténuantes, et je pense plutôt que le CR a été pris en rackett. C’est tout.

TF1 ose dire que la Poitiers – Limoges, entre autres, ne se fera pas…

http://videos.tf1.fr/infos/2011/des-projets-de-lignes-tgv-remis-en-cause-6520261.html

@ Tous
A courir deux lièvres, le Limousin risque bien de finir bredouille.

C’est ce que les nombreux opposants au projet aberrant LGV Poitiers Limoges ne cessent de dire aux responsables politiques de notre Région. D’autant quand ce projet s’avère un leurre destiné à convaincre les collectivités territoriales de participer au financement du tronçon LGV Tours Bordeaux à hauteur de 64 Millions €.

Les opposants affirment en connaissance de cause, que si une âpre offensive de lobbying des députés de notre région a pu autoriser à ce projet de tenter de passer les épreuves du Grenelle de l’environnement, il est tellement en contradiction avec ses principes qu’il ne passera pas les premières épreuves éliminatoires. Ce projet ne répond à aucun des 4 principes auxquels doivent répondre les infrastructures réalisables. L’existante de la ligne POLT et la pertinence d’un simple projet de régénération, et de modernisation de la ligne, de renouvellement des matériels roulants, et de connexion au réseau ferroviaire européen proposé par l’association Urgence ligne POLT suffit à éliminer le projet LGV Poitiers Limoges.

Aujourd’hui cela se confirme encore, comme en témoigne un article publié le 7 juin 2011 dans le journal Le Parisien.

J’aimerais bien entendre à ce sujet , AR, JPD, et MFPD.
Ils ne pourront pas dire qu’ils n’ont pas été prevenus par tous les opposants.
et s’ils n’ont pas compris l’abération de ce projet, ils sont incompétents.
S’il l’avaient compris, ils sont irresponsables de l’avoir soutenus.

En un sens même si la LP ne se fait pas on peu pas parler d’icompétence. Je rappel que en cas de non réalisation, les 64 millions seront remboursé et cela c’est acté. C’est vrai que face à cette annonce on peut rester dubitatif (faire confiance à RFF c’est vrai que c’est contradictoire), mais il y a une sacré marge entre promesse (LGV) et obligation (remboursement).

Autre chose : il serait malheureux que, faute de LGV BT, nous n’ayons plus de relations directes GL vers Toulouse.

@alex
La relation avec Toulouse…regarde une carte elle doit se faire par le POLT!
Dans ce débat, jamais on a parlé de Toulouse…encore une aberration du projet!

C’est là que le projet Poitiers – Limoges était le plus grave! Contre 1′heure (prétendument) théoriquement gagnée vers la capitale, on se privait d’une liaison GL subventionnée par la compétence de l’État vers Toulouse, et son pôle économique le plus compétitif à l’heure actuelle, avec deux forfaitures acquiescées par nos élus, l’abandon du POLT pendulaire et la résignation écrite noir sur blanc de perdre cette liaison nationale, au « profit » de TERs que l’on aurait du re-payer de notre poche ou quémander à Midi-Py et à la région Centre!

Il faut sauver la ligne POLT! Et ce dès maintenant en mettant l’État devant ses engagements en commandant du matériel GL neuf compté en commande sur les livraisons de TGVs à un niveau, typiquement l’AGV à sept caisses, 270 km/h, ce serait l’idéal…

@ Alex
ce n’est pas parce que il y aura remboursement ( peut e^ter ) que les élus redeviendrait compétent dans la gestion de ce dossier.
Je maintiens qu’ils sont incompétents, compte tenu qu’ils sont soutenus « bec et ongle » un projet aberrant, qui était voué à l’échec, ou à engendrer des dépenses exhorbitante pour la région.
incompétents car abandon du POLT pendulaire
incompétents car ils ont signés une résignation de perdre la ligne nationale au profit de TER prise en charge localement.

Si cela n’est pas de l’incompétence ?
alors c’est quoi pour toi l’incompétence ?

L’incompétance c’est de prendre des decisions à la va vite. Ici ce n’est pas le cas.

C’est quoi être compétant? C’est difficile, car déjà, on traitera ces personnes d’incométante dès qu’elles ne sont pas du même bord que vous.

Moi je vous dit, ce qui est magique avec cette notions d’incompétance, c’est qu’il est facile de la retourné au gré des gens. LGV voulu, ils sont incompétents. POLT voulu, ils sont incompétents. Pas pour vous, mais pour d’autres. La notion d’incompétence est très relative. C’est pas parce que on est pas d’accord avec vous que l’on est incompétent.

On aurait pu facilement reproché à la région en cas de refus de la LP cette même incompétance. Sauf qu’au lieu que ce soit LTDG qui met le Hola, ça aurait été l’UMP. Ca je le confirme après avoir lu leur déclaration dans la lettre du Limousin.

On aurait pu reprocher à la région d’être têtu et borné si elle s’été obstiné à choisir le POLT alors que ce dernier à déjà été refusé.

Et malheureusement, la région n’est pas non plus libre de toutes décisions, ne vous en déplaise.

En attendant, même si la région aurait choisi le POLT dès le début, ça n’aurait pas empéché Toulouse d’avoir sa LGV vers Bordeaux, donc la questions des relations avec Toulouse n’est en aucun cas lié à la LP. Il est vrai qu’il est plus facile de défendre un TP via le POLT sans LGV LP. Pour autant, les Toulousains, du moment qu’il puisse gagner Paris plus rapidement, qu’ils passent par Bordeaux ou Limoges ils s’en foutent.

Pour rappel, l’Etat à reconnu le POLT comme schéma d’intêret national. Vous pouvez être certains qu’aujourd(hui le POLT est bien plus sauvé que la LGV. Il faut bien aussi reconnaître que tout s’est accéléré en a peine 1 mois et demi;

L’incompétence ce n’est pas le fait de ne pas être d’accord avec moi.
Tu n’es pas d’accord avec moi, je ne t’es jamais traite d’incompétent.
L’incompétence c’est l’inaptitude à gérer un dossier, un problème …
Dans le cas de la LGV LP, l’entêtement de certains ayant la bonne connaissance du dossier qui dés le départ était bancal, aberrant, ….
ne peut amener que 2 jugement :
Soit ils y croyaient et leurs analyse leur permettait d’y croire, et dans ce ca ils sont bien incompétents.
soit ils n’y croyaient pas du tout et savaient que c’était » une connerie »,
mais que pour leur ego, ou ambition personnelle il fallait faire « cette connerie » la effectivement ce n’est pas de l’incompétence. ce serait plutôt de l’abus de pouvoir, avec interêts personnels

Tout ce que j’espere pour Limoges Brive,et tout le Limousin, c’est que nous sortions très rapidement de cet imbroglio ( qui ne sert qu’à ceux qui desirent un black out total c’est à dire rien du tout ), pour soutenir tous ensembles Elus, Electeurs, citoyens limousins un vrai projet pour notre région, et avec la pression de tout le monde, l’état soit dans l’obligation d’accélérer, la modernisation de la ligne historique avec inscription de son raccrochement au POCL.

De toute façon, si la LP n’est pas construite, le POLT se connecte automatiquement à la POCL.

@ Alex
Il ne faut pas dire automatiquement
Il faut maintenant que toutes les forces Limousines, se rassemble et fasse pression sur l’état, RFF la SNCF …
pour que le POLT soit modernisé le plus rapidement possible.
Si nous attendons passivement que cela arrive, je pense que nous attendrons longtemps.
Il faut montrer que nous sommes unis et déterminés à obtenir cela.

De plus il faut être conscient de cela, sinon nous risquons de tout perdre :
A cause du projet LGV LP, il était prevue plus aucun train POLT sur Austerlitz :
http://lgv.limogespoitiers.info/component/content/article/1511-projet-pocl–mais-ou-est-donc-passe-la-ligne-polt-.html
Il faut absolument se faire entendre, et que nos élus réorientent leurs pressions

C’est dans la logique des choses de la part de la creuse.

C’est là que je veux bien mentionné l’icompétence de certains qui nous disent que la Creuse n’est pas délaissé par la LP, car même tout les raccordement avec Limoges et projet Transline ne feront rien de mieux que le POLT.

@ Alex
As tu bien vu dans le lien de mon message précédent.
 » plus de POLT si LP « 

Ca je crois que c’est acquis que si LGV plus de POLT.

Si c’est pas la LGV, ça sera le POLT. La SNCF l’a assez défendue comme çà, je pense pas que c’est pour y supprimer ensuite tout les trains dessus même si il n’y a pas de LGV.

@ Alex
Ok il est evident que si la LGV LP ne se fait pas. le POLT sera maintenue.

Ma remarque était surtout pour faire comprendre que les 2 lignes n’auraient pas coexister malgré tout ce qui était dit par les elus .
D’ailleurs JPD soutenait les 2 projets.
Bel incompétent ou beau menteur

Comme je l’ai expliqué y’a plusieurs façon de défendre une ligne suivant ce que c’est pour un tel personne (en l’ocurence JPD) de défendre une ligne. Si c’est assuré des correspondances TER sur cette ligne avec Toulouse ou Orléans, ok on la défend. Mais ça suffit pas.

Faudrait savoir ce que JPD compte faire du POLT si y a la LGV. Ca il ne dit rien dessus. Préjudiciable.

@ Alex
Tout le monde savait que si LGV LP la ligne POLT serait dédié FRET.
JPD devait être encore mieux informé, donc
il ne pouvait dire comme il l’a fait
quand il a réaffirmé à la presse ses engagements pour la LGV LP et pour la modernisation du POLT.
pour moi c’est de la pub mensongère vis à vis des électeurs

@alex et domi
Vous savez vous ce qui s’est dit lors de la rencontre Rodet-Pépy?
J’espère que cet ligne va se faire!

@marie: On s le saura peut-être un jour, quand G. Pépy prendra sa retraite, parce que A. Rodet, silence radio total…

Rejoins plutôt l’asso « Urgence POLT » pour obtenir des trains modernes et rapides, genre AGV, c’est vital pour l’économie limousine qui ne peut attendre 20 ans une LGV hypothétique, fusse même la LGV POCL…

@ Domi : Je doit avoué que c’est surtout du politique et de la pub.

@Marie : faite attention car si vous êtes pour la LGV, vous aller avoir du mal à être aimé ici

Blague à part, non je ne sis pas ce qu’il s’est dit, et ça sera difficile de le savoir à moins de connaître Rodet personellement.

A mon humble avis, je pense que Pépy à du lui rappelé l’importance du POLT et le fait que la LGV à peu d’avenir. Je pense aussi que l’on va ^peut-être assisté à un retournement de situation.

Il faut aussi savoir une chose : contrairement aux idées reçus, une LGV n’est pas forçément une garantie pour l’avenir ou encore un signe de dévellopement. En fait, ont veux une ligne LGV, mais il faut bien comprendre que le POLT peut devenir une ligne d’importance nationale et à grande vitesse. Ce ne sera pas de la très grande vitesse, mais je pense qu’entre 320 km et 250-270, il n’y a aps de différence majeure, sachant qu’il n’y aura pas de détour vers Poitiers. Par contre, il sera impossible de rouler plus vite, et si un jour les TGV sont porté à 400Km, le polt ne suivra pas.

Il serait aussi temps de faire quelque chose pour les relations entre les autres grandes villes (Bordeaux Toulouse Lyon Clermnot ou encore Nantes). La facheuse tendance du débat LGV POLT est de faire en sorte d’oublié que nos lignes vers la provaince sont catastrophique.

Alex, le tgv à 400 km/h, de l’avis de RFF et des expériences faites sur la LGV EST, ou sur le réseau chinois, ce n’est pas rentable, la voie s’use de façon exponentielle avec la vitesse et les renouvellements de voie deviendraient au minimum demi-décennal au lieu de bi décennal avec du TGV <300km/h, déjà bien avide de relèvement de la voie…

Si tu te rappelles la somme investie dans la rénovation du POLT, 265 millions d'€ pour des travaux somme toute partiels, il faudrait investir cela chaque année sur une LGV à 400 km/h de 400 km!

Autant financer un pont aérien entre Roissy et Limoges – Bellegarde et Brive – Souillac en Airbus A320 avec de tels comptes, même avec des avions volants à vide!

Ca je le savais pas, c’était une idée que j’ai entendu il ya de cela 6 mois.

Après on sait jamais, qui imaginé dans les années 50 un train roulant en service commercial à 300 à l’heure. Qui sait une nouvelle technologie déployé…

@ Marie
Tu parles de quelle ligne ?

@ Alex
Les futurs TGV rouleront commercialement moins vite que leurs possibilités techniques, pour tout plein de raison,
économie d’énergie, économie du matériel roulant, économie des infrastructures.

bon bon, moi je m’en moque de la LGV, même si je trouve que cette opposition est plutôt saine.
Mais je vous entends parler d’économie. On doit changer de dirigeants et trouver des gens compétents. A droite comme à gauche on n’a que des petits cerveaux qui pensent que c’est en nous empêchant les autres de travailler ou de s’installer qu’ils vont sauver leurs réseaux.

Moi je trouve que cette LGV est une bonne idée! Pourquoi en vouloir au maire qui ne cherche que le bien de Limoges.

Il est vrai qu’il faut faire la part des choses. Comme je l’ai dit, le maire de Limoges, il est maire de Limoges, et cette LGV est du pain béni pour lui. Ce qui peut-être préjudiciable de sa part, c’est de peut-être trop influencé certains et de ne pas les laissé les mains libre.

Tout comme marie je pense que le Maire ne souhaite que le bon pour sa ville, même si cela n’est pas bon pour le limousin. Et si il existe plusieurs partis politiques, c’est parce que qu’il y a plusisuers façons de défendre une ville suivant certaines idées que nous avons.

Sauf que voila c’est un débat que l’on réduit qu’ acertains point et qui malheureusement sert de défouloir pour certains qui je pense n’etait pas déjà en adéquation avec Rodet ou d’autres (dont je ne fais non plus pas parti)

Ce qui serait intéressant marie, c’est que vous nous dites en quoi pour vous cette ligne est une bonne idée, les autres se chargeront de vous dire le contraire, et j’avoue qu’il est assez interessant de les écouté sur certains ponts.

Je viens de voir un reportage assez interessant. Il est question notamment de l’optimisation du POLT avec les fameux TGV pendulaires.

J’espère que ces personnes qui défendent cette optimisation du POLT ne s’arrête pas qu’a ce simple stade. Si il est vrai qu’il sera préférable dans des délais bref d’avoir des trains reliant Limoges à Paris en 2h30, il serait aussi préférable que cela ne reste pas comme cela.

C’est pourquoi il serait mieux venu de la part des défenseurs POLT de ne pas s’arrêté à cette simple optimisation qui n’apporte pas grand chose, mais qu’il faut aussi soutenir les tracés ouest et ouest sur de la futur POCL dont sa construction ne fait aucun doute car la situation est pressante.

Je pense très fortement que d’ici peu la région et la ville de Limoges vont retourner leurs vestes.

La ligne POLT peut si elle est géré par des personnes compétentes être une ligne d’avenir. Mais pour cela, il faut faire plusieurs choses :

Maintenir les relations vers Toulouse et Cerbère.

La raccordé avec la POCL

Amélioré les liaisons Limoges Guêret Lyon, Limopges Bordeaux et Limoges Poitiers (Nantes), et ainsi la rendre complémentaire avec d’autres lignes en terme de relations voyageurs et FRET.

Mettre en place des horaires qui puissent bénéficié à tout le monde

Mettre en place du matériel neuf, confortable

Maintenir aussi les relations vers Barcelone.

Tout ceci est de l’ordre du possible, il faut juste s’en donné les moyen. De plus, l’argent économisé (dans la mesure ou le POLT est moins cher), pourra donc permettre la réhabilitation des lignes que j’ai nommé auparavant.

@ Alex
Je suis entièrement d’accord avec toi.
sur tout ce que tu as dit.
mais rien ne pourra se faire tant que les élus limougeauds, départementaux et regionaux ne seront pas moteur pour la mise en œuvre de ce projet.

@domi et Alex
Merci à l’Echo du centre qui fait sa une sur la LGV et la décision du CG de la Creuse!
Que fait le popu? Tojours aucune info…bizarre, il y a une époque ou se dossier faisant la une!

Peut être parce que ça n’intéresse que les opposants à la LGV…

@ Maurice
Je ne pense pas que tu sois naif.
« Le populaire » restera « le populaire »,
il n’y aura pas d’article tant que AR ne l’aura pas décidé.

@maurice
je ne comprends pas…les pro LGV nous bassinaient sur le fait que 80% approuvaient ce projet, que c’était une grande avancée éco et sociale et le fait que le projet était vital!
Aujourd’hui il semble proche d’être abandonné et ca n’interesse plus personne! MDR

Non tout simplement les gens s’en foutent, il n’y a que les anti-lgv que ça intéresse. L’arbitrage de l’Elysée a été rendu en faveur du barreau, point à la ligne après continuer vos petites discussions qui n’intéressent que vous…

@ Maurice
En « gros » toi aussi tu t’en fous.

« Le barreau a été arbitré,vous pouvez toujours discuté cela n’interrese que vous »
j’ai bien retranscrit ton commentaire.
Je ne suis pas du tout sur que les gens s’en foutent, quand on leur communiques de bonnes informations avec des orientation différentes et qu’on leur demande leur avis, ils réagissent.
Le peu d’entrain des personnes vient du fait qu’ il n’y avait que peu de communication sur la réalité de ce projet.

Ma parole il n’y a que la LGV dans votre vie, ça fait pitié !

@maurice
L’arbitrage de l’élysée…ah bon, ou as tu lu ceci????C’est super interessant, dis nous en plus Maurice!

Voilà l’info

http://www.sudouest.fr/2011/05/20/la-lgv-trouve-100-millions-a-l-elysee-403572-757.php

@ Maurice
Non il n’y a pas que la LGV, mais la tu es sur le post « Jean-Paul Denanot renouvelle son soutien à la LGV et au POLT »

Si tu ne veux pas parler de cela change de post.

Nota: AR, JPD et MFPD ont tous dis que cela était un sujet majeur pour la région.
ils en ont même fait un pré requis lors du vote du budget.
Alors maintenant que le vent tourne un peu et qu’apparait au grand jour les aberrations de ce projet, il ne faut plus en parler !!!!

De plus ton article, c’est juste pour dire que comme le poitou charente refusant de financer la LGV SEA ( TOURS BORDEAUX pas limoges poitiers ) , c’est l’état qui devrait se substituer et prendre en charge la dépense.
Nous Limousins par contre on a décidé de payer une partie de la ligne TOURS BORDEAUX, mais c’est vrai que l’on peut se permettre , nous avons des sous d’avance !!!!!

Je rappel que le financement Limousin de la LGV TB sera remboursé si la LP ne se fait pas. Point à la ligne.

Le journal l’ECHO quand à lui est un journal qui s’oriente vers l’extrème gauche et qui suit la tendance de LTDG.

Pour avoir lu le populaire assez souvent durant l’année, je dois dire que j’ai plus d’article plutôt contre que plutôt pour, mais ça n’engage que moi.

@ Maurice si on parle beaucoup de la LGV ou du POLT c’est parce que pour la région c’est un tournant majeur. Il faut savoir bien aborder le virage.

@maurice
Rire, ton article date du 20 mai…avant la prise de position de Pépy! Toi tu es rigolo!

C’est vrai qu’entre Sarkozy et Pépy on sait qui est le maître MDR

Je crois que en ce qui concerne la LGV, sarko il s’en fous un peu.
Si Pépy veut pas de cette LGV et que Sarkozy s’en fiche, en ce qui concerne cette ligne, le patron c’est Pépy.

Par contre sur Sarko arrive tambour battant défendre la LGV, ça va faire du vilain.

@ tous je voulais savoir si la région midi pyrénées est bien solidaire du POLT. De ce que j’ai pu comprendre, la région est membre de l’association, mais le président des midi pyrénées, M. Martin, aurait décalré qu’il ne metterai pas un euro dans ce projet, comme écrit ici sur le site du groupe Osons midi pyrénées (UMP).

« La ligne POLT (Paris-Orléans-Limoges-Toulouse) est un axe ferroviaire qui est bloqué au stade des études préliminaires. Aujourd’hui les efforts de la Région se concentrent sur la Ligne à Grande Vitesse Paris-Toulouse. Dés lors, les élus du groupe « Osons Midi-Pyrénées » se sont interrogés sur la pertinence de la proposition d’adhésion à l’association urgence POLT dans la mesure où la Région n’en fait une priorité. Le président Malvy – interrogé par Monique Martignac a même indiqué qu’il ne mettrait « pas un euro dans ce projet ».

En fait on a un peu de Denanot dans Martin : soutien au POLT et à la LGV TB.

Je vous avoue que le texte date un peu désormais (27/09/10), mais je voulais savoir si certains ici connaissent un peu mieux la position de la région Midi Pyrénées.

Alex, ce n’est pas « Mr Martin », mais Martin MALVY qu’il faut écrire lorsque l’on parle du Pdt de la Région Mid-Pyrénées…

Personnellment j’ai bien vu une vidéo de séance plénière montrant Martin MALVY défendre au CR Midi-Py un budget de développment pour la ligne POLT, il n’y est pas hostile, ou du moins sous une influence pro-LGV venant de quelconque Mairie du 31 ou du 46…

De plus, une liste de doléance des chantiers à inscrire au SNIT précise bien la pérennisation de la ligne POLT, en plus de la Poitiers-Limoges (en date du 28/02/2011), si elle se fait bien entendu… ici:
http://www.midipyrenees.fr/-Actualite-La-Region-Midi-Pyrenees-precise-les-chantiers-routiers-et

Mr MALVY a commandé de très longue date du matériel automoteur très capacitaire, plus que les actuels AGCs, afin de remplacer les Corails TERs de sa région. (Livraison prévue en 2013…), engins qui feront peut-être du Corail ex-Téoz faute de prévoyance de la région Limousin en ce sens…

Mais si tu as des infos plus récentes sur ce que pense Martin MALVY actuellement, fait-nous en part…

…Et il n’est pas dit que la région Midi-Py paiera sa part sur la Poitiers-Limoges au lieu du POLT, mon cher Alex…

Pardon, j’ai confondu est pensé que Martin était son nom de famille. Je m’en excuse.

Mais il est également prévu que la région MP finance des études sur la LP. Du moins, monsieur Malvy s’est dit prêt à le faire. A voir.

Les études, sur la LP, Ségo en a payé aussi, on voit sa position sur le sujet aujourd’hui…

C’est vrai mais y’a pas non plus la même position par rapport la LP entre M. Malvy et Royal.

Bonsoir à tous
Alors que ces 3 présidents( Limoges metropole, CG87, CR_LIMOUSIN ) nous serinaient avec leur projet le plus important pour toute la région, depuis plusieurs jours, voire semaine ils sont aux abonnés absents. dans le même temps PFPD nous fait un cours sur le sur endettement ( lol)

Domi: astuce: tu mets « lol » entre deux points :_:, tu obtiens cela: .

De moins en moins nous entendons des dires pro LGV et de plus en plus des dires pro POLT.

Les pro-LGV , je pense, soit prépare leur nouvel axe de défense (un peu à l’image de leur méthode assez brutal des derniers temps, souvent synonyme de manque de confiance), soit ils commence à préparé leur sortie.

Mais bon je n’ai pas toujours la science infuse

Ils ont du comprendre que vos arguments ne convainquaient personne et que si cette ligne venait à ne pas être réalisée ce ne serait pas grâce à vous MDR

Ce ne sont mes ou nos arguments mais DES arguments mis en avant par un tas d’association, de particuliers, de collectivité ou autres qui montre les faiblesses de la LGV (raccordement à une ligne déjà saturé, voie unique, pas de fret, pas de raccordement avec la creuse) et les atouts majeur du POLT ( Ligne déjà existante, donc pas de contraintes écologiques majeurs, moins cher, mixte, plus rentable, plus profitable à tout le monde (socialement et géographiquement parlant), avec plus d’offre de dessertes, un gain de temps égal à la LGV avec un raccordement au POCL)

Peut-être que si nous on ne parait pas légitime, la SNCF te le sera peut-être plus.

En un sens, tu a raison, si cette ligne n’est pas faite, c’est peut-être pas à cause ne nos action, mais surtout parce que cette ligne parrait de plus en plus inutile, peu rentable et peu pertinente. C’est la LGV elle même qui se tue.

@ MDR
Si nous avons pu intervenir un peu sur la non réalisation de ce projet.
Tant mieux.
Personnellement j’en serais très fier, pour la région.
En espérant qu’enfin nos élus locaux se retroussent les manches, et défendent bec et ongle avec l’appui de toute la population du Limousin : LE Y INVERSE
Le projet Y INVERSE c’est avant tout la modernisation de la ligne POLT notamment dans sa partie LIMOGES VIERZON, l’acquisition des rames et voitures permettant de rouler plus vite, puis le troisième point ultérieur, le raccordement à la ligne POCL.

De toute façon il n’y a pas trente six solution. Si la LGV n’est pas réalisée, le salut du Limousin passera par le POLT/POCL.

Au jour d’aujourd’hui, la LGV cumule soit les défauts, soit de nombreuses interrogations ou zones d’ombres.

@ Tous (A lire intéressant pour le moins)
Le comité des financeurs des études du projet LGV Poitiers Limoges s’était réuni le 16 mai 2011 à la Préfecture de Limoges. communiqué de presse de la Préfecture
Désinformation organisée par nos grands élus locaux
Tous les propos de cette réunion auraient du rester confidentiels. C’est tout au moins la recommandation faite à RFF par Alain Rodet ( maire de Limoges), Marie-Françoise Perol-Dumont ( présidente Conseil Général Haute-Vienne) et Jean Paul Denanot (président de Région Limousin). D’autres ont certainement préféré que ces nouvelles donnes du projet LGV Poitiers Limoges soient rendues publiques. C’est la raison pour laquelle nous en avons été informée.

Toutes les cartes du jeu de dupes rebattues
Les opposants ont gagné la première manche contre ce projet aberrant, obligeant les promoteurs à rebattre tout le jeu. Toutes les cartes du jeu de dupes entre RFF et les partenaires de ce projet ahurissant ont été rebattues. Personne ne pouvait plus ignorer que ce projet en l’état est aberrant. Il n’est pas rentable, le coût était largement sous estimé. Les estimations de trafic à géométrie variable d’une étude à l’autre étaient surestimée à outrance ( 2,5 Millions de voyageurs par an). Les délais de réalisation ( 2017) n’étaient pas tenables. Il compromet la gestion de la ligne Paris Orléans Limoges Toulouse considérée par les entreprises ferroviaires SNCF et RFF comme la colonne vertébrale du réseau ferroviaire français. Le Conseil Général de la Creuse a encore voté à l’unanimité un avis défavorable au projet LGV Poitiers Limoges.

Ce projet est incohérent avec les principes du Grenelle de l’Environnement.Il n’est pas finançable, il contribue à compromettre la gestion de la LGV SEA saturée en Ile de France.
Ce sont les arguments que les opposants à ce projet exprimaient depuis le début. Aujourd’hui, ils sont clairement reconnus par RFF au comité des financeurs des études de ce projet.
5 ans d’études à 70 Millions € pour en arriver à confirmer ce qui tombait sous sens, c’est vraiment du gaspillage de notre argent public. RFF et les promoteurs politiques de ce projet en portent la lourde responsabilité. A qui profite ce crime ? On met en prison des voleurs pour bien moins que cela !
1) La mise en route de la ligne au plus tôt pour 2021 au lieu de 2017
enquête publique sept/oct 2012
conclusion sept/oct 2013,
2 ans de préparation chantiers ,
3 ans de terrassement,
1 an de pose de lignes,
un an de contrôle et mise en route
mise en route prévue en 2021
2) Augmentation de la facture de 1,35 à 2,4 Milliards €
Le prix du projet LGV Limoges Poitiers passe de 1milliard 350 millions valeur 2005, à une prévision de 2 milliards 400 millions. Le tiers du financement à la charge des collectivités territoriales restant d’accord pour payer : c’est à dire le Limousin moins la Creuse et la Corrèze … Impossible !
3) Estimation de trafic revu à la baisse de 2,5 à 1,9 Millions de voyageurs
RFF a abordé la question de la rentabilité économique du projet faisant passer les prévisions de voyageurs de 2 500 000 voyageurs par an à un maximum de 1 900 000 voyageurs…
Mme Pérol Dumont , Mr Rodet et Mr JP Denanot ont interdit à RFF de faire état de ces nouvelles données et se proposent de financer une nouvelle expertise pour contredire les chiffres de RFF.
4) Augmentation du prix du billet en augmentation minimum de 40 % au départ de Limoges
C’est ce que les opposants ont toujours affirmé et cela sur la base d’études factuelles. RFF vient de confirmer cette augmentation.
5) TDIE pour le projet LGV Poitiers Limoges mais en posant cartes sur table
Olivier Deleut, délégué général de l’association T.D.I.E a été interviewé à l’émission 5/5 de Radio France Bleu Limousin.
Cette association a remis, il y a quelques jours un rapport au Parlement sur l’aménagement du territoire et notamment la création de lignes à grandes vitesse, dont la Limoges-Poitiers. Olivier Deleu répond à Pascal Roche, de France Bleu Poitou.

L’association TDIE qui regroupe les capitaines de l’industrie ferroviaire et du BTP cherche à redorer le blason du dogme de la Grande Vitesse comme nouvelle norme ferroviaire européenne. Mais le constat d’échec de la politique ferroviaire de la France depuis 30 ans, vampirisée par le lobby TGV LGV oblige à reconsidérer l’argumentation de son dogme.
L’argument d’Olivier Deleu pour continuer de défendre la pertinence du projet LGV Poitiers Limoges est réfutable sur plusieurs points :
- La LGV Poitiers Limoges est prévue en une seule voie, donc équivalente à la ligne TER
- La LGV Poitiers Limoges n’est pas une ligne fret
- L’électrification n’est pas nécessaire, si l’on utilise des matériels mixte ( électrique, diesel)
- La vitesse doit être adaptée au territoire traversée, le dogme de la grande vitesse est incompatible avec les principes du Grenelle de l’Environnement. Mettre Poitiers à 1h 30 de Limoges suffit à rendre cette ligne attractive vis-à-vis de l’automobile.
- La LGV Poitiers Limoges n’est pas une ligne d’aménagement des territoires qu’elle traverse puiqu’elle ne fait que les survoler, les impactant fortement sans aucun avantage en terme de desserte.
carte des projets LGV de TDIE
ALTRO essaye de se remettre en selle
René Souchon, président d’ALTRO actuellement président du Conseil régional d’Auvergne. essaye raccorder le projet TRANSLINE avec le projet POCL d’où l’engagement demandé à Mme la Ministre de l’Environnement Nathalie Kosciusko Morizet sur une étude « socio-économique » d’impact de rentabilité et potentiel économique pour le projet « Transline » sur une transversale « Européenne » axe Bordeaux/La rochelle/ Poitiers/ Limoges/ et à partir de Montluçon le POCL jusqu’à Lyon avec évidemment le barreau Poitiers Limoges!
Le projet transline qui propose un usage partagé des sections nouvelles de LGV par des TGV, des TER-GV, des trains de FRET adaptés (texte officiel ALTRO sur leur site) est incompatible avec les projets LGV voyageurs conçus pour répondre à l’ouverture à la concurrence du privé et il est surtout incompatible avec le projet LGV Limoges Poitiers qui ne comportera qu’une voie unique et dont les équipements ne sont conçus que pour la voie unique voyageur.
Nouveau jeu de dupes des promoteurs de la LGV Poitiers Limoges
Il consistera à justifier le retardement des études du projet LGV Poitiers Limoges afin de pouvoir proposer le raccordement du projet POCL au projet Transline Nantes Lyon et donc de redéfinir la configuration du tronçon LGV Poitiers Limoges en l’adaptant à cette nouvelle configuration.
Il proposera le label « aménagement du territoire » à ce projet LGV ruineux afin de justifier le financement public de la réalisation et du déficit de gestion de cette ligne.
En attendant, le Limousin continue de participer au financement de la LGV Tours Bordeaux à hauteur de 64 Millions € et au financement des études de la LGV Poitiers Limoges qui s’élèvent à 70 Millions €.
Le comble est que le Limousin est en attente de transports en commun afin d’améliorer la mobilité quotidienne des déplacements de proximité (- 50 km) qui concernent 98 % des usages de transport, et ce détournement et gaspillage de notre argent public nous prive d’investissements nécessaires dans ce domaine.

Je pense que pour sauver la LP, RFF va faire en sorte que cette ligne soit finalement dédoublé est qu’elle s’ouvre au FRET. C’est la seule solution pour eux de maintenir cette ligne encore à flot.

Mais bien entendu, le prix va augmenter.

Le dédoublement et l’accès au FRET ouvre plusieurs possibilités :

Que cette LP ne soit pas destiné juste aux relations vers Paris.

Que la question de la rentabilité peut être du coup meilleure.

Ainsi que la prise en compte (peut-être), de la Creuse.

Cependant, la LP ne répond toujours pas aux critères de coup, de dessertes, de prix du billet, ni en terme écologique, avec une priorité donnée aux lignes existantes, tel POLT ou transversale Lyon Bordeaux.

Si la LP reste dans cette configuration, elle n’a aucune chance.

Avec un dédoublement/ouverture au Fret/ raccordement POCL, elle a plus d’argument, mais ça implique plus de dépenses. A 2,4 M la ligne sans tout ce que je vient de dire, déjà que l’addition est salée…

Le mieux, c’est chosir le choix POLT (qui n’en déplaise à certains, est un choix non pas nostalgique mais d’avenir), et remettre en selle la transversale Lyon Bordeaux, ainsi que de remettre en place des trains directs Limoges/La Rochelle ou Royan via Poitiers ou Angoulème.

Mais alex, il va où, d’où il vient ce fret qui doit circuler sur la LGV?

la Poitiers – Limoges a juste historiquement servi tout au plus à transporter localement des sacs de patates, des tracteurs, de l’engrais, et en usage particulier, les châteaux nucléaires et autres alternateurs de la centrale nucléaire de Civaux; pour du Ouest – Sud, il existe déjà la Tours – Vierzon, + le POLT jusqu’à l’Espagne, lignes toutes deux à double voie et electrifiées!

A la limite, oui, autant investir 1 milliard sur Limoges – Lyon qui comporte déjà des sections à double voie, et moderniser la ligne d’Angoulême, (en sus de celle de Poitiers), ligne déjà apte à la double voie et sous exploitée depuis un siècle!

Le FRET serait surtout d’origine Ouest Est, du coup des relations Nantes Lyon via Poitiers Limoges Gueret et Clermont c’est déjà pas mal quand même.
En ce moment il ya une politique de dév du FRET à grande vitesse qui voit le jour.
De toute façon, si on y rajoute du fret sur la LP, le cout devient trop grand (ce pourquoi d’ailleurs, et ceci en adéquation avec ce que tu a dit, il n’y a pas eu de ligne fret sur la LP)

La ligne vers Angoulème peut en effet difficilement tomber plus bas.

A ce moment là, la transversale Lyon Limoges peut-être très intéressante, car on peut y mettre et facilement des relations Lyon Bordeaux et Lyon La Rochelle.

A propos de sous exploitation, je ne sais plus ou je l’ai lu, mais le fait de laissé des lignes tels que Limoges Angoulème commence à être remis en question, car cela couterai cher de ne rien faire circulé sur certaines lignes. On peut espéré que la situation s’améliore.

C’est pas nouveau, Alex, sous Juppé ’95, on avait décidé de fermer au moins 6500km de lignes, ce qui fut une des raisons et motivations officielles de la grande grève de l’automne 1995…

Il faudrait que le CR intervienne pour créer un Opérateur Fret de Proximité, et ce afin de fournir la pâte à papier vers les diverses papeteries de la région, venant du port de la Rochelle, principal usage de cet infra portuaire avec les céréales…

On continue dans la méthode coué sur le Popu: http://www.lepopulaire.fr/editions_locales/limoges/lgv_limoges_poitiers_pourrait_ouvrir_en_2017@CARGNjFdJSsBHhsNABg-.html

Le Populaire du Centre, organe de presse du parti socialiste dans le Limousin profite de la signature du contrat entre Vinci et RFF concernant le tronçon LGV Tours Bordeaux pour remettre une nouvelle couche de désinformation sur le projet LGV Poitiers Limoges … en bonne voie pour 2017 !!!

De qui se moque on ?

Le Populaire du Centre organe du presse local du Parti Socialiste ne pouvait pas ne pas informer des derniers rebondissements, qui datent maintenant d’un mois, du projet LGV Poitiers Limoges.

Le 16 mai 2011, lors d’une réunion de comité des financeurs des études de la LGV Poitiers Limoges, RFF informe de l’avancée de ses études :

1) La mise en route de la ligne au plus tôt pour 2021 au lieu de 2017

2) Augmentation de la facture de 1,35 à 2,4 Milliards €

3) Estimation de trafic revu à la baisse de 2,5 à 1,9 Millions de voyageurs

Mme Pérol Dumont , Mr Rodet et Mr JP Denanot ont interdit à RFF de faire état de ces nouvelles données et se proposent de financer une nouvelle expertise pour contredire les chiffres de RFF.

Certains membres du comité des financeurs ne l’entendent pas de cette oreille et ont informé le public des nouvelles donnes du projet LGV Poitiers Limoges.

Nous sommes en droit d’attendre d’un journal d’information qu’il nous informe, et non qu’il se soumette à l’autoritarisme aveuglé des grands élus socialistes du Limousin.

Des nouvelles de la pétition du vendredi dernier?

Bon finalement voici un article de l’écho de la haute vienne. IL a été pris dans le site http://limogespoitiers.com/

http://limogespoitiers.com/wp-content/uploads/downloads/2011/06/Echo_du_Centre_18_juin_2011.pdf

Après des années de lutte, les « insurgés du Lot » obtiennent quasi totale satisfaction, avec des arrêts supplémentaires par rapport à la situation précédente!

http://www.ladepeche.fr/article/2011/06/18/1110060-gares-de-gourdon-et-souillac-presque-tous-les-arrets-retablis-en-2012.html

C’est une bonne nouvelle et la confirmation (j’espère) que le POLT retrouve de l’intêret.

Ca donnera surêment de l’espoir aux défenseurs de St Sébastien.

Toujours aucun commentaire récent des 3 locomotrices du Projet LGV LP :
Alain RODET 001
Jean-Paul DENANOT 002
Marie-Françoise PEROL-DUMONT 003.
elles vont bien finir pour arriver en gare !!!!

27 Jours
Nous sommes toujours sans nouvelles des 3 locomotives du Projet LGV LP.
Alain RODET 001
Jean-Paul DENANOT 002
Marie-Françoise PEROL-DUMONT 003.

C’est surtout qu’a l’heure actuelle le débat n’est pas à l’ordre du jour. Même si c’est un sujet important, y’a d’autre truc sur le feu. C’était prévu qu’en été les choses se tassent. RDV en octobre, c’est la que les anti (comme les pro lgv d’ailleurs), devront être prêt.

@ Alex
Oui mais depuis la réunion PEPY RODET plus rien.

Parce qui a rien, c’est tout.
Comme je l’ai déjà dit, si ça peut te rassurer, Rodet se serai empréssé de parler de la LGV si ça avait joué en sa faveur.
Il est passé dans la voix est libre Rodet, il en a peut-être parlé, moi j’ai vu que la fin avec le grand stade.

Moi en ce moment je me penche sur la LGV Bordeaux Espagne. C’est important pour la LP. Si elle ne se fait pas, ça peut-être un signe pour les anti LP, mais l’argumentation de la saturation en prend un coup. Si elle se fait, il faudra déssiné des priorité, et clairement, la Bordeaux Espagne est prioritaire.

Alex, la saturation, c’est sur le tronçon déjà réalisé Paris – Tours, ainsi que les capacités de la Gare Montparnasse déjà en difficulté actuellement…

Oui je sais, c’est juste que la saturation sera moins effective avec une ligne en moins.

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-le-polt-raccorde-au-polc-la-position-du-senateur-du-lot-jean-milhau-rejoint-celles-des-senateurs-77971394.html

Lisez le attentivement

Ah, je suis ton raisonnement, sur l’éventualité d’un relatif trafic Paris – Madrid en TGV…

Si tu suivais l’actualité ferroviaire espagnole, tu serais au courant de l’incroyable bouillon du ferroviaire LGV espagnol, qui sur une liaison Tolède – Albacète – Cuenca, des villes moyennes de taille genre entre Brive et Limoges n’arrive à peine à attirer 2796 voyageurs… en 6 mois!!!

http://www.lavanguardia.com/economia/20110627/54177039058/renfe-suprime-el-servicio-ave-toledo-albacete-cuenca.html

Au fond, même les promoteurs de Bordeaux – Espagne ne croyent même pas eux-mêmes à l’importance du trafic Paris – Madrid, insistant sur du Bordeaux – Bilbao ou quelques Bordeaux – Madrid sans plus de convictions…

C’est tout a fait normal.

Dans une région comme la notre, il faut pouvoir, avant de penser vitesse, penser aménagement et desserte local.

Le peu que l’on gagne en terme de voyageur sur une ligne LGV LP, on le perd tout de suite, même plus, car :

-Beaucoup moins de personne peuvent prendre le train car il ne s’arrête plus dans certaines villes à cause du tracé

-De même, les gens de Brive et Limoges qui se rendent assez souvent dans des villes creusoises ou d’importance (Chateauroux Vierzon Montauban etc.) ne prendrons pas non plus la LGV.

-Et d’autres encore ne la prendrons pas car le billet, même en passant par internet, sera trop cher.

Ce qui a de bien avec le POLT, c’est que l’on peut concillier écologie, aménagement du territoire, vitesse et qualité, pour un coût moins important.

La seule différence, c’est qu’il ne sera pas estambillé LGV, mais cela est il vraiment nécéssaire? Je pense pas. D’autant que la grande vitesse sera effective, avec des Pendolino à 250Km/h voir plus.

R.F.F. confirme en réunion du 30 juin 2011 :
1) La mise en route de la ligne au plus tôt pour 2021 au lieu de 2017
2) Augmentation de la facture de 1,35 à 2,4 Milliards €
3) Estimation de trafic revu à la baisse de 2,5 à 1,9 Millions de voyageurs
Mme Pérol Dumont , Mr Rodet et Mr JP Denanot ont interdit à RFF de faire état de ces nouvelles données et se proposent de financer une nouvelle expertise pour contredire les chiffres de RFF.
4) estimation du prix du billet en augmentation minimum de 40 % au départ de Limoges
Ces nouvelles ont été confirmées par RFF lors de réunions avec les élus de Peyrilhac, du Palais sur Vienne, et lors de la réunion d’atelier thématique du 30 juin 2011.

Hum, si « ils » font une étude pour contredire l’expertise RFF, qui de toute façon, sera le chef de projet de la LGV, même dans le cas d’un PPP, je vois mal RFF se faire sentir sous le nez une contre-étude en faveur de la LGV qu’ils sont sensés promouvoir, et se dénier du moins sans une très haute intervention en très haut lieu de l’État…

Qui sera leur challenger en 2012, pour adouber un tel avalage de couleuvres? La question est posée…

Si RFF avoue tout cela, c’est non seulement une preuve légitime (car venant de RFF et construite sur le fait que cela n’arrange pas RFF même), mais surtout la LGV se retrouve sans avantage. Le seul avantage qu’avait la LGV sur le POLT, c’est sa mise en service en mode Limoges Paris en 2h ( alors 2017 pour la LP et 2025 pour POLT+POCL). Mais la nous sommes à des standars LP=2021 et POLT+POCL=2020-2025.

RFF sait très bien que sur l’ensemble des projets LGV, tous ne passeront pas. Il faut savoir dressé des priorités. La LP n’en ai pas une.

J’ai remarqué une chose sur le site pro LGV.
Ce qui est vraiment tordant, c’est que quand certains reproche au Popu d’être Pro LGV, les Pro LGV accusent les médias (dont le popu), d’être anti LGV.

http://tgv-plb.asso.fr/2011/07/extrait-de-lavis-dun-lecteur-du-populaire-du-25-juin/#comment-287

A vous de voir

De toutes façons, le « Popu » est mort hier, l’avis de décès de la rotative haut-viennoise y a été déclarée, faisant de l’officiel du PS haut-viennois une feuille de chou clermontoise; donc probablement pro-POCL…

Pour ceux qui sont pro POLT, une pétition sur le site Urgence POLT est lancée.

http://www.urgencelignepolt.info/

Pour ce qui est du Centre Pénitentiaire promis dans ce post, voilà ce qu’il en advient: http://www.lamontagne.fr/editions_locales/creuse/projet_gouvernemental_de_construction_d_une_nouvelle_prison_
le_limousin_jete_aux_oubliettes@CARGNjFdJSsBHhwDCh0-.html

« …Lundi, le préfet de la Creuse avait soigneusement évité de répondre au sénateur président du conseil général Jean-Jacques Lozach qui lui demandait où en était le projet de construction en Limousin d’un centre de détention de 400 places. Hier, en réponse à la même question du même élu au Sénat, le ministre Luc Chatel (1) a très clairement indiqué que ce projet ne se ferait pas. … »

De là à penser que le reste des thèmes du sujet en fera autant, il n’y a pas loin d’en penser…

Jean Paul Denanot fait un effort vers la rénovation du POLT, en se dépendant voir NKM dans le cadre du renouvellement du matériel TET:
http://www.lepopulaire.fr/editions_locales/limoges/sncf_un_milliard_pour_le_polt_et_le_paris_clermont@CARGNjFdJSsBHxoNBB0-.html

L’article est quand même vachement optimiste, à la limite de la propagande.

Je doute que LGV et POLT soit complémentaire.

Quand la LGV sera faite, indéniablement le POLT perdra son statut de ligne numéro 1. Sa sauvegarde passe par le maintien de liaisons GL. Possible ou pas? En tout cas très difficile. Mais bon. Si on ne peut plus rien espéré dans la vie…

Optimiste, pour sûr, l’article l’est!
Mais déjà si on nous remplace nos Téoz défraîchis par des rames régionales adaptées IC neuves et deux – trois fois deux TGVs rénovés pour les liaisons au long cours genre Paris – Cerbère actuel et Brive – Lille pérennisé, cela serait déjà bien pour une jolie mais modeste région comme le Limousin…
Le TGV-LGV, c’est la victoire à l’Euromillions dans le contexte, un bonus assez improbable, avec ses couteux inconvénients pour le Sud et le Nord Limousin…

Ca devient super rigolo cette affaire de LGV , même pathétique pour le PS local! Au fait, on n’a jamais entendu parlé de la rencontre Rodet Pépy!

Effectivement.

Quoi qu’il en soit, il apparait clairement que de plus en plus la priorité est donné au POLT.

Le PS se bat pour la LGV tout en confirmant son soutien au POLT, qui sont les pathétiques ici MDR

C’est quand même louable que la région se batte pour les deux projet, mais faut qu’elle comprenne qu’avoir les deux tient plus du miracle qu’autre chose.

@MDR On verra!mdr

Paul s’appelle evelyne maintenant MDR

Pourquoi croyez-vous que le Préfet soit parti en Poitou Charentes ? Pour faire cracher la Ségo sur la ligne Poitiers-Limoges MDR

@MDR: Pour la SEA, MDR, on a vu: Zéro Centavos au lieu des 110 millions promis en première offre, malgré les menaces directes et quasi-officielles du Gvt. Alors votre Préfet, hum, on lui paiera peut-être le café pour ses 4 heures de route pour rien sur la RN147, qui par décision gouvernementale ne sera jamais une autoroute; alors penser y accoler côte à côte une LGV… (ahem, un ange passe…)

Se battre simultanément pour 2 projets qui seraient à terme concurrent c’est de l’inconscience ou de l’incompétence et dans ce dernier, le PS LOCAL montre la sienne de AR jusqu’à JPD en passant par
MFPD.
Il faut absolument se battre uniquement et de toutes nos forces pour faire rénover la ligne et le matériel du POLT.
Surtout tant que cette ligne est classée prioritaire par la ministre.
Il ne faut pas encore louper le coche.

Pour la réunion RODET PEPY, vous pensez bien que si cela avait ete favorable, AR et le POPU n’auraient pas arrêter de communiquer sur cette réunion.

A vouloir jouer sur deux tableaux, nos élus risquent de tout nous faire perdre.

Ça t’emmerde surtout que le PS local gagne sur les deux terrains, avoue MDR

@ MDR
Pas du tout, pour l’instant rien est gagné, tout est plutôt perdu.
Concernant le POLT ce n’est pas grâce aux élus locaux, que ce dossier avance, mais plutôt grace à l’action de tout ceux qui sont contre la LGV LP qui condamnerait à mort cette ligne.

Pour nos représentants locaux, je résumerais de la façon suivante :
JPD soutient tout. ( c’est plus facile comme ça )
AR est pour lui.
MFPD suit le mouvement.

Même la vérité en face tu ne veux pas l’accepter par ton anti-socialisme primaire, t’inquiètes tu seras invités aux deux inaugurations MDR

Ce qui est bien avec les anti-tout, c’est que même les bonnes nouvelles sont mauvaises. PATHETIQUE !

@MDR
Tu es chef du bureau de propogande?

@ MDR
Ce n’est pas de l’antisocialisme
mais du réalisme, on en reparle d’ici quelques mois, pour faire le point.

Je maintiens
JPD soutient tout. ( c’est plus facile comme ça )
AR est pour lui.
MFPD suit le mouvement.

@ nikopol
Je ne suis pas anti tout, si tu avais pris le temps de lire entièrement ce Sujet, tu saurais que je suis à 100%
pour la modernisation de la ligne POLT, avec remplacement du matériel, et la liaison avec le POCL.
C’est à dire le Y inversé.
Et je suis d’accord avec toi, l’annonce du classement du POLT en ligne prioritaire par la ministre est une très bonne nouvelle.
Je réagissais juste pour que nos élus et nous tous, soyons à fond derrière ce projet,c’est la seule solution pour l’obtenir très rapidement.
Tout le monde sait que les 2 projets( l’un ou l’autre ) ne se feront pas.( je ne vais pas réexpliquer lis entierement ce sujet )

@MDR
Ton pseudo est pour l’argent englouti dans les études, les associations pro,…effectivement, il n’y a que toi et tes amis que ça fait MDR! Les Limousins eux vont payer la note d’un projet « Donquichottesque »!

Les limousins seront bien contents de pouvoir à la fois profiter de la LGV et du POLT, merci qui ? Non ce serait trop demander MDR

Si encore on savait d’avance qu’on pourrait avoir les deux, ça n’aurait pas cette tournure. Les limousins pourront encore profité du POLT, mais seulement pour des relations TER, et intercité (à la grâce de dieu), sur certaine portions.

@ MDR
Tu sais très bien ( ou si tu ne le sais pas, c’est que tu ne maitrises pas la question, ou que tu fais semblant ou que tu es incompétent )
que la ligne LGV LP ne sera déjà pas rentable, si en plus elle est en concurrence avec le POLT, cela deviendrait un gouffre financier.
Si la LGV LP est mise en service ( ce que je n’espère pas ), la ligne traditionnelle sera recyclée en ligne FRET.
Seules des liaisons TER PARIS CHATEAUROUX seront maintenues.
Il ne faudra pas qu’il y ait une possibilité pour les brivistes et les limougeauds de regagner PARIS autrement que par la LGV LP

@MDR
Ce que dit Domi tout le monde le sait…même au plus haut des instances dirigeantes régionales. Si JPD a été signer cet accord c’est pour sauver la face!
Il faut se rendre à la réalité, ce projet est mort, il faut optimiser par contre le POLT, et la on va voir ce que nos élus sont capables de faire (négocier une rénovation, un raccord au Y inversé,…). Rentrons dans le concret, sortons enfin de ce projet aberrant!

@MDR
Si les 2 projets sont réalisés, c’est à dire que l’on puisse choisir en tre le POLT et la LGV pour aller à Paris…c’est la ruine de la région, car tu dois savoir que celle-ci s’est engagée à couvrir les pertes de la LGV!Par contre nos élus pourront faire avec leur amis patrons de la chambre de commerce des petit « lunch » dans le TGV à notre santé! Il faut être sérieux un jour!

Ta schizophrénie te rattrape Paul MDR

@ MDR
Ta bêtise à toi est colossale !!!!

Mais attention, optimisé juste le POLT, ça suffit pas, faut aussi se pencher sur les relations est ouest, auquel cas on aura toujours ce qu’on a aujourd’hui, un dessert férroviaire, mais plus rapide et plus confortable.

Je vois que dans certains sujets, on en reparle, donc je me permet de mettre une réponse dans le sujet approprié :

On a certainement besoin d’une LGV ou d’un raccord à une LGV, est clairement ce projet n’est pas intérressant.

A la limite si seulement les communistes seraient contre le projet… Mais quand tu vois que la région Poitou Charente, la SNCF, la Creuse sont contre ce projet, on peut se poser des questions (et je ne parle pas des associations ou des lobbys).

Construire cette LGV ne résout rien, on sera connecté au même villes, ça sera juste plus rapide (donc plus cher), avec des lignes délaissés (TER Limoges Poitiers, TER Limoges Périgeux Bordeaux, POLT).

De toute façon, cette LGV ne se fera pas, il y a eu trop de critiques et de questions non résolues, et même le financement de la LGV Tours Bordeaux n’arrange rien car il est bien stipulé que la LGV LP sera un gouffre financier pour cette ligne.

Je rappel aussi qu’un raccordement à la POCL du POLT met Limoges à 1h55 de Paris, contre 2h05 pour la LP. La seule différence c’est que cette LGV ne sera pas prolongé jusqu’a Limoges.

A la limite, une LGV Limoges Montluçon, au cas ou le tracé du POCL inclu Montluçon, sera bien plus crédible, surtout il n’y aura pas besoin d’une autre ligne, du moins un réaménagement, pour des liaisons provinces provinces, laissant au POLT le soin des relations vers Paris.

@Alex ca fait des mois que l’on dit ceci à propos de ce projet aberrant! Merci, ce que tu écris est clair et plein de bon sens.

Des nouvelles du débat public sur la POCL dans l’Indre:

L’Indre veut accéder à la Grande Vitesse

Le projet de Ligne à Grande Vitesse Paris Orléans Clermont Lyon (POCL) entre dès le mois d’octobre dans une phase cruciale : le débat public. A cette occasion, le Conseil général de l’Indre et la Communauté d’Agglomération Castelroussine renforcent leur mobilisation.

> Une solution en faveur de la solidarité territoriale

4 scénarii sont présentés au débat public (octobre 2011 à janvier 2012) par Réseau Ferré de France : Ouest, Ouest-Sud, Médian et Est.

Au-delà du choix d’un scénario, l’Indre plaide pour un projet irriguant un maximum de territoires, notamment ceux jusqu’alors non desservis par les principales infrastructures ferroviaires. En ce sens, le raccordement de la future LGV POCL à la radiale existante Paris Orléans Limoges Toulouse (POLT) est une opportunité indiscutable.

Cette solution offre une alternative sérieuse au Barreau Poitiers-Limoges actuellement contesté, dans un souci raisonné de limitation des dépenses publiques.

> Une mobilisation forte en vue du débat public

Pour tous les territoires concernés, le débat public est l’occasion d’exprimer sa position et de peser ainsi dans les options choisies par le maître d’ouvrage.

En vue de la réunion publique, qui aura lieu dans l’Indre le 16 novembre prochain à la salle de l’aéroport (ex-Tarmac à Déols), le Conseil général et la Communauté d’Agglomération Castelroussine sont à l’initiative de plusieurs actions visant à informer et à rassembler les populations du grand Centre de la France.

CONTACT PRESSE :
Conseil général de l’Indre – Direction de la Communication
Mail : dircom36@cg36.fr – tel : 02.54.08.36.71. – http://www.indre.fr

Ainsi que les documents du débat public:

http://www.debatpublic-lgv-pocl.org/docs/sharedoc/78/chapitre-iv-les-scenarios-proposes-pour-le-projet.pdf

Il en va de la survie du POLT mais également de la bonne conduite de cette POCL. Explication :

Cette LGV POCL à deux fonctions majeures : dédoublé la ligne actuelle Paris Lyon fortement saturé, et bien sur desservir un maximum de territoires.

Or, un simple dédoublement ne suffit pas tellement à assurer le bien fondé de cette ligne, elle doit aussi servir à autre que chose que des Paris Lyon, certes desservant d’autres communes que la ligne actuelle. Une LGV qui permet de mettre également des relations Paris Limousin via la POCL jusqu’à Vierzon puis le POLT, mais également des relations Lyon Limousin, et ceci avec le tracé qui inclu Montluçon, et tout en construisant ou en amménagent une ligne entre Montluçon et Limoges permet non seulement de booster cette POCL mais de desservir correctement le Limousin et permettre des relations Est Ouest et Sud sans passé par Paris.

En effet, si les relations Paris Toulouse se feront uniquement via la SEA, il faudrait voir à ne pas perdre nos relations vers Toulouse. Alors pourquoi ne pas mettre en place des relations Lyon Toulouse qui prendrait alors la POCL, une branche LGV ou non de celle ci, puis le POLT, ce qui ouvre quand même Brive Cahors et Montauban pour ne cité que les villes principales, mais également des relations vers Périgueux et Bordeaux, le tout en réaménagent la ligne actuelle, ce qui est de toute façon prévu avec la LP, donc possible. Quand à la LGV Limoges ¨Poitiers et à son rôle dans Transline, il serait possible de mettre en palce non pas des relations directes mais avec des coorespondances à Limoges pour Poitiers, Angoulème et avec extention vers la Rochelle, le tout en modernisant les lignes TER.

Je dit ça, c’est une idée peut-être valable ou peut-être impossible ou franchement nulle, mais aller savoir. Pour ceux qui ne le savent pas, des relations directes entre La rochelle et Genève quotidienent existaient bien dans un passé certes très très lointain.

En tout cas, cela permetterai de garder et d’exploiter au mieux le POLT, mais aussi la POCL, tout en améliorant les relations Est Ouest, chose que le POLT seul ne peut faire. On est pasforcement obligé d’avoir une LGV LP pour amélioré ces relations, du moment qu’un résaux mixte et cohérant se crée.

De toute façon, sans cette optique de ligne nouvelle entre Limoges et Montluçon, il sera quand même plus agréable de prendre le train pour Lyon ou consort à Vierzon et non Paris. Alors certes un résaux TER c’est plus simple à mettre, mais il vaudrait mieux des relations rapides et solides.

De plus, et clairement, il est quand même bien plus souhaitable de passé par le POLT que par la LP pour aller à Paris, surtout si le POLT est raccordé à la POCL.

En effet, le gain de temps sera le même : 1h. Mais le coût de la construction et le prix des billets sont moins élevé sur la solution POLT, le tout en offrant plus de villes et de correspondances : Poitiers offre surtout des correspondances certes un peu plus rapides avec la LP mais plus cher et pas forçement plus pratiques vers des villes ou Limoges est déjà connecté directement, tel Angoulème et Bordeaux.

Je ne parle pas non plus des contraintes écologique ou territorial de la LP.

Sans compté que la LGV LP est le maillon faible de la SEA, car elle surcharge une ligne déjà surchargé, ce qui rajoute des problème de sécurité et de fiabilité que ne connaiterai pas un POLT peu exploité au vu de son potentiel, du moment qu’on le rénove.

René Souchon est intéressé par le report des Téoz Auvergne à Austerlitz, ainsi que l’essai des rames TALGO® qui roulent déjà sur le POLT, mais en train de nuit seulement à l’heure actuelle…

http://www.cyberbougnat.net/rene-souchon-nkm-teoz-paris-clermont,4465.html

http://www.cyberbougnat.net/point-rene-souchon-teoz-clermont-ferrand-paris,4469.html

Et le débat sur la POCL s’engage dès le 3 Octobre…

http://www.cyberbougnat.net/campagne-communication-auvergne-debat-public-tgv,4468.html

Si le député Jean Auclair sort ainsi la sulfateuse, c’est autant par style que par agacement : « Au printemps, j’étais présent à la Grande Halle de Cournon-d’Auvergne pour la présentation des différents tracés du POCL (Paris-Orléans-Clermont-Lyon), pas les socialistes ! Je rappelle aussi qu’il y a aura une audition publique à Guéret le 4 novembre et, le 27 septembre, j’ai rendez-vous avec Michel Gaillard, président du débat public sur le POCL ».

Et le chef de la droite creusoise de citer une autre réunion, plus sélective : « Le président de la SNCF, Guillaume Pépy, a reçu avec ses collaborateurs l’association TGV grand Centre Auvergne, présidée par le sénateur UMP du Cher Rémy Pointereau. J’y étais aux côtés du sénateur-maire de Châteauroux, Jean-François Mayet, du vice-président de la région Centre, Jean-Michel Bodin, et du sénateur-maire de Clermont-Ferrand, Serge Godard. Guillaume Pépy a été clair sur deux points : premièrement, le tracé du POCL et son financement dépendront des élus et de leur engagement. Deuxièmement, il n’y aura pas de financement pour faire à la fois le barreau TGV Limoges-Poitiers et le POCL ». Jean Auclair en conclut que « si on ne se mobilise pas pour arrêter le projet de ce barreau, on ne verra jamais de TGV passer en Creuse ! ».

Partisan (comme Michel Vergnier) d’un tracé ouest-sud du POCL qui comprend une ramification vers Châteauroux et une vers Montluçon, il voit dans l’abandon du Limoges-Poitiers la possibilité « d’une liaison TGV Châteauroux-La Souterraine-Limoges-Brive ».

L’élu UMP, lui aussi en campagne, y va aussi de quelques promesses : « Si Nicolas Sarkozy et notre majorité sont réélus, je peux vous dire que le POCL passera à Montluçon. Et j’arrêterai, je m’y engage, le barreau TGV Limoges-Poitiers ! ».

Reprenant sa « sulfateuse », il estime que « les socialistes creusois se battent contre l’intérêt du département quand ils ne s’opposent pas à ce barreau. Je ne comprends pas pourquoi ils sont à ce point sous la tutelle du maire de Limoges et du président du Conseil régional ! ».

Le tableau serait incomplet sans évoquer le POLLT (Paris, Orléans, La Souterraine, Limoges-Toulouse). Là encore, Jean Auclair fustige les socialistes : « Quand ils parlent de « modernisation », il ne s’agit que du matériel roulant, qu’ils ne fassent pas croire qu’il y aura une modernisation des rails ! » L’occasion aussi pour le député UMP de lancer une autre attaque contre le Limoges-Poitiers : « Ce barreau assécherait toute la clientèle limousine, La Souterraine deviendrait une gare perdue, seulement desservie par les TER » (trains express régionaux, NDLR).

Effectivement, la campagne des législatives est bel et bien lancée, et le choc sera frontal. Le sujet du TGV s’imposera-t-il aux côtés du développement économique et de l’accès de la population aux services ? Réponse aux prochains arrêts.

Il va bien Auclair, d’être le parangon de vertu des projets POCL, alors que la tendance politique libérale qu’il soutient du GVT Balla-Sarko a torpillé le Y renversé en son temps; tout comme le gouvernement actuel a encouragé, du moins laissé croire à la LGV Poitiers-Limoges, avec versement de non négligeables subsides à RFF et au groupement Liséa-VINCI, concessionnaire de la LGV SEA, qui ne concerne pas le Limousin.

Et sans compter POLT pendulaire, dont il se dit en fait que les 265 millions prétendument investis ne sont pas si nombreux, vu les travaux qu’il reste encore à faire sur les prochains services 2012-2013-2014, avec force interruptions du trafic en journée.

Il va être nécessaire de faire des propositions aux Auvergnats pour se cotiser sur du matériel commun, vu que les Téoz de Clermont sont chassés de Paris-Lyon cause TGV Rhin-Rhône, une gare commune à Austerlitz devient l’évidence pour les deux parties concernées, hors de toute politique travaillée au machinisme agricole..

Le débat sur la LGV POCL va s’ouvrir. Pour ceux qui souhaitent un raccordement du POLT via les scénarii ouest et ouest sud, c’est le moment de le dire, après ça sera trop tard pour dire zut.

@ TOUS
J’insiste tout ceux qui souhaitent que LIMOGES soit raccordé à Paris AUSTERLITZ
de manière plus rapide et moins couteuse pour l’ usager, le contribuable, et plus respectueuse de l’environnement de manifester pour que le POCL soit réalisé dans les version Ouest ou sud Ouest, afin de raccorder le POLT, et supprimer le projet pharaonique et incohérent de la LGV Limoges Poitiers.

Je rejoint Domi car si il s’avère que les autres scénarios sont pris, un raccordement du POLT à cette LGV est quasi nulle, et une simple optimisation du POLT ne suffira pas certains à vouloir se passer d’une LGV.

@ Domi et alex: Encore que le Médian peut être une solution, si on passe à la caisse pour un barreau Bourges – Issoudun sur les emprises d’une ligne stratégique déferrée…

LGV SEA : nos assemblées territoriales complices de la cupidité de Vinci

Le jeudi 14 avril 2011, un protocole d’accord avait été signé entre le préfet de la Région Limousin, et les grands élus des collectivités territoriales, Jean Paul Denanot (Région), Marie Françoise Pérol Dumont (CG Haute Vienne) et Alain Rodet ( Communauté Agglomération Limoges) les engageant à participer au financement du tronçon de LGV Tours Bordeaux à hauteur ensemble de 52 Millions €.
Cela en annuités, avec possibilité d’arrêt des versements en cas de non réalisation du tronçon LGV Poitiers Limoges, mais sans aucun engagement de rétrocession des sommes déjà versées.
RFF et Vinci ont signé le 16 juin 2011, le contrat de concession pour la LGV Tours-Bordeaux pour un montant total de 7,8 milliards d’euros.
Ainsi donc, la métropole bordelaise mais surtout la mégalopole parisienne pourraient être les seuls gagnants de ce projet pharaonique et ruineux, et cela au détriment des territoires traversés.
Curieusement, la Région Ile de France n’a pas été appelée au financement de ce projet.
Ségolène Royal avait refusé que la Région Poitou Charentes participe au financement de ce projet.
A qui profite le crime ?
Nos grands élus du Limousin se sont fait les complices d’un détournement colossal de nos finances publiques, pour un projet à caractère privatif assurant des profits durables aux actionnaires de Vinci. A qui profite ce détournement de 52 Millions € ?
Dans les Pyrénées Atlantique, l’association CADE a indiqué mercredi 21 septembre 2011 à Bayonne avoir déposé un recours devant la justice contre l’adoption en avril par le conseil général des Pyrénées-Atlantiques de la convention du financement de la ligne à grande vitesse (LGV) Tours-Bordeaux.
complicité de cupidité ?
Aveuglés par la convoitise de ce prestigieux carrosse à grande vitesse pour se rendre ( gratuitement pour eux) à la capitale, nos élus provinciaux, n’ont même pas pris la peine de prendre connaissance des obligations des collectivités territoriales signataires de verser des subventions à Vinci pour chaque train qui passera sur cette ligne.

Concrètement, on va payer 50-60 ans notre part forfaitaire des 45% de non-rentabilité prévus de SEA, (Rapport Mariton), ligne qui ne dessert pas le Limousin, sauf à « blinder » les TERs Poitiers-Limoges, sur des sommes forfaitaires qui auraient permis d’organiser une liaison journalière entre Bellegarde et Roissy , et ce au seul frais du Conseil Régional, belle opération!

Je ne sais pas quand commence l’enquête publique, mais faudra vraiment se bouger, auquel cas elle se fera, même si elle conditionne en elle toute les bizzareire du monde. RFF est la pour construire, pas autre chose.

le 4 octobre à 19h00 à la salle polydome de Clermont-Ferrand, alex, Personne ne peut y aller?

Et faire trajet commun pour partager les frais de route?

@ tres interressant
Interview de Marc Fressoz

Marc Fressoz, auteur de « Faillite à grande vitesse » sur les 30 ans du TGV, répond aux questions de France Soir. FRANCE-SOIR Comment expliquez-vous que la France ait autant misé sur le TGV. D’où vient l’erreur ?
MARC FRESSOZ Le culte de la grande vitesse fait que rien n’était trop beau ni trop cher pour gagner un quart d’heure ou une demi-heure entre deux métropoles. Aujourd’hui, ce train magique dessert 230 gares, c’est beaucoup trop. Exemple : mettre Arras à quatre heures de TGV de Nantes est peut-être pratique pour certains, mais le coût pour la collectivité de cette liaison est prohibitif. F.-S. Ces lignes coûtent cher, car elles ne drainent pas suffisamment de voyageurs, et au bout du compte ce sont les contribuables qui compensent avec leurs impôts. Cela concerne beaucoup de lignes ?
M. F. Plus de 30 % des dessertes TGV ne sont pas rentables. Effectivement, en multipliant de telles lignes, on perd de l’argent, beaucoup d’argent. David Azema, le grand stratège de Guillaume Pepy à la SNCF, a tiré le signal d’alarme, en expliquant le cercle vicieux : « Plus on développe le réseau TGV, plus sa rentabilité décroît. » Et Barbara Dalibard, la nouvelle « Mme TGV » à la SNCF, a confirmé : « La marge opérationnelle des TGV est tombée en 2010, pour la première fois depuis trente et un ans, sous la barre des 19 %. Cela ne permet pas d’investir dans de nouveaux trains. » F.-S. Alors, quelle est la solution ?
M. F. C’est simple, le TGV ne doit pas passer par Limoges ou par Le Havre, mais par Milan, Barcelone et Munich. N’en déplaise à certains députés maires ou sénateurs maires totalement irresponsables… Il faut avant tout ouvrir le TGV à l’Europe et à son immense réservoir de voyageurs. F.-S. Pour faire circuler ses TGV, la SNCF doit acquitter un péage à Réseau ferré de France, qui gère les lignes. Un système compliqué et cher…
M. F. Oui. La principale cause du déficit, ce sont ces péages. Ils augmentent sans cesse, car Réseau ferré de France, qui gère les 30.000 kilomètres de voies ferrées de l’Hexagone, doit rembourser avec ces péages la dette abyssale créée par la construction de nouvelles lignes de TGV. F.-S. C’est un système sans fin !
M. F. Oui. La dette n’arrête pas de grandir… RFF paye chaque année aux banques 1,5 milliard d’euros d’intérêts financiers de cette dette. Pour rééquilibrer les comptes, il faudrait que le prix du péage passe de 30 à 50 % du billet payé par chaque voyageur. Le politique s’y oppose avec juste raison. F.-S. On dit que faire circuler nos trains coûte plus cher que chez nos voisins ?
M. F. En effet. Ainsi, sur un tiers de ses trajets, le TGV emprunte le réseau classique à la vitesse maximale de 160 km/h. Mais les péages qu’il acquitte ne couvrent pas les coûts d’entretien de ces voies, car la maintenance des voies est 30 % plus cher en France que chez nos voisins, en raison du statut très protégé des cheminots dans l’Hexagone. F.-S. Quelle serait la solution pour arriver à des coûts acceptables ?
M. F. Le modèle allemand fait rêver les dirigeants de la SNCF. Soumise à la concurrence depuis 1994, la compagnie ferroviaire publique allemande Deutsche Bahn est n° 1 dans le fret européen et n° 2 pour le trafic voyageurs. Son ratio d’endettement est de 110 % contre… 530 % pour le couple SNCF-RFF ! F.-S. Comment sont-ils parvenus à de tels résultats ?
M. F. Contrairement à la France, l’Allemagne n’a pas construit un important réseau de lignes à grande vitesse, mais elle a donné la priorité à l’amélioration du réseau existant. Ils ont dépensé moins. Le TGV allemand roule à 280 km/h maximum, mais beaucoup de trains rapides roulent entre 200 et 250 km/h sur des voies classiques. Tous ces trains dégagent des marges bénéficiaires beaucoup plus importantes que le TGV français. Les responsables politiques ont les chemins de fer qu’ils méritent et vice versa…

Il faudrait qu’Alstom construise un train plus lent mais moins cher à l’usage pour remplacer le TaGV dans les missions imparties aux Corails, avec baisse généralisée de la vitesse à 250 km/h pour attirer les exploitants ferroviaires européens, peu enclins à vouloir rouler à 300-350 km/h.

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-polt-et-lgv-pocl-le-trace-du-futur-tgv-le-debat-appartient-aux-citoyens-dans-un-debat-public-qui-84857236.html

C’est parti pour le débat POCL.

De source « Populaire du Centre » cela fume violent entre Denanot et Pépy…

La Région pourrait être la première à s’engager dans le TER privé!

Bonne ou mauvaise chose?

Pour moi un peu des deux.
A la SNCF de convaincre Denanot, si ce n’est déjà fait.

@Dionysos:
Denanot a démenti l’ouverture à la concurrence mais il y a bien un clash avec la sncf qui veut augmenter la facture des TER de 17 millions d’euros par an!

Des news de la POCL :

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-polt-et-lgv-pocl-le-debat-public-est-lance-86022818.html

Pour ceux qui aiment les petits détails, la LGV Limoges Poitiers n’a apparament pas été mentionné lors du lancement officiel de la SEA :

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-lgv-limoges-poitiers-oubliee-lors-du-lancement-officiel-de-s-travaux-de-la-lgv-sea-86209351.html

Si tu y réfléchis en ayant en tête les tracés des deux projets, pour Liséa-Vinci, la LGV Poitiers-Limoges n’existe pas, car elle n’a aucune réelle connexion matérielle avec SEA, en dehors du réseau classique national, et les lignes Poitiers-La Rochelle, et (Tours) – Chasseneuil – Poitiers – Saint-Benoît – (Bordeaux).

En clair, ce n’est pas leurs oignons, un peu comme le serait une rénovation-modernisation de la ligne Poitiers – Limoges en GV « moyenne » 220 km/h…

@ Dionysos,
par contre pour Vinci, elle existait bien quant il a fallu financer la LGV SEA….

Evidemment, mais rien n’obligeait la Région Limousin à payer son obole à SEA, ni Vinci à s’engager contractuellement sur quoi que ce soit, la promesse n’engageant que l’Etat, suivant le théorème bien connu de Charles Pasqua…

En lisant le Populaire du Centre, ce lundi 10 octobre, j’ai la surprise de trouver la page 5 entièrement occupée par un texte signé par le syndicat des BTP du Limousin, pour faire la promotion de la LGV Poitiers Limoges.
Le dossier LGV Poitiers Limoges révélateur d’un état de corruption politique dans le Limousin ?
Le dossier LGV Poitiers Limoges est aujourd’hui en phase de préparation de l’enquête publique. Les études menées par RFF tendent à démontrer que ce projet ne passera les épreuves des critères éliminatoires du Grenelle de l’Environnement, d’autant que l’avancée des débats nationaux sur la question de la crise ferroviaire tend à approuver la pertinence de la modernisation suffisante de la ligne Paris Orléans Limoges Toulouse.
Malgré tout, comme dirait Alain Rodet, maire de Limoges, maître spirituel de ce projet LGV : « il faut chasser en meute ! »Maintenant, que l’aberration de ce projet LGV apparait au grand jour, tant au niveau national, qu’à un niveau local, les moyens déployés pour tenter vainement de manipuler malgré tout l’opinion publique révèle au grand jour, la meute qui dirige la vie politique du Limousin.S’agit il de corruption à Limoges, entre les milieux politiques, les administrations, les puissances industriels, les médias ?
Parions que ce projet LGV Poitiers Limoges n’aura pas fini de nous étonner, et de nous scandaliser sur les manières de la vie politique limousine.

D’accord avec Domi.

Il faut pouvoir au mieux conjugué gain de temps, confort, accecibilité et tarif. Ce sont pour moi les maiters mots d’un bon projet ferroviaire.

Pour moi un gain de temps est franchement appréciable, mais pas à n’importe quel prix. 2h30 c’est suffisant, avec la POCL ça sera encore mieux. Mais il faut avant tout une modernisation.

Ensuite, je souhaite que la transversale Lyon Bordeaux connaisse un regain d’invesstisement. Je rajoute que la LGV LP n’est pas obligatoire quand à la survie de cette ligne.

Infos :
Angoulême : 43 M€ pour regarder passer les TGV
Michel Boutant, sénateur socialiste, président du Conseil Général de la Charente feint depuis quelques semaines de jouer le gros dur musclé avec Guillaume Pepy président de la SNCF, en menaçant de ne pas payer le premier versement de 900 000 euros des 43 Millions € que le Conseil Général, le Grand Angoulême, la communauté de Cognac qui avait été signé au printemps dernier pour le financement de la LGV Tours Bordeaux, entre l’Etat, RFF, Vinci et d’autres collectivités territoriales.
Michel Boutant, président du conseil général, avec ses pairs, a décidé de geler la participation financière en raison des changements d’horaires des trains à compter du 11 décembre prochain qui, selon lui et Philippe Lavaud, le maire d’Angoulême, nuisent à la desserte de la Charente. Au terme du contrat signé avec Réseau ferré de France, la Charente, faute d’avoir payé à temps, devra s’acquitter de pénalités supplémentaires.
Les élus charentais souhaitent conserver un train qui arrive avant 8h30 le matin à Paris et deux directs vers la Capitale, ce qui ne sera plus le cas à partir du 11 décembre. Ils réclament aussi des retouches importantes sur les liaisons Angoulême-Bordeaux et Bordeaux-Angoulême pour faciliter la vie des personnes qui résident dans l’une des villes et travaillent dans l’autre.
Il eut été plus responsable, d’étudier attentivement les tenants et aboutissants de ce projet extravagant, ruineux, saccageur environnemental, sans intérêt pour son territoire, éventuellement suivre l’exemple de la Région Poitou Charentes qui a refusé de participer au financement de ce projet d’envergure national parce qu’il n’est pas dans les responsabilités attribuées aux collectivités territoriales, et que d’autre part, il y a urgence à investir pour améliorer les transports en commun de proximité.
2% seulement des transports quotidiens sont sur des distances supérieures à 50 km. Que restera t’il comme capacité de financement pour les 98 % d’usagers restants après avoir payé les 43 Millions € pour le TGV ?
En toute proportion, il aurait fallu prévoir d’investir 2, 15 Milliards € dans les transports de proximité.
Maintenant que Michel Boutant a signé, il est inutile qu’il perde son temps à s’agiter et fanfaronner pour rien, il ne reste plus qu’à payer, même si c’est en se rendant compte qu’il a fait une grosse erreur politique. Il pourra se consoler d’avoir dépensé 43 Millions de finances publiques de ses contribuables, en leur offrant de pouvoir regarder passer les trains à toute vitesse en Bordeaux et Paris …. GRATUITEMENT !

LIMOGES CONSEIL MUNICIPAL DU 6 OCTOBRE :
LIMOGES : RESUME D’UN PARTICIPANT

CONSEIL MUNICIPAL DU 06 OCTOBRE 2011

DU FRIC COMME S’IL EN PLEUVAIT !

Des projets en or et un silence de plomb !

Il est des conseils municipaux qui font date. Celui du 6 octobre 2011 est un modèle du genre.

LGV, emprunts toxiques et CHU en danger

Dans notre intervention liminaire dans laquelle nous abordons à nouveau la crise du capitalisme, mais aussi les méthodes autoritaires qui vont prévaloir sur la réforme de l’intercommunalité, nous demandons au maire des explications sur les trois emprunts toxiques contractés auprès de Dexia pour près de 250 000 euros (valeur août 2011) de coût supplémentaire (cf. dossier Libération).

Puis, pour détendre l’atmosphère… quoique … nous annoncions une bonne nouvelle, à savoir que la LGV Limoges Poitiers ne semble plus avoir beaucoup d’avenir, si on considère sérieusement l’ensemble des informations sur le sujet depuis quelques semaines, émanant de la direction de la SNCF, de RFF et du gouvernement. Nous annonçons donc au conseil que celui-ci doit se prononcer sur notre motion demandant un moratoire sur toutes les dépenses liées à la LGV. Nous évoquons enfin un courrier alarmiste de la CGT du centre hospitalier universitaire sur les conditions de travail et la prise en charge des malades dans le secteur gérontologique.

Premier escarmouche de notre maire, fâché que nous critiquions ces projets en or dont la LGV. Celui-ci avec l’aide de la droite, nous renvoie alors au musée du chemin de fer pour l’un et à la diligence pour l’autre. On le voit le débat s’annonçait prometteur… il n’aura d’ailleurs pas lieu. Quand aux emprunts Dexia, nous n’aurons aucune réponse précise. Notre groupe demandera donc par écrit le détail de ceux-ci et leur responsabilité sur l’endettement de la municipalité. Pour le reste, pas de commentaire…

Second coup de gueule : le grand stade

Le débat prend une tournure encore plus chaleureuse sur le vote des dépenses de maîtrise d’œuvre de la rénovation du stade, pour la modeste somme de 7 millions d’euros ! Le coût total de l’ensemble du projet est évalué à 57 millions d’euros (valeur août 2010) ! Autour de la table, mise à part la droite, c’est dans un unanimisme consternant que tous les conseillers, sans la moindre explication, ni état d’âme, ont voté ce premier engagement de dépenses. Seule véritable défense du Maire : « j’applique mon programme ». Mais les Limougeauds, en votant en 2008, connaissaient-ils le coût de l’opération ? L’histoire jugera si un bassin aqua-récréatif à 55 millions d’euros (privatisé) et un grand stade à 60 millions d’euros serviront les intérêts de la population et non ceux d’une majorité caporalisée qui est prête à dépenser sans compter pour des projets déraisonnables. Nous sommes accusés d’être contre tout. Mauvais procès parce que tous ceux qui suivent nos comptes-rendus savent toutes les propositions alternatives que nous avons faites comme, par exemple sur ce dossier, la piste d’athlétisme. Mais pour le maire et toute sa majorité, l’essentiel est de disqualifier, de dénigrer toute opposition, surtout de gauche, plutôt que d’accepter le débat.

Et encore la LGV

Et hop, une seconde étude pour 240 000 euros pour l’aménagement du quartier des Bénédictins dans la perspective de l’arrivée (à toute vitesse sûrement) de la LGV ! On voit que le maire a de la suite dans les idées, nous aussi ! On ne lâche rien, et nous remontons au créneau pour dire que la LGV n’est plus tout à fait sur les rails, qu’une chance s’ouvre à nouveau de défendre avec succès la ligne POLLT1. Nous en profitons pour fustiger le Conseil général de Haute-Vienne, qui va verser encore plus de 40 000 euros pour cette étude, alors qu’il a supprimé ses postes de travailleurs sociaux à la mission locale, son directeur adjoint du laboratoire, des postes dans le secteur culturel, etc…

Nous exigeons que le maire nous donne communication de son entretien, en juillet, avec le directeur de la SNCF, Mr Pepy, comme promis au dernier conseil … Ce qu’il ne fera pas ! Mais nous allons pourtant apprendre qu’il doit rencontrer celui-ci au lendemain du conseil, après l’avoir de nouveau vu dans les jours précédents… mais le contenu des débats est top secret !!! Chut ! C’est presque drôle si la démocratie dans cette affaire ne se résumait pas à connaître l’agenda du maire et non pas les véritables enjeux de ce dossier.

Nous demandons alors que le maire annonce clairement le coût total actuel du projet LGV. Nous n’aurons là encore aucune réponse.

Comme à chaque fois, et cela sur l’ensemble des sujets, nous sommes toujours étonnés par l’absence total de débats dans le conseil. Jamais le dialogue ne s’instaure entre conseillers. En fait, nous faisons des interventions, la droite un peu aussi et le maire répond presque toujours seul, souvent de manière désagréable, voir méprisante dans une ambiance générale transformant ce qui est normalement un lieu de démocratie, en une simple salle d’enregistrement de décisions prises dans les alcôves du pouvoir.

Vinci Park continuera de faire les poches aux automobilistes à Limoges.

« Tous ensemble, tous ensemble » !! Tous les élus de la liste Rodet ont voté la DSP à Vinci Park pour la gestion du stationnement de surface. Vinci, une entreprise « formidable » comme le dira notre camarade Cyril dans une très belle intervention rappelant les faits et méfaits partout dans le monde de cette multinationale, qui c’est vrai, contribue parfois grâce à de belles pages de publicité, au soutien du journal municipal…

La LGV troisième mi temps (très courte)

Notre motion, qui aurait permis à toutes celles et tous ceux qui avaient, dans un premier temps fait le choix de la LGV, de reconsidérer leur position, à la vue des nouveaux éléments et, d’adopter à minima une position de prudence et donc un moratoire, n’a été votée que … par les trois membres de notre groupe. Quand viendra l’heure des comptes, seul notre groupe aura défendu les intérêts du plus grand nombre contre le diktat d’une poignée de dirigeants politiques et économiques toujours prompts à verser l’argent des autres sans autre vision d’avenir que leurs intérêts immédiats.

Rigolo et à la fois prévisible :

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-la-lgv-limoges-poitiers-un-projet-mort-ne-selon-la-faillite-a-grande-vitesse-de-marc-fressoz-87529487.html

@ Alex
c’est effarant, je ne comprends toujours pas pourquoi nos élus locaux sont aussi nuls pour ne pas comprendre.
je reprends juste le passage qui fait bondir :
« - mais vous êtes le seul à croire qu’il se fera ! On l’a simplement inscrit pour s’assurer du soutien financier des collectivités locales limousines au TGV Tours Poitiers Bordeaux. Ni Réseau Ferré, ni la SNCF n’en veulent. »  »

A surveiller de prés car si le tronçon ne se fait pas ( ce que je souhaite ), il faudra vérifier comme JPD s’est engagé que l’argent versée soit intégralement remboursée.

http://lgv.limogespoitiers.info/impactes-lgv/16-lgv-aberrant/1641-le-projet-lgv-poitiers-limoges-enterre.html

Je rappel que ce soir à lieu à Guêrét le débat public du projet POCL.

Est ce que certains y vont?

Le projet POCL est de plus en plus discuté sous fond de LGV LP :

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-pocl-polt-et-lgv-poitiers-limoges-en-debat-a-bourges-88067401.html

Aujourd’hui, je pense pas que cette ligne ce fasse, et cela même avec une DUP favorable, car on repoussera toujours le projet, jusqu’à l’abandonné définitivement.

Si il s’avère que ce projet est abandonné, il faudra quand même voir à ne pas sacrifié les relations EST OUEST via le Limousin. Un véritable raccordement sur la SEA via Angoulème ou Périgueux (sans forçement passé par des LGVs) serait interessant.

Sur les lignes classiques, Alex? Et dire qu’on a avalisé une LGV Poitiers – Limoges sans ces raccordements.
Via Angoulême, c’est probablement moins cher que par Périgueux et Coutras, un Shunt de Angoulême étant moins cher à construire qu’une ligne neuve de longueur non-négligeable en Gironde, nonobstant les raccordements SEA vers Bordeaux qui existeront en Charente. (rebroussement en gare pour Poitiers dans ce cas, si on ne fait rien sur Poitiers-Limoges TER bien sûr).

Mais perso, j’ai bien peur que la recherche de transversalité à tout crin (tracé ouest-sud du POCL), risque bien de tout faire capoter, hélas.

Ce qui serait pourquoi pas interessant, ce serait ceci.

Pour des relations Bordeaux Lyon, on pourrait faire des trajets Bordeaux Angoulême via la SEA, puis Angoulême Limoges. A Limoges la liaison se poursuit sur le POLT jusqu’à vers St sulpice. De là le train file vers Monluçont, et se raccorde plus tard sur la POCL. Même si le tracé Ouest Sud est le plus avantageux dans ce cas de figure, l’Ouest peut aussi le faire.

Après je sais pas si cette solution passe pour être crédible (il faudra beaucoup rénové, faire des extentions etc.) mais pourquoi pas.

De toute évidence la LGV LP aura du mal à voir le jour.

Avec 1700 Mds de dette, on ne peut pas tout faire c’est évident ; la solution la + économique dans le sens qu’elle démontre l’inutilité de la LP et la + évidente en terme d’aménagement du territoire c’est bien de rejoindre Bourges en lgv pour ensuite obliquer vers Issoudun avec une voie adaptée. l’autre branche vers Montlucon parait plus problématique : se rapprocher de Moulins ou de Vichy ?

Je suis d’accord avec JFPG, bien qu’étant en première approche favorable au Ouest-sud, le tracé médian avec raccordement Issoudun – Bourges, avec desserte de Bourges par le POLT-POCL, aujourd’hui sous-desservie, est le plus rationnel économiquement, nonobstant les problématiques transversales pur LGV vers l’Ouest.

Pour Montluçon, la desserte peut se faire en ligne classique à partir de Bourges, voire Moulins si on ré-ouvre la ligne Montluçon-Moulins (hypothétique.
Sauf bien sûr si vous vouliez parler du tronçon vers Lyon qui est moins cher via Moulins que en tangentant Vichy via une nouvelle gare construite pour les intérêts économiques de la Région Auvergne.

Vous parlez tous de solutions en abandonnant la LGV Limoges Poitiers,
Mais qu’en penses Alain RODET, J.P. DENANOT, nous ne les entendons plus à ce sujet.
Et surtout quid des sommes versées pour la LGV SEA ?

Une orientation vers Moulins s’écarte trop de Clermont; une liaison Bourges St Amand, Vallon, St Germain ou Vichy serait plus acceptable. Une transversale ne se conçoit que si elle est éloignée de celle de Nantes vers Nevers. A mon sens, point besoin de rouler à + de 280 km/h et donc adapter les rayons de courbure.
Existe t’il une carte avec les anciennes lignes (qui doivent être très tortueuses !

@JPFG Simple: http://www.rff.fr/cartes/carte_projets.html

Je pense que la meilleure solution c’est l’un des deux tracé ouest.

Et de ce que j’ai compris, ce sont les élus qui décident quel projet mettre en place.

Mais il faut voir quel est le meilleur trajet pour rejoindre Paris dans les meilleurs conditions et celui qui permettra au mieux de constitué une partie de Transversale

Par contre il n’est pas dit que la LGV Limoges Poitiers et d’ores et déjà entérré. Seulement ceux qui veulent son arrêt le font déjà.

@Dionysos
j’ai demandé les anciennes lignes, pas les projets
@Alex
le meilleur tracé n’est pas forcement le plus court ni le moins coûteux, n’en déplaise à RFF mais celui qui réunit le consensus et fait la part belle à l’aménagement du territoire : il n’y a pas que Paris, il faut imaginer des liaisons Est Ouest j’entends par là : Lyon et Bordeaux.

C’est pourquoi RFF laissent au bon vouloir des élus le choix du tracé, élus plutôt pour un tracé Ouest.

Et j’entend aussi bien que vous qu’il faut des relations Est Ouest.

JPFG: il suffit de cliquer en bas à gauche sur « >la carte du réseau » et d’agrandir. Sinon, http://a21.idata.over-blog.com/1/03/06/85/juin-2009-II/carte-du-grand-CHAIX-1921.jpg Si vous avez un logiciel pour visualiser les photos; carte de 1921.

Même en cherchant bien je n’ai pas trouvé de ligne Guéret – La Souterraine – Le Dorat ! c’est dommage

Et bien… C’est tout simplement qu’il n’y en a jamais eu! La ligne qui bifurquait « à gauche » au Dorat en venant de Poitiers était en cul-de-sac à Magnac-Laval, et était en projet d’être prolongée sur Saint-Sébastien, avant le déclin du ferroviaire amorcé dans les années 30.

Toutefois, le trajet Le Dorat – Guérêt était possible via Chateauponsac et Bessines et reprise de la POLT en Nord-Sud entre Bersac et St-Sulpice, et de la Bordeaux – Lyon sans rebroussement.

4 parlementaires, Louis Pinton, Jean-François Mayet, Jean Auclair, Nicolas Forissier se sont réunis le 10 novembre 2011 afin de formuler une demande de fusion des projets POLT et POCL dans une lettre au gouvernement.
Monsieur le Président / le Premier Ministre / le Ministre,
La politique de la grande vitesse ferroviaire n’est pertinente que si elle respecte une double exigence : répondre aux nécessités du moment, à l’urgence, et s’inscrire simultanément dans une logique structurante d’aménagement du territoire.

Il nous faut de plus résoudre l’équation suivante : poursuivre notre politique d’aménagement du territoire dans un environnement budgétaire extrêmement rigoureux.

L’introduction de la grande vitesse ferroviaire dans la partie centrale de notre territoire national n’échappe pas à ces règles :
- une nécessité immédiate : doubler de la LGV existante entre Paris et Lyon, totalement saturée.
- un enjeu à moyen terme : permettre aux métropoles régionales de la zone concernée – Clermont-Ferrand, Limoges, Orléans, Nevers – ainsi qu’aux territoires périphériques – Cher, Creuse, Indre… – d’accéder à la grande vitesse, pour le plus grand bénéfice de leur désenclavement et de leur dynamisme économique.
- Le tout dans le souci d’une gestion économe et avisée des deniers publics.

Actuellement, le dispositif d’ensemble élaboré en réponse à ces diverses nécessités pèche par manque de cohérence : il n’est que le résultat de la juxtaposition de propositions éparses, certes sérieuses dans leur conception, mais qui semblent n’exister que « pour leur propre compte », sans prise en considération des interférences avec les projets voisins ni volonté de se combiner avec eux.

Pour des chantiers de cette ampleur et de ce coût, ce travers n’est pas tenable. Au cloisonnement des projets doit succéder une logique d’harmonisation et même d’intégration.

Nous demandons en conséquence que soient fusionnés en une démarche unique et intégrée le projet de LGV POCL et l’opération concomitante de régénération et de développement de la ligne classique POLT, à travers un raccordement de la seconde à la première au nord de Châteauroux.

Les avantages à attendre de cette solution seraient indéniables :
- l’insertion de Limoges dans le tracé, ce qui la mettrait à deux heures de Paris par le rail et faciliterait son accès à Lyon ;
- un taux de rentabilité socio-économique de l’ensemble imbattable, par apport de la ligne POLT à la ligne POCL ;
- un coût global en investissement moins élevé que l’addition des coûts des deux projets pris séparément.

Si cette solution est retenue, le « barreau » à grande vitesse Limoges-Poitiers, initiative antérieure et isolée, fort onéreuse et techniquement contestable, en sera pour le moins fragilisé.

La logique d’intégration qui nous amène à préconiser cette option n’est pas isolée. Une approche de même nature inspire ainsi la réflexion de l’association ALTRO, qui prône la réalisation de « TRANSLINE », portion française de la grande transversale ferroviaire européenne ouest-est.

Monsieur le Président / le Premier Ministre / le Ministre, nous souhaitons ardemment que les grands chantiers ferroviaires vitaux pour notre pays voient le jour et sommes persuadés que seule une vision d’ensemble et intégrée des différents projets rendra leur réalisation possible.

C’est cette conviction qui nous conduit à vous soumettre notre requête sur la fusion des projets POCL / Régénération du POLT.

Ligne POLT : le Conseil général de l’Indre modernise la ligne en votant la suppression de 3 passages à niveau

Dans le cadre du projet de ligne à grande vitesse Paris Orléans Clermont Lyon, le Conseil général de l’Indre et la Communauté d’Agglomération Castelroussine ont présenté une contribution originale en proposant de relier efficacement cette future LGV à la ligne historique Paris Orléans Limoges Toulouse au nord de Châteauroux. Enjeu de taille pour l’aménagement du territoire, ce raccordement offrirait des liaisons privilégiées entre le Centre, l’Auvergne, le Limousin, l’Ile-de-France et Rhône-Alpes. Cette démarche « de bon sens » valoriserait l’existant (ligne POLT) et améliorerait en profondeur la desserte des territoires irrigués, en offrant un accès facilité à la grande vitesse. Par ailleurs, il s’agit là d’une alternative logique au barreau Poitiers-Limoges, moins coûteuse et profitant à une population plus étendue.

Au cœur de ce projet global, la modernisation de la ligne POLT est une composante majeure. C’est en ce sens que le Conseil général, à l’occasion de sa séance plénière du 14 novembre 2011, a décidé de prendre la maîtrise d’ouvrage pour la suppression de trois passages à niveau (P.N.) sur cette ligne POLT : les P.N 193 et 194 (Commune de Montierchaume) et le P.N. 214 (Commune de Vigoux). Le coût global de l’opération est estimé à plus de 12 millions d’euros. Les premières études devraient débuter en 2012.

Inscrite au Contrat de projet Etat-Région 2007-2013, la suppression de passages à niveau dans l’Indre est un enjeu important pour la pérennisation de la ligne. Cette opération permet un relèvement de la vitesse des trains, et une meilleure sécurisation de la ligne ; deux arguments déterminants pour la circulation de TGV.

Il s’agit là d’un acte fort qui vient conforter la proposition de l’Indre pour son accès à la Grande Vitesse. En pérennisant une ligne existante, tout en se mobilisant pour son raccordement à la LGV POCL, le Conseil général s’inscrit pleinement dans une vision durable pour un aménagement équilibré du territoire.

A savoir :

Question posée à Francois HOLLANDE :
« Quelle est votre position face aux grands chantiers d’aménagement du territoire limousin, comme la LGV ? »

François Hollande : Face aux enjeux de l’avenir, mieux vaut avoir un Limousin qui soit équipé, structuré et modernisé plutôt qu’une région qui attend d’être désenclavée pour préparer les choix de demain. Je suis favorable à la LGV… Nous avons longtemps évoqué la nécessité d’une ligne Paris-Limoges par le POLT. Dans l’attente de reprendre espoir sur cette ligne, autant acter définitivement le barreau TGV entre Poitiers et Limoges, même si cela ne réglera pas la desserte au-delà et en-deçà de Limoges. Mais le Conseil général de la Corrèze ne peut en aucune façon participer au financement de cet ouvrage, je le dis franchement. Ce n’est pas sa compétence. Et il n’en a pas les moyens.

@Domi, POLT-LGV: Finalement, Hollande explique pourquoi être contre lorsque l’on se dit pour, en employant la même logique que son ex-compagne, Présidente de Région. Et de toute façon, vu le prix, il ne se passera rien pendant dix ans, même avec la DUP signée dans un an.

On attendra le temps que le POCL mûrisse et que soit acté les travaux de modernisation de la POLT en IdF dans le cadre « Grand Paris » d’augmentation de capacité de la ligne C, nonobstant les problématiques de tunnels pour la LGV.

@ dionysos_aka_Luke W.
Ok alors que les élus locaux arrêtent de soutenir la lgv LP et réclament les sommes versées injustement pour la SEA

L’association Non LGV Oui POLLT (j’ai jamais compris pourquoi avoir rajouté la SNCF, sauf pour faire plaisir aux creusois) à écrit une lettre ouverte sur laquelle je voudrais revenir :

LETTRE OUVERTE AUX DERNIERS DES FINANCEURS LOCAUX

Limoges le 15 novembre 2011.

LETTRE OUVERTE AUX DERNIERS DES FINANCEURS LOCAUX.

Madame la Présidente du Conseil Général de la Haute-Vienne, députée,
Monsieur le Président de l’Agglomération de Limoges, député,
Monsieur le Président du Conseil Régional du Limousin,

Il est toujours possible d’arrêter les frais provoqués par des décisions dont la légitimité originelle est progressivement mise à mal par le mouvement « progressif » du réel.
C’est ce qu’il est en train d’advenir avec le Barreau LGV Poitiers-Limoges, désossé de ses voyageurs au nord, à l’est, et sans doute aussi au sud. Ceux-ci sont transférés d’un projet sur l’autre mais comptabilisés deux fois ! Le nombre potentiel de voyageurs escompté par RFF pour la LGV tend de plus en plus vers la moitié des prévisions initiales.
Et comme ce nombre est un élément déterminant dans le calcul du financement du projet d’une nouvelle ligne, plus il baisse, plus les Collectivités locales, l’Etat et RFF devront payer. Plus encore le coût du transport sera élevé pour les usagers.

Il est donc temps :
- de faire l’effort d’abandonner ce projet ni viable, ni exploitable par aucun opérateur ferroviaire ;
- de reconsidérer leur point de vue au regard de nouvelles données et de s’orienter vers une solution tenant compte de la desserte ainsi que de l’aménagement durable de notre territoire et passant par la modernisation de la ligne POLLT.

Pourquoi en est-on arrivé là ?
Il suffit d’écouter ce qui est dit et proposé dans le Débat Public concernant le doublement de la LGV Paris-Lyon, le projet POCL.
Lors de la présentation de ce projet aux élus de l’Auvergne le 15 juin 2011, au nom de la complémentarité TGV-TER, RFF présente une carte sur laquelle Clermont-Ferrand est à 2 h de Paris. Ussel et Aurillac sont raccordées au POCL par Clermont-Ferrand en 1h50 et 2h40. Passer par Brive ou Limoges n’a plus aucun intérêt.
Le 4 novembre dernier, à Guéret, RFF se dit prêt à comptabiliser les voyageurs de la CREUSE, au moins jusqu’à La Souterraine et Guéret. Et le Directeur du Service Voyageurs de la SNCF pense que l’on peut faire circuler des rames TGV au-delà de Châteauroux jusqu’à Limoges.
De plus : si, en accord avec les Collectivités de la Dordogne, la ligne Périgueux-Coutras est électrifiée, Périgueux sera directement relié à la LGV-SEA. Et, si LGV il y a entre Bordeaux et Toulouse, Cahors y sera reliée au niveau de Montauban.

Comment peut-on ne pas entendre cela ?
Les « comptables » de cette LGV Limoges-Poitiers, déjà divisée par deux parce qu’à voie unique, voient fondre leur clientèle potentielle de moitié et diminuer la rentabilité espérée, pourtant déjà en-dessous du seuil plancher !
Le projet LGV Limoges-Poitiers, contesté unanimement par les élus creusois, voit son financement compromis par le Conseil Général de la Corrèze, en état de quasi-faillite, et amputé de sa douce moitié du Poitou-Charentes.
Les « financeurs » territoriaux restants ne veulent rien entendre, ne veulent rien comprendre. Ne voient-ils pas que leur LGV Limoges-Poitiers est en train de se transformer en LGV Limoges-Moitié ?

Au nom du collectif NON à la LGV LP & OUI au POLLT,
André THEPIN, porte-parole.

Si je comprend bien, au final LGV ou pas, personne ne passera plus par le Limousin. Cahors vers Toulouse, Périgeux vers Bordeaux ou Coutras etc.
Et si cette LGV Toulouse Bordeaux est acté, que vont devenirs les relations Paris Toulouse sur le POLT? déjà que 4 relations journalières vers Toulouse c’est peu, si en plus on a plus rien…

Du coup le Limousin va sacrément devenir un désert ferroviaire.

Moi je suis pour le POLT, mais si c’est juste pour modernisé la ligne avec raccordement ou pas et ne rien faire autour, ça suffira pas, certainement pas.

Il n’y a pas que la vitesse, il y à aussi les destinations proposé et leur fréquence. Il faut donc aussi se bouger pour avoir une seconde ligne nationale de ce nom en Limousin, toute trouvée par la transversale Lyon Bordeaux.

A la limite, entre la LGV d’une part, et juste le Polt à coté sans rien autour (bref la même chose qu’aujourd’hui, la vitesse en plus), ben c’est pas super reluisant.

@Alex: Bien oui, c’est le scénario pourri concocté (on le dit) par Chaban-Delmas pour justifier par une augmentation du trafic artificielle, via le projet de LGV Atlantique, et rentabiliser une LGV Paris-Bordeaux-Toulouse, non-rentable autrement.

Pour l’appauvrissement des dessertes, ça a déjà commencé, les habitants de la Marche Limousine pourront prendre l’A20 pour aller travailler à Châteauroux faute de financement des TERs, sans trop se demander pourquoi avec 55 millions d’€ bien investis en Poitou-Charentes, dont on ne reverra jamais la couleur, même de façon virtuelle, via une augmentation des déplacements vers Poitiers et au delà.

Et si tu veux augmenter les dessertes, à moins d’une fusion régionale de grande ampleur, dont Poitiers-Limoges GV est à l’évidence un vecteur vers un scénario pro-Atlantique, au lieu du Grand Centre, va falloir s’accrocher pour sauver ce que l’on a déjà; et c’est effet pas gagné, ni euphorisant quelque soit les scénarios déjà conçus.

Je pense que la meilleure des solution pour avoir un bon résaux ferroviaire en Limousin, c’est :

Le raccordement du POLT à la LGV POCL.

Si possible avec un choix porté sur le projet Ouest Sud, une modification de la ligne Montluçon Limoges avec un second raccordement pour les trajets vers l’Est.

La modification des ligne Limoges Périgueux et Limoges Angoulême, la seconde pour une meilleur sur la SEA.

Je pense que c’est de l’ordre du possible, du réalisable, et de toute façon, je pense que RFF et la SNCF savent très bien qu’il faudra faire quelque chose, faute de voir débarquée une conccurence trop forte.

@ Alex
Surement mais il faut faire pression sur nos élus locaux, pour qu’ils:
- arrêtent de financer la LGV LP.
- Qu’ils récupèrent l’argent déjà versée.
- Qu’ils prennent clairement position pour le raccordement POLT LGV POCL.

Sinon nous n’aurons rien ni à l’est ni à l’ouest, nous serons encore une fois les oubliés.

@ Tous
Qu’ont donné les « assises du rail » du 15 novembre 2011 ?

J’ai un petit document fort instructif, non exhaustif (il y a en d’autres si tu le demandes…)

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/AF_Sildes_Assemblee_pleniere_111115_com_3.pdf

LGV TOULOUSE BORDEAUX a du plomb dans l’aile
Le document de 120 pages en main, les porte-parole de l’association ALTernatives LGV Raymond Girardi et Bernard Faucon-Lambert ont hier rendu publiques et dans leurs grandes lignes les conclusions de l’étude commandée par leurs soins l’an dernier à deux cabinets, AC2I et Claraco.
Ce que dit l’étude conforte le client ALTernatives LGV dans ses certitudes : pour trois volets distincts (environnement, technique, finances), construire une ligne à grande vitesse nouvelle ne soutient pas la comparaison avec son aménagement sur les lignes existantes.
Première raison selon ALTernatives LGV : le coût. 7,2 milliards d’€ pour le projet de Réseau Ferré de France, 1,5 milliard pour les voies existantes, 2,7 milliards si les portions Port- Sainte-Marie – Nicole et Moissac – Castelsarrasin sont revues et corrigées pour supporter la vitesse. « Il n’y a pas photo » assure Bernard Faucon-Lambert. « Vu le temps gagné, c’est 500 millions d’€ la minute ! », lâche Raymond Girardi. La comparaison de temps passé dans le train entre les deux options fait aussi partie de l’argumentaire. Avec les aménagements de Port-Sainte-Marie et de Moissac (deux tunnels de franchissement), six minutes d’écart « avec des arrêts à Agen et Montauban », treize sans. RFF oppose à ce stade de l’argumentaire le temps de décélération et d’accélération des rames à Agen. « Les temps qui figurent dans l’étude en tiennent compte », affirme B. Faucon-Lambert.
Les deux porte-parole parlent aussi sécurité. L’analyse prend en compte la disparition des 93 passages à niveau, de protections phoniques améliorées, d’une nouvelle signalétique permettant un accroissement du trafic. « Il n’est pas saturé, contrairement à ce qui peut être dit. » Le duo fait aussi allusion au fuseau LGV dessiné depuis janvier 2010. « Une gare à Montauban devient un pôle d’intérêt pour les communes limitrophes. Le transfert de clientèle d’Agen vers le Tarn-et-Garonne est inévitable, avec une perte de fréquentation pour la nouvelle gare en rive gauche à Agen. »
L’étude doit être présentée dans les prochaines semaines. « Les élus ne doivent pas voter. De plus, une forte probabilité existe pour que la LGV ne se fasse pas. On va continuer le combat pour nos propositions. » Le conseil général attend cette étude pour décider de sa participation financière au tronçon Bordeaux-Toulouse.

Si cette LGV ne se fait pas cela diminue la rentabilité de la ligne BORDEAUX PARIS
Et par conséquent, celle de la LGV LIMOGES POITIERS PARIS.

@ Luke W.
Quelle est ta conclusion sur le document « Assises du Rail » ?
Notamment pour la LGV Limoges Poitiers
et pour la modernisation du POLT.

Pour l’instant, tout reste ouvert, les propositions sont lancées sans avis obligatoire et laissées à la décision du gouvernement.
Par ailleurs, ce document n’est pas exhaustif et quatres autres thématiques sont inclues: http://www.developpement-durable.gouv.fr/Assises-du-ferroviaire-seances.html

Après, personnellement, je dirais tout se jouera pour le Limousin entre ce que le Limousin pourra réellement payer pour la LGV PL et l’influence de J. Auclair auprès de la gouvernance UMP pour motiver un POLT-POCL; et aussi qu’il est nécessaire sur POLT de motiver le choix de matériel GV européenne <250km/h rentable pour y rouler en vitesse normale, apte à rouler à V220 sur les lignes classiques V200, et de rouler sur le fameux lien de connexion au réseau européen qu'est l'interconnexion GV de la Région Parisienne (Orly – Roissy – Chessy-Marne-la-Vallée).

Merci
Pour ma part, je pense que le limousin ( pas seulement Limoges ) a beaucoup plus à gagner d’avoir un POLT modernisé connecté plus au POCL.
ce qui nous ouvrirait Paris bien sur mais aussi LYON.
ceux qui actuellement prenne le fameux LIMOGES LYON doivent me comprendre.

Le Populaire du Centre organe de presse du Parti Socialiste a profité de la journée de moblisation contre les projets inutiles pour publier ce jour-là deux articles qui tentent pour la nième fois de démontrer (pour les lecteurs qui ne l’auraient pas encore compris) que la LGV Poitiers Limoges n’entre pas dans cette catégorie là.
Adepte de la méthode Couet, le Parti Socialiste Limousin et son organe de presse, ajoute régulièrement dose sur dose d’exaltation à ce projet ferroviaire, dans un contexte de crise où il faut bien l’avouer le devenir de ce projet ruineux est la derrière des préoccupations de la grande majorité de la population. Sauf évidemment pour la baronnie d’Alain Rodet, député maire socialiste fasciné par ce projet extravagant comme des mouches collées à un lampadaire.
Dans le Populaire du Centre de ce jour mémorable de manifestation contre les projets inutiles, Jean-Marc Pouzols directeur du projet à Réseau Ferré de France démontre que tout sera fait pour optimiser l’intégration environnementale de cette ligne tout au long des 115 km. En gros améliorer l’esthétique des remblais et des déblais d’une trentaine de mètres de hauteur à travers nos monts et nos vallées, ce n’est plus un souci en 2011.
Evidemment, le point de vue des collectivités territoriales impactés,de la CRI et du collectif NON LGV, n’aura pas sa place dans les colonnes du Populaire du Centre en ce jour de mobilisation sur les projets inutiles, ce n’est pas le jour de semer le doute parmi les lecteurs.
Dans une autre page, Le Populaire nous raconte que le mentor de ce projet, Alain Rodet député maire de Limoges se serait fâché en Conseil Municipal et aurait argumenté en montrant que depuis que le tracé médian par Nevers a été choisi par RFF et la SNCF, la Creuse a plus que jamais besoin de la LGV Poitiers Limoges.
Il faut vraiment prendre les limousins pour des crétins pour leur faire croire, que parce que le projet POCL ne passera pas par Montluçon, même les creusois seront contents d’avoir cette LGV Poitiers Limoges.
Les débats du Conseil Municipal de Limoges sous l’autorité d’Alain Rodet, s’apparentent aux fameuses discussions sur le sexe des anges de la Rôme antique pendant que d’autres préparaient son anéantissement.
Il ne reste plus en France et dans le Limousin qu’Alain Rodet et sa baronnie d’élus illuminés par ce projet ruineux pour encore oser débattre et se mettre en colère sur ce projet LGV Poitiers Limoges pendant que tous s’interrogent sur une issue à la faillite des états européens et des finances publiques et que bien des limousins en sont réduits à compter les euros qui leur restent pour boucler le mois.

Comme je l’ai dit ailleurs, c’est facile de taxer le popu comme étant « l’organe de presse du PS », mais je reprendrai le même exemple de l’Echo du centre qui à mon sens n’a publier presque que des articles ant LGV. Dois je en déduire que l’Echo du centre est l’organe du presse de l’extrème gauche ici? Ca parait facile.

Le populaire reprend juste les propos du maire, qui lui par contre effectivement pratique une belle alternance d’agréssivité et de méthode couet qui montre l’essouflement du’un discours en faveur d’une ligne qui aura du mal à ce faire. Après dire que le popu est l’organe de presse du PS, c’est un peu risible, d’autant que je le lit tout les jours, et si je comptabilise les articles à la fois pour et contre, l’équilibre est le même.

L’auteur du site L’imposture ferroviaire devrait quand même modéré ses propos et ne pas prendre ses désirs pour des réalités certes probables mais pas encore acquise. Je déplore que chez certains anti LGV comme chez certains pro utilisent un discours violent qui ne répond en rien au problème. Loin de défendre Rodet sur ce sujet, l’attaquer de la sorte, c’est d’un même niveau que ces déclarations.

@ Alex
tu dis :
« Le populaire reprend juste les propos du maire… »
mais le populaire ne fait pratiquement jamais d’article sur tous les opposants au LGV comme s’il n’y en avait pas.
Ni à toutes les associations dénonçant ce projet inutile

Reçamment j’ai lu :

Deux articles reprenant les propos du maire.

Un article qui parle de la POCL

Un article sur la CRI, avec comme titre « les opposant ont bon espoir ».

Voilà. Par contre l’ Echo du centre fait beaucoup d’articles anti LGV. Est ce pur cela que je vais les taxé d’organe de presse de l’extrême gauche?

Ah et je rappel aussi que le groupe UMP NC soutient aussi le projet, donc le popu serait aussi l’organe de presse de ces deux partis?

@ Alex dont acte.
Mais j’aurais préféré que tu réagisses au fond plutôt qu’à la forme.
Laisse la première phrase de coté.

@ DOMI – LGV: Pour revenir aux Assises du ferroviaire: Verdict Avantage gouvernance SNCF, avec toutefois la possibilité de la mise en concurrence de la POLT GL, et probablement un passage sous les fourches caudines de la LGV PL:

http://www.ville-rail-transports.com/node/16806

La LGV fait parti intégrante de la LGV Sud Europe Atlantique?
Parce que si c’est le cas, sont abandon n’est donc pas encore acté.

@Alex: Si elle était une partie intégrante de SEA, Alain Rodet aurait été de meilleure humeur vendredi dernier.
En fait, elle est juste couchée sur le papier de la loi Grenelle 1, qui n’a pas de valeur coercitive, et par la grâce de l’accord de financement de SEA, qui a les mêmes effets auprès du consortium Liséa, qui n’est engagé en rien sur PL.

De toutes façons, dans le cas contraire, les délais nécessaire à sa réalisation ne permettrons sa construction que dans la demi-décennie prochaine, pour une ouverture en 2021 au mieux.

En suivant la logique de ses concepteurs, le Limousin ne sera t’il pas mort économiquement bien avant?
La question est posée…

@ Luke W.
Je n’ai pas bien compris ta remarque entre SNCF, RFF et la LGV LP.
MA question est simple :
Est-ce que la LGV LP va se faire, ou est-elle annulée ?
Dans ce dernier cas, la région, le département et la ville de Limoges vont-ils récupérer les fonds versés pour la SEA ?

Domi: Je te répondrais honnêtement, qu’à l’heure actuelle, je ne le sais pas, comme à peu près tout le monde.

Même si la DUP donne son accord, il faut trouver les financement, or ni Poitout Charente, ni Creuse ni Corrèze ne veulent payer, donc ça va pas être non plus facile.

J’ai relevé un lien interessant sur la POCL ou la SNCF, (et cela avec le tracé médian), préconise des liaisons vers Limoges et Brive.

La SNCF propose de mettre Limoges à 2 h de Paris et Lyon via le projet POCL
La SNCF donne son point de vue dans le débat public sur le projet POCL et propose de relier ensemble la ligne POLT et la ligne POCL, tout en préconisant le tracé médian. Cette proposition de Y renversé mettrait Limoges à 2 heures de Paris et 2 heures de Lyon.
La SNCF confirme la nuisibilité du projet LGV Poitiers Limoges
Les cadres de la SNCF avaient déjà publiquement exprimé leur désapprobation de ce projetLGV Poitiers Limoges, allant même jusqu’à refuser de s’engager à gérer l’usage de leurs trains sur cette ligne.
Le point de vue de la SNCF est strictement professionnel, mesurant les conséquences négatives de ce projet LGV Poitiers Limoges sur la gestion de l’ensemble du réseau à gérer :
- détourner un million de voyageurs par an de la ligne POLT vers la ligne SEA Tours Bordeaux aura pour conséquence de multiplier les risques de saturation de cette ligne à l’arrivée en Ile de France, en gare de Montparnasse et dans sa connexion au reste du réseau grande vitesse (via le tronçon Massy Valenton). D’autre part, il compromet la gestion de ligne TET POLT.
- le manque de trafic voyageurs sur ce tronçon Poitiers Limoges pose de gros soucis de rentabilité, qui obligera les collectivités territoriales à financer lourdement pour que des TGV puissent y circuler.
La proposition de la SNCF de relier Limoges à Paris et Lyon via le projet POCL finit de disqualifier le projet LGV Poitiers Limoges, et cela dans un contexte où Nathalie Kosciusko-Morizet fait examiner la rentabilité des projets LGV par un cabinet d’études indépendant.
De toute évidence, le projet LGV Poitiers Limoges est disqualifié.
Ceci n’empêche pas la baronnie limougeaude sous la ferme autorité d’Alain Rodet député maire socialiste de Limoges de continuer à promouvoir ce projet.
Lors de la séance plénière du Conseil Régional ce jeudi 15 décembre , le Président Jean Paul Denanot s’est félicité de soutenir le barreau Limoges-Poitiers, prétextant que la SNCF se prononce pour le tracé médian dans le projet POCL ignorant la Creuse et le Limousin. Il a évidemment oublié de déclarer que ce tracé médian n’empêcherait pas de mettre Limoges à 2 heures de Paris et de Lyon, proposition de la SNCF.
Le Parti Socialiste va-t-il dérailler ?
Mais la bataille n’est pas gagnée, car François Hollande lui-même a confirmé aux responsables politiques limougeauds son soutien à ce projet LGV aberrant.
Jacques Auxiette président de la commission transport de l’Association des Régions de France devrait rencontré François Hollande lundi 19 décembre et lui faire part des conclusions des Assises du ferroviaire. Espérons qu’il saura faire entendre raison au candidat socialiste en matière de nécessité d’un moratoire sur les projets LGV, afin de ne pas laisser le monopole du bon sens en matière de politique ferroviaire à la droite gardant pour elle tout le bénéfice de ces assises du ferroviaire, et gommant ainsi 5 années de politique catastrophique en la matière.
Dans la Creuse, le député UMP Jean Auclair, profite du refus des conseillers généraux socialistes de s’affirmer clairement contre le projet LGV Poitiers Limoges pour dénoncer leur soumission insensé aux directives limougeaudes.
En attendant les limousins continuent de payer pour rien le financement à hauteur de 54 Millions € de la LGV Tours Bordeaux, aux profits des actionnaires de Vinci

@ Tous
J’incite tous les limougeauds à faire pression sur leurz maires, conseillers généraux, pour que AR, JPD, et tous ceux qui encore les soutiennent, reviennent sur cet entêtement qui risque nous priver d’un réel TGV efficace et utile à tous les limousins.
Seul le LGV POLT avec raccordement au POCL, nous permettra non seulement d’être à 2H de paris mais aussi à 2H de Lyon.
Ce qui de plus nous mettra à 3h40 de Marseille. 5h40 de Strasbourg.
et aussi 4h15 de RENNES.

@ Tous les vrais « limougeaud »
Forçons nous élus à récupérer les 54 Millions d’euros !! avant qu’il ne soit trop tard.

Avant même les conclusions des assises du ferroviaire, la pertinence du projet LGV Poitiers Limoges était déjà contesté par la SNCF, par les collectivités territoriales de la région Poitou Charente, de la région Centre, et par le département de la Creuse. Seuls les élus socialistes et UMP limougeauds s’acharnent encore contre vent et marée à défendre l’invraisemblable !

C’est le seul projet LGV unanimement désapprouvé par France Nature Environnement, la FNAUT, l’association des maires des communes rurales de France, le syndicat CGT cheminots. Déjà pris en exemple dans le rapport Matignon comme type même d’un projet LGV insensé, les conclusions des assises du ferroviaire sonne définitivement le glas de ce projet LVG.

Pourtant, les collectivités territoriales du Limousin : le Conseil Régional, le Conseil Général de la Haute Vienne, et la communauté d’agglomération de Limoges se sont engagés à financer 54 Millions d’euros la LGV Tours Bordeaux, et apparemment pas un murmure dans les assemblées sur cette dilapidation de notre argent public … sauf en vain d’une minorité d’élus : ceux d’Europe Ecologie et de Limousin Terre de Gauche.

Mais quel est le puissant soporifique qui règne sur la vie politique de cette région ?

Pour ce qui est des relations vers Lyon, plus de mettre en place un système de correspondances, il vaut surtout mieux mettre de vrais relations entre les deux villes. Est ce possible avec le tracé médian?

@ Alex.
Oui c’est possible et même souhaité par la SNCF.
Le trajet « EST » est définitivement abandonné.
« La SNCF prend parti pour la solution préconisée par l’Indre depuis deux ans : « un raccordement de POCL à l’axe classique Paris – Châteauroux – Limoges entre Bourges et Issoudun » ; « la création d’un raccordement vers Châteauroux pour prolonger les dessertes TGV POCL jusqu’à Limoges et Brive » (cahier d’acteur n° 32 rédigé par la SNCF, pp 2 et 4). »

Paris Orleans Bourges >> Vichy Roanne Lyon
>> Châteauroux Limoges Brive.

@ Tous
La ministre veut réévaluer la pertinence économique

La ministre des Transports, Nathalie Kociusko-Morizet a jeté un froid, vendredi, lors de la clotûre des assises ferroviaires à Paris. Elle a demandé que les projets ferroviaires annoncés ou prévus, mais non engagés soient soumis à l’évaluation d’une mission indépendante qui jugera de leur «pertinence économique.» Le prolongement du TGV au sud de Bordeaux répond justement à ces critères. Même si l’annonce n’a pas été confirmée, des opposants basques et lot-et-garonnais qui fustigent le coût du projet au regard des besoins ont déjà exprimé leur satisfaction.

Martin Malvy président Conseil Régional Midi Pyrénées réplique : « Je ne souhaite pas que ce dossier soit remis en discussion dans un comité Théodule. La patience des Midi-Pyrénéens a des limites ! »

Ceci dit autrement, qu’importe la faillite du rail français, le déficit des comptes publics, la misère populaire croissance, l’important c’est que cette politique de bling bling ferroviaire à grande vitesse se réalise et cela à n’importe quel prix à Toulouse aussi !

Peut-on compter sur des responsables politiques avec un tel état d’esprit pour sortir la France et nos territoires de la profonde ornière économique dans laquelle ils sont bien enfoncés ?

Si la LGV BORDEAUX TOULOUSE a aussi du plomb dans l’aile. pourquoi TOULOUSE ne se rabattrait-il pas sur « POLT GV ».

Si TOULOUSE, LIMOGES, CLERMONT, CHATEAUROUX avait œuvrés ensemble, et non chacun pour soi, nous n’en serions pas la.

NKM le lundi 02 janvier 2012
Concernant le troisième prolongement entre Poitiers et Limoges, « on est engagé sur une enquête publique en 2012, pour une DUP en 2013″. L’Etat respectera ses engagements tout en recherchant « un maximum de financements privés », à charge donc pour les collectivités d’assumer leur part, a-t-elle dit. « Si elles n’étaient pas au rendez-vous, sur une branche ou sur une autre, il faudra bien alors ajuster les calendriers de réalisation », a-t-elle cependant prévenu.

Il faut absolument abandonné ce projet, et se recentrer sur un raccordement au POCL. sinon nous serons encore une fois les dindons de la farce.
CHATEAUROUX se raccordera au POCL.
en conclusion plus de voyageur au dessus de Limoges, plus de voyageur au dessous de BRIVE.
LE POLT Sera mort. et nous n’aurons plus de possibilité de nous raccorder au POCL et à tous l’EST de la FRANCE.
Fini LIMOGES LYON en 2h15 si POLTPOCL.

Ce qui est marrant, c’est que justement les défenseurs LP milite pour leur relation Transline, ou le barreau est pour eux indispensable. Enfin Bref, attendons début 2013, d’ici là, il y aura du nouveau, et la ministre sait très bien qu’après les assises du ferroviaire toutes ne seront pas réalisé. Or la LGV LP n’est pas prioritaire, malgré ce que certains disent, et elle fait couler beaucoup trop d’encre.

Ce qui est amusant c’est les 400 messages de 3 anti LP sur ce blog, rabachant inlassablement leur légitime mais trés subjectif avis.

Il faut certainement cela pour s’auto convaincre qu’on a raison de s’opposer à une infrastructure moderne de transport collectif que souhaite la trés grande majorité des Limousins.

Vous souhaitant une année 2012 constructive.

Et nous voici dans un cas concret de personne rabachant inlassablement que ce projet est voulu par une majorité de Limousins.

Si on enlève les Creusois et les Nord Haut-Viennois, plus les Corrézien qui s’en moque un peu mais ne souhaite pas financer, ça en fait peu de gens qui soutienne cette ligne.

Mais bon, il faut cela pour s’auto convaincre que ce projet se réalisera, et que l’on a raison de vouloir une ligne qui n’a que le bénéfice de la vitesse, mais pas du reste.

En vous souhaitant une année 2012 réfléchi.

Et au passage, nous traiter d’anti LGV est bien une grossière erreur. Une grande majorité des anti LGV LP sont pur d’autres LGV, comme la LGV POCL, bien mieux pour notre région, car elle apporte la vitesse de la LGV LP, mais sans bon nombre de ses désagrément.

Une LGV ,n’est pas forcement synonyme de désenclavement et de futur. On a besoin de projets réfléchis, pas de projet fait à la va vite.

Qui prendra cette ligne? Les habitants du nord du Limousin passeront par Montluçon et Chateauroux, pas par Limoges. Les Poitivins n’en n’ont que faire, préférant prendre le TER moins couteux. Pour des relations Est Ouest, il faudrait d’abord penser à faire quelque chose entre Limoges et Gueret, et d’ailleurs la LGV n’est pas indispensable.

@ Laurence
Il n’y a que quelques limougeauds qui sont pour la LGV LP. et non une très grande majorité de limousins.
La plupart des limousins sont pour une ligne à grande vitesse les desservant tous, et non que quelques uns en les envoyant vers l’ouest sur une seule ligne GV.( bordeaux Paris )
Ce qui serait bien c’est de faire une enquête sérieuse et indépendante auprès de tous les limousins en leur indiquant
exactement les tenants des deux solutions :
- LGV LP raccordé à SEA .
- LGV POLT raccordé à POCL.
* coût pour le contribuable
* coût du billet
* durée trajet
* Gare d’arrivée à Paris
* liaisons vers les 5 plus grandes villes Françaises ( paris, Lyon, Lille, Nice )

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-polt-et-lgv-pocl-etude-complementaire-de-rff-a-partir-de-la-souterraine-96221600.html

Je pense que RFF sait très bien que la ligne LGV LP risque d’être plus un boulet qu’un avantage.

C’est même pas une question de voir vieux, ou de vouloir maintenir le Limousin dans le passé, mais il faut m’expliqué comment cette LGV peut elle être rentable si elle ne prend que les habitant de Limoges, Brive, et à la rigueur de Périgueux, si ils ne passent pas par Bordeaux.
Et pour les relations Transline, certains oublient que cette LGV est à voie unique, donc impossible, à moins de réduire les fréquences vers Paris sur cette LGV et de les rabattres sur le POLT, afin de faire circuler des TGV Lyon Limoges Poitiers Nantes. Même pas Bordeaux, car la LGV Tours Bordeaux sera déjà saturé si l’on induit Bordeaux Espagne et Bordeaux Toulouse, et de plus, cela assécherait les Lignes Limoges Périgueux Bordeaux. Ou alors faire une LGV à double voie, donc en augmentant le prix de cette LGV, déjà élevée pour une région comme la notre.

Le meilleur choix possible, c’est de faire deux raccordement sur la POCL, un via le POLT ver Vierzon ou Chateauroux, l’autre via la transversale qu’il est nécessaire d’amélioré, pour des resultats comparables, mais moins cher et qui profite à tous.

@ ALEX
Tout ceci est évident. Je ne comprends pas pourquoi nos élus limougeauds s’entêtent sur la solution LGV LP.
qui isolera LIMOGES et BRIVE en devenant un cul de sac. sans possibilité de rejoindre les 4 autres villes principales sans passer par Paris.
POLT + POCL nous mettrait LYON ( et tout ce qui va avec ) à 2h15. en plus de nous mettre PARIS à 2h.

Déjà des info contradictoires en 4 messages

Projet POLT + LGVPOCL : pour alex 2h pour Paris-La soutterraine et avec domi 2h pour Paris-Limoges.

Qui a raison alex ou domi? Investissement de plus de 14 milliards en jeux, cela mérite un arbitrage sérieux entre nos 2 experts en prospectives ferroviaires.

J’ai beau cherché, je sait pas ou j’ai pu mettre La Sout Paris en 2h. Enfin bref tout le monde s’accorde à dire que Limoges Paris via POLT et POCL peut se faire en 2h, quelque soit le tracé (pour le Médian il faudra réalisé un raccordement vers Bourges)

Donc je rejoint Domi.

Et pour info, Limoges Paris en 2 h via la LP c’est de la théorie, mais quand à la pratique, c’est autre chose. Comme la rame qui rejoindra Paris devra se coupler avec une rame venant de Bordeaux, en cas de retard par exemple de celle de Bordeaux, l’autre aussi en pâti. De plus, si il y a une panne ou un retard sur cette ligne, comme elle est à voie unique, c’est tout le reste des relations qui en patirons du même coup.

Pour finir, RFF ne construira pas de ligne si elle est à l’avance déficitaire, ce que la aussi tout le monde reconnais. Et même si elle construite, rien ne dit qu’elle sera utilisé, il faut pour cela que la SNCF ai un ratio de rentabilité correct, ce qui risque d’être difficile tant cette LGV concerne peut de monde.

@ Laurence
Au lieu de balancer des phrases toutes faites. réponds plutôt aux 5 questions que j’ai indiqué plus haut et qui elles intéressent l’ensemble des « limousins »

@alex
DAns votre lien qui présente le projet POCL, le tableau des trajets maximum admissible est de 2h pour Paris-lasout.
Dans le mail de domi qui suit cela se transforme comme par magie en 2h pour Paris-Limoges.

Il faudrait 40 pages d’explications pour reprendre les erreurs, approximations et confusions de vos 400 commentaires qui ressassent en boucle votre opposition plus affective que rationnelle au projet d’infrastructure LGv entre Limoges et Poitiers.

Bonne continuation en espérant que l’année 2012 soit constructive et réfléchie.

laurence combien la région a déjà investi dans la ligne tours bordeaux , la ville dans le financement de l’association pro LGV, dans les études urbaines hypothétiques , ? cet argent sera t-il récupérable ? Voilà des questions qui risquent de peser dans le futur en sachant que ce projet est une aberration . C’est une erreur politique économique écologique , voilà la vérité et AR a emmené tout le monde dans cette aventure qui risque de couter chere .

Cette Blague.

Laurence n’a pas du tout lire, moi qui fut fervent partisant de cette LGV LP, mais qui a du changé mon fusil d’épaule, et oui, il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis.

Pour en revenir au gain de temps, les prévisions sont faite avec l’actuelle ligne POLT, donc sans rénovation, donc sans gain de vitesse. Si l’on transforme cette ligne en v200, il est tout a fait possible de faire Limoges Paris en 2h, le gain de temps étant de l’ordre de 15 à 20 minutes. La rénovation complète de la ligne coute 500 millions d’euros, soit 5 fois moins cher que la LGV (2,4 milliard d’euros en voie unique et sans accès au fret, pour ce dernier un rajout d’argent supplémentaire et nécessaire).

Même niveau rentabilité pure, il est préférable de passer par un POLT rénové en mode pendulaire sans le POCL, car pour ces 500 millions d’euros, le gain de temps et de 30 minutes, mais il est d’une heure pour la LGV, soit le double de gain de temps, mais pas le prix, qui lui quintuple.

Je regarde aujourd’hui l’état ferroviaire du Limousin, il est déplorable, mais pas désepéré. Si on paye tout dans cette LGV, rien ne sera fait ailleurs tant on aura débourssé d’argent. Du coup, on aura du mal à mettre en place des transversales, à maintenir à un niveau correct les trains TER (vitaux dans notre région), voir à causer leur perte. RFF, la SNCF, les assises du ferroviaire et l’Etat, tous s’accorde à dire que le trop LGV n’est pas une solution, donc forcement des LGV en patirons, et cette LGV, qui est remise en cause par un grand nombre de personnes, légitimes (SNCF, politiques etc.) ou simples particulier.

Je ne suis pas affecté par le tracé, car j’habite Limoges. Je ne connais personne qui soit affecté, je suis pas écologiste, pourtant je suis contre cette LGV, que je juge mauvaise et néfaste.

De toute façon, cette LGV aura du mal à passer. Le seul argument quand à la sureté de sa réalisation, c’est son inscription au Grenelle, Grenelle quii accorde la priorité aux lignes existantes.

Laurence,

Vous préférez ne pas répondre au motif qu’il faudrait 40 pages…. c’est le plus mauvais argument que vous pouviez avancer!
Mon blog limousin en TGV (http://limousin-en-tgv.over-blog.com/)
ne se positionne pas pour ou contre le barreau Limoges-Poitiers, mais, donne des éléments permettant de réfléchir dans le contexte nouveau d’un raccordement possible de la ligne POLT à une nouvelle LGV.

Cette possibilité n’était plus envisageable au moment du débat public de 2006.
D’ailleurs vous devriez relire le bilan du débat qui a été publié le 30 janvier 2007 et qui concluait bien à la nécessité d’une LGV de Limoges à Poitiers, faute d’une autre possibilité.
Il s’agissait donc bien d’une solution et non de la meilleure solution.

Les anti LGV que vous vilipendez n’ont sans doute pas qu’une position affective, mais une vision qui rejoint celle de nombreux elus(toutes tendances confondues)dans leurs cahiers d’acteurs qui dénoncent l’effet néfaste et inutile de la LGV Poitiers-Limoges.

La SNCF, elle-même se positionne pour la desserte de LIMOGES par des TGV/POCL grâce au tracé médian qu’elle soutient.

Actuellement il existe une nouvelle opportunité pour que le Limousin et « tout le Limousin » bénéficie de la Grande vitesse, il s’agit donc d’avoir une réflexion constructive et non une position définitive, ce qu’a bien compris le Département de la Creuse qui demande le raccordement POLT par le trécé ouest sud de la POCL.

@alex
DAns votre lien qui présente le projet POCL, le tableau des trajets maximum admissible est de 2h pour Paris-la-sout.
Dans le mail de domi qui suit cela se transforme comme par magie en 2h pour Paris-Limoges.

Donc la Sout-Limoges en 0 mn: ce n’est plus de la rénovation de la ligne POLT mais de la téléportation.

Il m’aura fallu 3 mails et 20 mn pour expliquer une contradiction évidente de votre argumentaire.

Faux. C’est vous qui avez bien mal lu. Ne vous croyez pas victorieuse comme cela.

Comme je le répète, le mail de Domi inclu la rénovation du POLT, car c’est pour nous une évidence. RFF, encore garant de la LGV LP, a effectivement mis en ligne une étude comparative sur la voie actuelle, donc sans rénovation. Si la rénovation est inclue, La Souterraine serait à 1h35, et Non 1h 55 de Paris, et Limoges à 2h, car il suffira de relié Limoges à la Souterraine en 25 minutes, avec une voie V200.

Vos trois mail ne sont que des feux de pailles qui ne montre rien du tout. Il n’y a aucune contradiction, mais avouez que vous aimeriez bien qu’il y en ai une. Ce n’est pas le cas.

@ Laurence
De manière concrète et afin que tout soit bien établi merci de répondre à ces simples questions ( sans réponse de votre les lecteurs de ce post seront seule juge ) :
I.LGV LP + SEA :
durée trajet Limoges Paris :
nb de train par jour avec cette durée:
gare d’arrivée :
Coût prévisionnel du billet :
Coût contribuable :
Nombre de limousins concernés :
durée trajet Limoges Lyon :
Durée trajet Limoges Marseille:
Durée Trajet Limoges Nice :
Durée Trajet Limoges Lille
II. POLT + POCL
durée trajet Limoges Paris :
nb de train par jour avec cette durée:
gare d’arrivée :
Coût prévisionnel du billet :
Coût contribuable :
Nombre de limousins concernés :
durée trajet Limoges Lyon :
Durée trajet Limoges Marseille:
Durée Trajet Limoges Nice :
Durée Trajet Limoges Lille :
II POLT rénové V200 + POCL
durée trajet Limoges Paris :
nb de train par jour avec cette durée:
gare d’arrivée :
Coût prévisionnel du billet :
Coût contribuable :
Nombre de limousins concernés :
durée trajet Limoges Lyon :
Durée trajet Limoges Marseille:
Durée Trajet Limoges Nice :
Durée Trajet Limoges Lille
II. POLT + POCL
durée trajet Limoges Paris :
nb de train par jour avec cette durée:
gare d’arrivée :
Coût prévisionnel du billet :
Coût contribuable :
Nombre de limousins concernés :
durée trajet Limoges Lyon :
Durée trajet Limoges Marseille:
Durée Trajet Limoges Nice :
Durée Trajet Limoges Lille :

Pour Transline, il faut se rappeler qu’ils soutenaient en 2006 le barreau sud, qui assurait réellement une transversalité, à fortiori si il était prolongé vers Niort.
Mais manque de bol, c’est Poitiers la capitale du Poitou-Charentes, qui pousse à être la gare de l’ensemble Centre-Ouest; stratégie qui a fait perdre 30 ans au raccordement vers Nantes via l’A83 prolongée, en s’obstinant à vouloir construire une RN147 à 2×2 voies malgré le trafic somme toute modeste (6700 véhicules/Jour à Lussac).
Il faut souligner que l’étude RFF de PL élude les problématiques d’insertion dans le sud du noeud ferroviaire pictavien sur seulement deux voies pendant 5km pour embrancher 5 voies ferrées dont trois seront déjà stratégiquement très empruntées vu la conception de la LGV SEA.

Pour rappel, à St Benoît:
►TER Poitiers – Limoges.
►Ligne classique Tours – Bordeaux.
►Raccord Sud de Poitiers sur SEA.
►Ligne classique Poitiers – La Rochelle, aménagée TGV et FRET International, pour l’Autoroute ferroviaire.
► Et enfin LGV Poitiers – Limoges, pontée sur cette ligne classique Poitiers – La Rochelle.

Il est donc impensable d’affirmer que cela sera exploitable au quotidien sans un aménagement sévère de cette portion, c’est à dire un élargissement à quatre voies de St Benoît – Poitiers qui pour le coup n’est absolument pas budgété nulle part, même pour SEA et ses 7,8 milliards de budget.

Rappelons aussi que l’A20 tourne à 20000 véhicules/jour minimum, et que la logique serait de prioriser l’investissement sur la POLT parallèle à cet axe.

Aussi, il faudrait que l’on se réveille au CR Limousin pour exiger le maximum possible pour le matériel TET.

Au 1er janvier de cette année, Téoz est officiellement MORT.
Hors de question de se laisser enfumer avec des TERs déguisés en « Corail », mais du TGV rénové pour rester dans le patriotisme économique (150 rames inutilisés selon la SNCF, il en faut 15 seulement pour le POLT!), sinon, voir ce que propose le marché du neuf rapidement disponible (Siemens ou CAF ou Talgo, voire Alstom Italie.)
Talgo vend du pendulaire passif très confortable et qui roule sur la POLT toute les nuits en version voiture-lits, et qui peut être configuré en rame TaGV de jour avec deux motrices; la RENFE peut exploiter très rapidement le Corail 3631 qui va aujourd’hui à Port-Bou jusqu’à Barcelone avec l’ouverture de la LGV Catalane cette année.
Cela ne peut qu’être profitable à un Limousin qui sous-estime les potentialités du Sud de L’Europe, qui sont basées essentiellement sur la Méditerranée et moins prédominantes sur l’Atlantique.

juste pour info comme ça : la sncf a très clairement choisit la solution la plus à l’est pour ce que l’on ne pourra même plus appeler le POCL, passage par Nevers. Et oui l’intérêt n’est pas de desservir Clermont mais de doubler au plus prés Paris Lyon qui est saturé.

Donc foin de débat, soit on veut le TVG est on soutient à fond la LGV Limoges-Poitiers, soit on ne le veut pas et on fait semblant de trouver de pseudo-arguments. ( Le plus honnête serait de le dire mais là … )

@ m&b
Erreur La SNCF est en faveur du tracé Médian passant par BOURGES ( avec bretelle vers CHATEAUROUX )
Cela ne change donc rien. Le projet LGV LP reste toujours une aberration.
et le POLT peux se raccorder à POCL à CHATEAUROUX, BOURGES ou VIERZON

Nota : La SNCF a clairement dit aussi qu’elle n’exploiterait pas la LGV LP.

si tu veux toi aussi tu peux répondre aux questions que j’ai posé à Laurence

Comment croire qu’une hypothétique ligne LGV Paris Lyon bis qui passera à plus de 300 km de Limoges peut améliorer la desserte de Périgueux, Brive et Limoges sur Paris?

Il ne faut pas gober tout cru les assertions d’une société de transport comme la SNCF ou de nymbistes acharnés anti LGV Limoges-Poitiers.

On comprend bien la stratégie financière de la SNCF -entreprise internationale de transport (rail + route)- qui veut conserver sa rente monopolistique en maintenant toute la région Limousin en dehors des infrastructures ferroviaires modernes.

Les grands dirigeants nationaux de la SNCF n’ont absolument que faire de l’avenir de la région Limousin, cela fait 40 ans qu’ils ignorent la région en ne faisant aucun investissement structurel et en supprimant le fret ferroviaire.

Heureusement que l’Etat et RFF ont des objectifs autres que purement financier. L’infrastructure LGV Limoges Poitiers est un outil de dévellopement social et économique sur le long terme.

@ Fred
Il faut arrêter de dire des Conn….
- Le POCL est moins hypothétique que le barreau Limoges Poitiers.
- Le POCL passera à moins de 200 km de Limoges. si de plus une antenne va vers CHATEAUROUX cela fait 120 km de Limoges.
- L’état et RFF n’ont qu’un seul objectif, faire un transfert sur leurs amis VINCI pour ne citer qu’eux
- La Grande Vitesse est un outil de développement social et économique, mais pas le projet LGV LP qui nous envoie dans un cul de sac à un coût exorbitant pour le contribuable et l’usager

Social et économique la LGV? Social certainement pas, c’est pas les habitants du Nord de la Haute Vienne et de la Creuse qui vont prendre cette ligne, ni ceux qui n’auront plus les moyens, un billet de train TGV LGV étant cher, très cher.

Ensuite je rappel (car il faut bien le rappelé) que la SNCF d’une part soutien la desserte de Limoges et Paris par un POLT POCL vers le scénario Médian. Entre les scénarios Ouest et le Scénario Médian via Bourges, la différence est de 5 minutes. De plus ce sont les collectivités qui décident en premier lieu de la ligne puis RFF et non la SNCF. Or on sait très bien que ces mêmes collectivités sont favorables aux scénarios Ouest.

On ne peut pas parler de désenclavement de la LGV LP puisqu’elle ne concerne que Limoges et Brive. La Creuse elle perdra plus de temps qu’aujourd’hui, et avec la POCL elle se rattachera soit sur Chateauroux, soit sur Monluçon, soit vers Vierzon, mais pas par Limoges.

Ensuite certes il y a ce fameux projet Transline, que je soutien certes, mais que la LGV n’aide pas tant que ça. Pour faire une vrai relation Transline, il faut dédoubler la LGV, donc sacrément augmenter le prix. Il faudra ensuite faire les arrangement nécessaire entre Poitiers et Nantes, ce qui est couteux. Quand au relations avec Bordeaux, impossible car le Tronçon Tour Bordeaux sera déjà saturé, donc au lieu de dépenser trop d’argent sur cette LGV, et de ne rien avoir ensuite, il vaudrait peut être mieux s’occuper de la ligne Limoges Bordeaux avant tout.

Les assises du ferroviaire ont reconnues que le système LGV ne marche pas si il y a peu de monde concerné, ce qui ets le cas ici (Limoges et Brive ça pèse pas lourd non plus). Si cette LGV est effectivement inscrit dans le Grenelle, ce même Grenelle donne la priorité aux axes existants.

Pour désenclavé la région, il faut que les trains passent, et passent partout, et pas seulement dans une seule zone. Si par désenclavement vous entendez passé par Poitiers pour rejoindre les autres grandes villes hormis Paris, alors oui, cette LGV c’est du tout bon.

De toute façon, cette LGV doit avant tout passer plusieurs étapes avant de se faire :

Premièrement, il faut que la DUP valide ce projet. Auquel cas ce n’est pas la peine.

Ensuite, il faut trouver le financement. RFF et Etat ok, mais pour le reste, ça va être difficile. Poitou Charente, Creuse et Corrèze refuse de financer cette ligne.

Après, il faut que les trains dessus soit rentable, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Voici la carte de RFF sur le projet POCL : http://www.debatpublic-lgv-pocl.org/debat/cndp-cpdp.html. Comme vous le voyez, il suffira quelque soit le projet (Est étant presque abandoné) de faire soit un raccordement sur Vierzon, comme aujourd’hui, soit faire un raccordement sur Bourges. Le temps qu’on perd entre Limoges et Vierzon/Bourges parce que ce n’est pas de LGV, on le regagne en ne faisant pas de détour vers Poitiers.

Dernière chose : La LGV LP à été acté car elle était à son époque la seule ligne envisageable. Or maintenant que le projet POCL voit le jour, il serait peut-être temps de se posé une nouvelle fois la question.
Ces mêmes personnes qui nous demande de voir vers l’avenir en donc vers la LGV LP font exactement la même erreur qu’avant : refuser de voir plus loin que son nez. Il se passera exactement la même chose qu’au début des années 2000 : un traumatisme, car on croyait tellement en cette LGV qu’on risque vite d’être déçu.

tout à fait d’accord avec domi:
« Il faut arrêter de dire des Conn…. »

- Le barreau Limoges Poitiers me semble moins hypothétique que le POCL qui n’a ni tracé (on est encore à un stade de fuseau de plus de 180 km de large qui navigue entre Paris et Lyon avec aucune solution technico financière pour les entrées sur PAris- à priori arrêt à Orly et traversée des Monts du Lyonnais) et à fortiori ni calendrier, ni financement (le chiffre des 14 milliards est trés faible et ne comprend pas le couts des tunnels aux 2 extrémités et toute les hypothétiques branches de raccordement).

Le tracé du Limoges Poitiers est aujourd’hui connu au mètre près ainsi que les contraintes géotechniques, hydrauliques, hydrologiques, environnemmentales, topographiques et paysagères…Les expertises foncières et les mesures correctrices sont également en cours.

Vous imaginez les levés de boucliers des Solognots, Nivernais, riverains du tracé en région parisienne et dans les monts du Lyonnais, l’Unesco (le POCL va traverser le val de Loire classé), des agriculters de la Beauce, de la Champagne berrichone et du Bourbonnais, des gestionnaires de la forêt de Tronçais quand ils vont découvrir qu’une Ligne PAris-Lyon traversent leur parcelle et leur horizon!!!!

- Le POCL passera à moins de 200 km de Limoges. si de plus une antenne va vers CHATEAUROUX cela fait 120 km de Limoges.

L’antenne de Chateauroux-LN1bis coutera donc à elle seule plus chère que la seule LGV Limoges Poitiers, et son cout se rajoutera au 14 milliards de la ligne principale.

- L’état et RFF n’ont qu’un seul objectif, faire un transfert sur leurs amis VINCI pour ne citer qu’eux,

Encore une contradiction: La réalisation de la LGV miracle Paris-Lyon bis sera en Partenariat Public-Privé comme le future bareau LGV Limoges Poitiers.

Comment pouvez être contre une concession de 1 Milliards à Vinci ou autres avec la LGV Lp et pour une concession de 7 Milliards avec la LGV Paris-Lyon bis??

Pour information pour éviter certaine confusion, l’Etat restera propriétaire de l’infrastructure mais celle ci sera en effet louer dans les 2 cas à un partenaire privé.

- La Grande Vitesse est un outil de développement social et économique, mais pas le projet LGV LP qui nous envoie dans un cul de sac à un coût exorbitant pour le contribuable et l’usager

Quelle est le rapport avec le cul de sac puisque les 2 projets LGV arrivent par le Nord au dessus de Limoges??

Je suis tout à fait d’accord avec Alex, la LGv Limoges Poitiers nécessitent encore des arbitrages avec la mise en oeuvre de mesure compensatoire permettant aux riverains de ne pas être victime de cette infrastruce ferroviaire. Il faut aussi que les Limousins soient vigileants pour éviter que la région se retrouve enclaver à cause de raisonnements économiques à court terme (SNCF) ou pour de sombre manoeuvre politique (M. Auclair…).

Au fait domi, pourrais tu répondre à tes « simples » questions?

Cela me permettrai peut être de comprendre d’ou provient ton acharnement anti LGvLP /pro LGVPOCL.

Le fait que la LGV POCL passe à 200 km de Limoges n’est pas véritablement un argument car cette LGV POCL passe aussi à pas mal de KM de Clermont.

Même si on raisonne en gain de temps pur : 300km/h entre Paris et Limoges via la LGV LP mais un trajet plus long (donc un billet bien plus cher), en 2h.
Sur le POCL, ça nous donne une moitié de parcours à 300 km/H, l’autre moitié en 200km/h avec la rénovation. Si l’on considère d’une part qu’il n’y a pas de détour vers Poitiers (125Km), et que d’autre part la voie est rénovée en V200, la aussi le gain de temps est d’une heure.

Au final on se retrouve avec deux projet qui offre le même gain de temps.

Ensuite, il faut voir la date de mise en oeuvre. LP, 2020, POCL 2025, mais à cause du SNIT et des assises du ferroviaire, il y aura une hiérarchie dans les projets. Les projets les moins remis en causes et les plus profitables à tous veront en premier lieu le jour. Il est donc fortement possible que les dates soient inversé. De plus si on se rend compte que le gain de temps est le même, alors pourquoi crée une LGV supplémentaire.

Ensuite, par rapport à la rentabilité, celle de la LGV LP est véritablement mise à mal, et je voie mal quelque soit comme compagnie qui voudra l’exploiter. La donne est très simple, il faut qu’il y ai plus (beaucoup plus) de voyageur sur cette LGV qu’actuellement pour la rentabilisé. Or quand le POLT concerne 15 gares, la LP n’en concerne plus que 3, Cahors Brive Limoges. C’est à dire que les voyageurs (hypothétiques) que l’on gagne par le gain de vitesse, on le reperd aussitôt avec un manque craint de dessertes. On risque même d’avoir moins de monde sur cette LGV, mais pas trop non plus car il y aura les voyageurrs voulant se rendre vers d’autres villes depuis Poitiers, ce qui induit un autre problème, à savoir l’asséchement des lignes TER classiques, alors que les assises du ferroviaire viennent de reconnaitre que l’on à pas mis assez d’attention sur ces lignes. Dans le cadre de la LP, ce sont trois lignes (Limoges Poitiers, Limoges Angoulème et Limoges Bordeaux) qui risque d’être mise à mal. Si les voyageurs de ces lignes passent par cette LP, il y a asséchement, si ils restent sur ces lignes, il y a manque à gagner. Le POCL à l’avantage de desservir plus de personnes, et aussi moins cher vu que le train ne roulera pas sur du tout LGV (donc péages moins cher) et que le trajet est plus cours en terme de KM.

En dehors des relations avec Paris, les deux se valent, mais pour le cadre de la LP, il faut faire une voie supplémentaire si on veut mettre en place ces trains Lyon Limoges Poitiers Nantes. Impossible avec la seule voie unique actuelle.

Pourquoi moi je veux pas de cette LGV : Et bien quand je me dis que pour 5 fois moins cher (il suffit de payer la rénovation du POLT), je peut avoir la même chose, sans saccager pour rien la région (immaginé si rien ne passe dessus, ça ferait un beau gâchis). Je me dis aussi qu’on englobe plus de monde. Le risque est que si l’on déboursse trop pour si peu, on risque de ne rien voir d’autre, c’est bien beau de mettre en avant des transversales vers le Limousin, encore faut il avoir l’argent.

C’est même pas une question d’être pro ou anti, c’est une question de savoir si ça va se faire, or personne aujourd’hui peut dire qu’elle va être fait, bien au contraire. RFF poursuit ces études parce que RFF est payé pour, mais cela ne rend pas l’avenir de la LP officiel. Et si cette ligne n’est pas réalisé, ce qui est fortement possible (déclaration de la SNCF, de Thierry Mariani, pour ne cité que des officiels), on va franchement regretter tout le temps que l’on a perdu pour ça.

Et bien Alex ne t’en surprenne je suis d’accord avec toi. Que de temps et d’énergie perdus! Alors promouvons de toutes nos forces le LGV Limoges-Poitiers dont l’Etat lui-même a rappelé l’inscription dans tous les programmes d’infrastructures et le calendrier ferme de la procédure de Déclaration d’ Utilité Publique. Il ne sert à rien d’envisager votre POCL ou alors pour dans 50 ans. Nous ne pouvons nous permettre d’attendre davantage !

Sauf si justement il y ai hiérachisation des LGV et que parce qu’elle concerne moins de monde, la LGV LP est reportée. C’est hautement probable.

Au mieux, les tracé Ouest seront choisi, et le rattachement au POLT est acté obligatoirement, donc si il y a report ou annulation de la LGV LP, on saura ou se rabattre. Au pire (et encore ça va), le tracé Médian est choisi, et il faudra réclamé ce raccordement sur Bourges.

Moi ce qui m’inquête, c’est qu’a trop vouloir cette LGV, on ne regarde pas les solutions en cas d’échec, qu’est ce qu’on fait si elle est pas construite? Je rappel que c’est hautement probable. Et si l’Etat soutien cette ligne officiellement, je t’assure qu’officieusement c’est pas tant le cas que ça.

Enfin advienne qui pourra. Si en Mars la balance penche fortement pour les sécanrios Ouest, le délai (officiel) de 5 ans ne suffira pas pour la LGV LP.

Et ce serait bien qu’on arrête une bonne fois pour toute cette LGV mania et qu’on se penche sur nos autre ligne TER et TET. Ca à l’air cool une LGV comme ça, mais si c’est pour qu’on supprime touts les trains d’importance sur le POLT, puis les trains de nuits, puis les trains TER affecté par la LGV, le seul argument de la vitesse (qui seul ne règle pas la question du désenclavement) ne pèse pas lourd.

On verra bien, mais comme je le dit, il faudra réglé la question du financement, de l’utilité publique, de l’exploitation. Bref ça va être dur, très dur. Alors oui on peut jeter toute nos forces pour avoir cette LGV, et finalement bel et bien l’avoir. Est ce qu’on en aura encore pour le reste du réseaux Limousin?

@Alex: …Des trains fret qui passent et ne s’arrêtent pas… …sur la POLT du moins.
C’est le souhait des pro-LGVs hard-core maintes et maintes fois entendu, entre autres prônant la réduction du trafic déjà faible pour ne pas déranger les riverains(!).

Et pour les TETs, il faut sévèrement se pencher dessus pour ne pas avoir à faire l’aumône aux régions limitrophes en 2018 afin de remplacer les Corails au bout de leur vie à cette date; les pro-PLs devraient y penser avec du matériel à faire rouler aussi bien que sur le POLT que sur la LGV.

@ Laurence
Plutôt que de longs discours, voici un tableau comparatif de durée mini de trajet ( aujourd’hui, LP + SEA, POLT + POCL, POLT V200 + POCL ) et ce pour un trajet de Limoges vers les 5 plus grandes villes de France, j’ai rajouté Poitiers afin de faire apparaitre un avantage pour la LP.

ce tableau compare les durées mini de trajet, mais on peut aussi faire :
- le nombre de train par jour avec cette durée mini.
- le nombre de « gare limousine » concernées.
- les distances parcourues.
….
voir tableau :
https://docs.google.com/drawings/d/1-PQjHcmcFtTuy-dlmUDPhYvx3JwgxYFjajquZrMfmQM/edit

n’hésitez pas à signaler d’éventuelles erreurs.

Nota: la durée de trajet Limoges paris par la LP a un astérisque car un seul train par jour sera direct, les autres seront raccordés aux BORDEAUX PARIS ce qui donnera 15 minutes de plus.

@Domi: Tu arrives à la conclusion que le Brive-Lille sur POLT serait aussi performant que SEA/PL, ou tu continues à le faire rouler sur POLT même avec la LGV, en raison de la subvention de la Région Centre?

Dans le premier cas, cela peut-être cohérent si on doit faire une desserte fine du Poitou-Charentes (Poitiers, Futuroscope, Châtellerault) Tours, et la Région Parisienne (Massy, Chessy-MLV, Roissy-CDG).

@domi

Merci pour le tableau synthétique de vos estimations de trajet.

Il faut rajouter quelques lignes pour comparaison comme liaisons vers Bordeaux, Nantes (4ème et 5 éme agglo de FRance) et éventuellement Tours et La Rochelle dont le potentiel de dévellopement est bcp plus important que Marseille et Lyon pour les Limousins.

Prennez vous en compte l’interconnexion sud de Paris dans vos évaluations, et le projet de ligne LGV Toulouse-Narbonne?

Sinon comment fait on pour gagner 25mn entre Chateauroux et Limoges sur la ligne POLT? Quand, Comment, Combien?

Combien va couter le barreau Chateauroux-POCL (longueur de 80km à 150km selon les variantes du POCL)?

Pour info concernant la LGV LP, les Limoges PAris directs sont prévus à 1h55 et les trains avec raccord de LA Rochelle (et non Bordeaux) à 2h.

Concernant la colonne LGV LP (la seule véritablement discutable): vous pouvez enlever plus d’1h sur le Limoges-Lille car Poitiers-Lille=3h.

Concernant les colonnes 5 et 6 et les lignes Marseille NIce, les analyses prospectives sont trés difficiles sans connaitre le tracé du projet Paris Lyon bis. Je ne parle même pas de la pertinence commerciale de TGV Limoges-Nice/ Limoges-Marseille passant par Chateauroux ou Bourges.

Finalement, ce tableau montre bien la nécessité de réalisation d’une nouvelle infrastructure ferroviaire entre Limoges et Poitiers.

@Alex: la différence de trajet par Paris-Limoges par POLT ou par Barreau LGV Limoges-Poitiers est de 20km.

Le temps de 2h00, comprenant un raccordement avec un TGV venant de la Rochelle est faux, surtout avec 1h55 pour le direct. (Bien que le couplage avec la rame La Rochelle est en effet proposé dans l’étude présentée).
2h10-2h15 serait plus honnête dans ce cas là, sans connaître encore aujourd’hui les contraintes du cadencement qui pourraient envoyer ce temps à la hausse…

Et encore une fausse appréciation de la distance Paris – Limoges, ce n’est pas la première, ni la dernière (POLT=398km, LGV PL=465).

@ Laurence
Poitiers Lille dans le meilleur des cas 3h30 avec changement de gare ( Montparnasse gare du Nord )

5mn pour accrocher les trains à Poitiers ( impossible encore des mensonges ), de plus soit le LP attendre le La Rochelle Paris, soit l’inverse . avec toute la problématique d’une ligne limoges Poitiers certes hors de prix mais surtout à voie unique.

Projet Toulouse Narbonne, tu veux nous faire passer par POITIERS pour aller à Narbonne LOL!!!
Il est vrai que pour aller à BORDEAUX tu veux aussi nous faire passer par Poitiers.

Tout ceux qui vont habituellement à paris savent qu’une arrivée à MONTPARNASSE est calamiteuse. ( perte de temps énorme )

Voici le tableau modifié comme tu le souhaites :
https://docs.google.com/drawings/d/1-PQjHcmcFtTuy-dlmUDPhYvx3JwgxYFjajquZrMfmQM/edit

Tu peux remarquer comme tout le monde que sur les destinations des 7 plus grandes villes, LP n’apporte rien sur 3 destinations alors que PLOT v200 + POCL n’ont qu’une seule destination qui n’est pas améliorée.
et encore dans ce cas LP n’apporte que 10 mn de moins.

LA SEULE SOLUTION DE DÉSENCLAVEMENT POUR l’ENSEMBLE DES LIMOUSINS EST BIEN le :
POLT + POCL.

Rappel des gains en temps :
Paris 55mn
Lyon 2h48mn
Marseille 3h35
Nice 2h55
Lille 1h55
Nantes 42 mn

Ce qui nous fait au final un différenciel de 67 km. Pas mal quand même.

Quand aux relations entre Limoges et l’Ouest, elles existent, mais ne serai t’il pas mieux de les développés avant de penser à une LGV? Et quitte à crée une LGV, autant en faire une qui nous permettent de faire Limoges Poitiers, Limoges la Rochelle via Angoulème et Limoges Bordeaux en même temps. Moi non plus je ne parle pas de la pertinance commerciale d’une ligne Limoges Poitiers Bordeaux.

Le risque est grand qu’à trop se tourner vers l’Ouest, on ne fasse rien vers l’Est.

Moi personnellement pour aller à Bordeaux je prend le TER existant, donc pas besoin de LGV LP pour aller à Bordeaux? Il me faut 2h25 aujourd’hui pour rejoindre Bordeaux, contre 1h45 avec un TGV Limoges Bordeaux via Poitiers, mais en service commercial, et impossible. Il faudra donc que je monte sur Poitiers, puis il faudra que je redescende sur Bordeaux avec un changement, donc un gain de temps pas si évident, mais plus de contrainte et billet plus cher. L’avantage du POCL, c’est qu’on aura accès à des villes auquel on à déjà pas ou peu d’accès (Bourges Nevers Roanne et Lyon), sans parler des possibilité de correspondances beaucoup plus grande que pour ce qui est de Poitiers.

Pour moi le meilleur projet, c’est un POCL Ouest Sud avec raccordement du Limousin sur Chatêauroux et sur Montluçon, avec modernisation des lignes POLT et Lyon Bordeaux, plus un passage pour la première en V200. Il faudra aussi voir à modernisé les lignes Poitiers Limoges et Anqoulème Limoges, pour gagner un peu de temps, sans disqualifié certaines personnes, et avec des billets abordables.

En ces temps de remise en question du système LGV en lui même, les lignes qui posent le plus de question seront celles qui passeront à la trappe.

Pour Lyon-Bordeaux, le mieux serait de rouvrir Montluçon-Moulins, ce qui permettrait à Guérêt et Montluçon de s’ouvrir vers l’est avec une ligne plus performante que Commentry – Gannat – Saint-Germain-des-Fossés, avec connexion sur une gare de POCL entre Moulins et Saint-Germain, voire en passant par l’Azergues.
Mais évitons de se prendre la tête avec les tracés, l’Auvergne le fait à notre place, un peu trop à mon goût.
De médian à Ouest-sud, tous sont pertinents pour le désenclavement du Limousin, si le barreau Bourges – Châteauroux se fait, même le Médian est valable, car cela est inclus dans le budget.
Et pour l’Ouest, un train classique Limoges – Vierzon – Tours, voire Angers (Nantes si possible) en complément des sillons inutilisés de la semaine du Brive – Lille aurait sa pertinence, même pour la connexion au réseau Nord-Européen.

@domi

Votre tableau s’améliore : 2 estimations sont maintenant corrects:

Limoges PAris =2h par LGV LP
Limoges lille =3h par LGV LP

Pour Bordeaux et Nantes, il faut enlever 1h même avec une correspondance de 30mn à Poitiers.

Pour Marseille, Lyon et Nice: trés délicat de faire une analyse prospective compte tenu des multiples variantes envisageables mais il est en effet possible qu’une ligne PAis-Lyon bis peut améliorer les liaisons vers l’Est.

Pour les colonnes du tableau POCL ou POCL+POLT, on est en pleine science fiction. Je n’ose pas imaginer la cohabitation des TER et Fret sur la ligne POLT avec les TGV lancé à plus de 200km/h dans les monts d’Ambazac.

Dans tous les cas les linéaires de nouvelle ligne à créer pour arriver à un résultat comparable au barreau LGv limoges Poitiers est vertigineux: 400 km environ de POCL (14 Milliards)+ 100 km environ de barreau Chateauroux (2 Milliards)-POCL+ 35 km (Minimum 1 Milliards compte tenu du relief des Monts d’Ambazac) de tracé neuf pour contournement d’Argenton/La Souterraine/ Saint sulpice Laurrière/ Ambazac.

SAns compter que pour l’instant aucune solution technique valable pour arrivée du TGVPOCL sur Paris, le débat semble s’orienter vers un arrêt sur Orly et l’interconnexion Sud car l’arrivée sur Auzterlitz est saturé par les RER (+40% en 3 ans de trafic).

En gros, on aura dépensé 17 Milliards d’euros pour faire Limoges-Orly en 2h et en stérilisant une partie du trafic fret et TER sur la ligne Chateauroux-Limoges.

Le POCL n’a malheureusement aucun intérêt pour la façade ouest et Nord de la FRance (Pas trés étonnat pour une ligne Paris-Lyon). Le projet POCL pourra éventuellement servir pour les accés ESt et SUD à trés trés long terme: aprés elecrification/ restructuration ou création de ligne comme Limoges-Gueret-Montluçon-Gannat-connexionPOCL par exemple.

Dans tous les cas, je vous remercie pour votre tableau qui souligne la pertinence de la ligne LGV Limoges Poitiers.

Et pourtant, il le font bien déjà sur beaucoup de portion, sachant de plus que le POLT n’est en aucun cas saturé, la cohabitation des TGV et des TER sur le POLT est tout à fait possible, sachant aussi qu’ils ne parcours pas la même distance.

Je rappel que la LGV POCL n’est pas une ligne Paris Lyon, même si elel contribu à la desaturation de cette LGV. Quand à la saturation d’Austerlitz, elle est beaucoup moins flagrante que celle de Montparnasse, déjà saturé et qui le sera encore plus.

Le tableau de Domi souligne fortement la non pertinence du projet LP, ce n’est pas parce que les relations vers Nantes et Bordeaux sont plus rapide que c’est vrai, et faux quand cela ne vous arrange pas. Limoges Lille et Limoges Paris en 2 et 3 heures sont aussi possible avec un système POLT POCL donc ou est l’interet de faire une autre LGV à coté? Aucun. Et si l’on suit votre raisonemment, la LGV LP n’est profitable que pour le centre Ouest, sachant qu’il faudra aussi faire une très grosse modification à très très long terme sur Poitiers Nantes, quand à Limoges Poitiers Bordeaux, impossible avec la saturaion, donc en fait la LGV LP fera exactement comme aujourd’hui, on devra passer par d’autres villes pour gagner une ville précise, et donc cela revient à mettre en place un système de correspondance, donc pourquoi dénigré autant la POCL.

La rénovation du POLT, c’est 500 milliards, et l’Etat s’est déjà engagé à payer cette somme dans le cadre du TET, quand à l’interconexion de 2 milliard pour Chateauroux, et bien on peut utilisé les 2,4 milliard de la LP non? Je rappel aussi que ce qui importe, c’est le gain de temps, pas de savoir si une LGV traverse ou non la région. On vous proposerez une LGV Limoges Bordeaux pour rejoindre Paris que vous accepteriez, quitte à ce que le trajet soit plus long, juste pour avoir une LGV. Bizarre. Quand à la POCL, le départ est bel et bien de Paris Austerlitz.

Je résume : on peut facilement faire Limoges Paris en 2h, sans pour autant sacrifié les trains TER et Fret, la ligne étant déjà sous utilisé et à double voie, par le POLT raccordé au POCL. Dans le pire des cas, je dis bien le pire, la POCL ne se fait même pas, mais la rénovation de la ligne à lieu, et avec du matériel adapté, on peut très bien faire Limoges Paris en 2h30. Si je reprend les chiffres de dionysos, donc 2h10 pour rejoindre Paris via la LP, on déboursserai donc 2,4 milliard pour un gain de temps de 20 minutes.

@ Laurence
Je vous remercie à mon tour pour reconnaitre la pertinence de ce tableau qui souligne l’aberration du barreau LGV LP qui coute une « fortune » et qui n’améliore qu’une seule relation.
Vous mélangez tout, volontairement et vous comparez le cout du barreau LIMOGES POITIERS ( 115 km ) à l’ensemble du projet POCL + POLT V200 complet.

Je pense que l’ensemble des lecteurs de ce post verront votre mauvaise foi évidente.

Quelques unes de vos
différentiel de kilométrage
vous annoncez 20 km quand il y en a près de 70.
vous annoncez 2h00 pour des trains qui devront se raccrocher au LA ROCHELLE PARIS, quand SNCF annonce impossible en moins de 2h15/2h20.
Vous oubliez de signaler que pour le prix exhorbitant de ce barreau ( je ne parle même pas de la dime qu’il a fallu verser à SEA ), nous n’aurons droit qu’à une voie unique. en cas de problème plus aucun train ne roule ni dans un sens ni dans l’autre.
…
…

A TOUS LES LIMOUSINS , LE SEUL PROJET FIABLE, REALISTE, DESENCLAVANT EN N’OUBLIANT PAS LES 3/4 DES LIMOUSINS
ET OUVRANT ENFIN LIMOGES VERS L’EST SUD ET NORD ET TOUTE L’EUROPE C’EST :
LE POLT V200 + POCL.

Navré je reprécise un point : Limoges Paris en 2h et Limoges Lille en 3 heures.

Je vous conseille fortement de lire ceci :

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-polt-lgv-pocl-l-association-urgence-polt-se-prononce-pour-les-scenarii-ouest-et-un-raccordement-96728548.html

Vous vous appuyez sur des documents crées de toutes pièces par les opposants historiques (SNCF, CGT cheminot de la Creuse, nymbistes…) qui ont des intérêts particuliers à l’abandon du projet d’infrastructure Limoges Poitiers et donc au status quo.

Utilisez les éléments issus des études officielles menées par RFF pour LGVLP comme pour LGVPOCL. Ces dossiers d’infrastrucures structurantes sont trés complexes techniquement/ financièrement/ juridiquement. Celui de la LGVPOCL est à un stade embryonnaire: aucun tracé, mêmes les extrémités sont flous (Orly/ PAris? – Perrache/Creusot/ Pardieu?).

On peut débattre pendant des heures de la pertinence de tel ou tel scénarios ou même de la position d’un mur anti-bruit, du relévement de la vitesse sur tel ou tel portion, des correspondances envisageables,…Cela n’a absolument aucun intérêt vu nos connaissances respectives. J’ai pourtant travaillé 8 ans dans l’ingéniérie d’infrastructure linéaire et je connais trés bien le feu projet POLT pendulaire.

Personnellement, je n’ai pas beaucoup d’intérêt dans le projet Limoges Poitiers car je pars vivre pour des raisons pro sur Toulouse.

Etant originaire d’Uzerche, j’espère juste que les Limousins vont sortir de l’isolememnt ferroviaire. J’ai bien analysé les dossiers: pour moi la solution LGv Limoges Poitiers est la seule solution (et de trés loin) à moyen-court terme pour permettre à TOUS (même les creusois en bénéficieront avant et aprés electrification de la ligne Limoges-Gueret) les Limousins .

Le seul moyen d’agir démocratiquement, c’est de voter pour des décideurs en fonction de leur position vis à vis du projet LGV Limoges Poitiers.

Bon vote et bon débat,

Une dernière info pour votre gouverne, la rénovation du POLT est les 500 millions (dont vous parlez) ont déjà été engagé par RFF entre 2006 et 2011: Résultat aucun gain de temps.

200 millions d’euros supp vont être engagés pour rénovation balast+suppressionPN mais la encore aucun gain de temps attendu, il s’agit simplement de sécuriser une voie qui date de plus de 130 ans.

Non seulement cette mauvaise foi est flagrante, mais de plus nous faire passer pour des nymbistes est plus fort que tout. Ah c’est sur que pour sortir les bon vieux cliché on peut se poser là, pour le reste, la politesse par exemple, c’est autre chose.

Enfin bref pour votre gouverne je m’appuie sur des documents officiels également, provenant de l’Etat, de la SNCF et de RFF, je m’appuie également sur des chiffres vérifiés. Etrange que je ne ressorte pas avec la même conclusion que vous.

En suivant cette logique, on cherche pas à prendre le meilleur projet, mais juste celui qui fait plus neuf, plus moderne. Pathétique. De toute façon, le projet de LGV Limoges Poitiers, qu’on le veuille ou non, aura beaucoup du mal à passer, surtout de part son aspect financier. Va falloir cravacher pour combler le trou que refuseront de payer Poitou Charente, Creuse et Corèzze.

Pour votre gouverne, que le projet POCL voie le jour ou non, les creusois prendrons pas la LGV LP, car ils perdent du temps, et surtout plus d’argent. La Creuse à voté à l’unanimité une motion contre ce barreau, et dès que la POCL verra le jour, et cela quelque soit le tracé, ils iront ailleurs.

Peut être que le meilleur moyen démocratique serait de demander l’avis aux usager.

En tout cas merci pour les documents crées « de toute pièce ». Cela renforcement allégrement votre crédibilité. Dommage, mais c’est ainsi.

Finalement, Laurence démontre une chose, c’est que l’attractivité économique n’est pas vers l’Ouest, mais plutôt au Sud avec Toulouse qui croît de 24000 habitants par an, soit la population intra-muros de Tulle!
Rien que pour cela, le pendulaire valait la peine d’être mis en service (20 minutes gagnées pour Limoges – Toulouse).

@luke W.et laurence comment justifier de toute façon que pour aller à Paris bordeaux ou touloue il faut passer par poitiers , ce projet est ubuesque

Proposition du Stif pour le tracé POCL en Région Parisienne, avec 6 voies de Paris-Austerlitz à Juvisy et transport hectométrique qui relierait les trois gares du secteur (PAZ – GdeLyon – Bercy):

http://www.debatpublic-lgv-pocl.org/docs/documents-debat/ca/ca-133.pdf

https://docs.google.com/open?id=0B2W-XPHcAscaZGU3MDA5NzItOGRiMC00ODZmLWEzMGEtNTE3ZDQwMWJmOGU2

Oui, encore faut il que ce soit le projet Ouest Sud qui soit acté. Si c’est le médian (la Fnaut vient de se prononcer pour ce tracé), on fait quoi, des Limoges Lyon via Bourges?

Le Limousin, c’est véritablement un pion utilisé par les autres qui mettent en avant notre région pour arranger leurs envies.

POLT/POCL : le Conseil Regional du Limousin soutient le projet et se prononce, sans surprise, pour le scénario ouest-sud.
Le conseil régional du Limousin vient d’adresser sa contribution au débat public POCL.

Il y indique son intérêt et se prononce clairement pour le scénario ouest-sud, confirmant ainsi son soutien au projet, donnée dans la lettre du Limousin n°92 de juin 2011, en reconnaîssant son intérêt pour desservir l’espace central français dont le Limousin fait partie.

Soutien à un scenario qui permet au POCL de raccorder la ligne historique et à la LGV Poitiers-Limoges d’être considérée comme le maillon indispensable du BEO défendue par ALTRO, association dont fait partie la Région Limousin.

Cette position favorable à la desserte optimale du territoire avait été la sienne dès le débat public sur la LGV Poitiers-Limoges en 2006 où elle avait défendu la ligne POLT par la voix de son vice-président chargé des transports, avant de se prononcer finalement pour le barreau Poitiers-Limoges, faute de meilleure solution.

On peut cependant reconnaître qu’elle a continué à inscrire des crédits pour la ligne POLT au contrat de projet entre l’Etat et la Région et qu’elle est intervenue à plusieurs reprises en sa faveur à l’inverse de la ville de Limoges et du département qui trouvent, en permanence, des arguments pour la desservir.

Son cahier d’acteurs rédigé sous forme de contribution est accompagné du carte extrêment parlante en ce qui concerne le Limousin et sa position par rapport à la ligne historique raccordée au POCL ainsi que pour la desserte de LYON

Cette déclaration va totalement en contre sens du cahier d’acteur de la ville de Limoges totalement abérrant (pour une vilel qui juge que le Limousin n’est pas concerné par la POCL mais qui permet d’écrire quand même un cahier d’acteur c’est un comble). Une déclaration logique qui donne encore un peu plus de poids au raccord du POLT. La région sent elle le vent tourner? Peut être.

@ Alex et @ Tous
Plus qu’une déclaration, la ville de Limoges, intervient comme si a elle seule elle représentait la région.
—————————–
La ville de Limoges avait envoyé au débat POCL, à Châteauroux, Jean Daniel et Eric Martin pour l’agglomération.
Lors de cette séance, ils avaient bien entendu défendu la LGV Poitiers-Llimoges et déclaré tout l’intérêt que Limoges voyait dans la POCL complémentaire au barreau
Mais la Ville de Limoges est inquiète.
Elle a bien senti le danger qui pèse sur le barreau Poitiers-Limoges, constamment évoqué lors des débats et dans les cahiers d’acteurs de tous les partisans des tracés ouest pourtant de divers horizons que sont les collectivités, les organismes consulaires, le Medef, le Modem du centre, le syndicat des châteaux……….La meilleure défense étant l’attaque, elle est intervenue dans le débat de façon officielle en publiant un cahier d’acteurs !
Puis, elle poursuit sur l’impérieuse nécessité de la grande vitesse pour le GRAND CENTRE, concluant sa démonstration de façon insidieuse, en s’appuyant sur la préservation de l’environnement qui pourrait conduire à disqualifier certains scénarios en fonction des coûts induits.
Pour être plus clair sont visés les tracés ouest, favorables au POLT mais qui sont les plus chers et qui traversent des zones sensibles comme la forêt de Tronçais……
Et d’ajouter de façon perfide que la finalité de la LGV POCL est de renforcer la relation entre LYON et CLERMONT et que le champ d’attractivité de l’agglomération clermontoise se situe prioritairement à l’est. On ne doute pas que cette position va ravir le président Souchon qui regarde certes vers LYON mais qui a une position extrêment ferme sur le tracé ouest-sud !
Sans compter un bien mauvais argument lorsque la ville de Limoges s’applique à démonter que le coût kilométrique de la POCL est deux fois celui de la LGV LP. Pourtant, cela ne devrait pas la surprendre et tombe sous le sens des moins avertis puisque le POCL sera à double voies et que le barreau est à voie unique !
Et de poursuivre sa démonstration par le manque de pertinence d’une liaison POLT/POCL
• en s’appuyant sur le fait que tout écart de tracé nuirait au projet en augmentant le temps de trajet entre Paris et Lyon
• en affirmant que le choix de la LGV Poitiers-Limoges traduit la volonté de se tourner vers l’ouest alors que le débat public Limoges-Poitiers a clairement conclu à la nécessité d’une LGV entre Paris et Limoges mais que le choix s’opérait faute de meilleure possibilité à l’instant du débat. 93% des voyageurs sont prévus pour Paris et 7% pour la façade atlantique
• en prenant pour acquise la LGV Poitiers-Limoges parce qu’ inscrite dans la loi du Grenelle, alors que les plus avisés, s’accordent à dire qu’il faudra opérer un choix dans la liste et de constater que pour son malheur, le barreau a une rentablité extrêmement faible qui pourrait conduire à l’exclure ou tout du moins à ne pas le considérer comme prioritaire malgré les financements déjà accordés par la région le département et la ville à la LGV SEA
Et dans sa conclusion de résumer le POURQUOI de son intervention dans la débat POCL !
Elle aurait gagné, beaucoup en crédibilité, en évitant de démontrer de façon convenue et maladroite toutes les difficultés environnementales et financières, voire les impossibilités de réalisation des scénarii ouest (mais sans les nommer) et le grand intérêt de l’Auvergne à regarder vers l’est !
Sans compter que dans ce cahier d’acteurs, elle n’est plus sur la même longueur d’ondes que l’association ALTRO qui soutient la LGV Limoges-Poitiers et la LGV
Et qu’elle va devoir affronter la région Limousin qui a clairement déclaré son soutien, dans sa lettre n°92 de juin 2011, non seulement, au barreau mais aussi au tracé ouest-sud de la POCL favorable à la Creuse

http://www.espacedatapresse.com/fil_datapresse/consultation_cp.jsp?ant=reseau_2731543

POCL OUEST favorisé, classé prioritaire par la ministre:
Hier à Paris , la ministre des Transports, Nathalie Kosciusko-Morizet a reçu les élus de l’association TGV Grand Centre Auvergne qui soutient le tracé ouest du projet.
Elle leur a annoncé que « si la mobilisation des élus se maintient pour soutenir le projet de ligne à grande vitesse (LGV) Paris-Orléans-Clermont-Lyon (POCL), projet inscrit pour la période postérieure à 2020, cette ligne sera la première à être réalisée ».
Elle a ajouté que « si une convergence majeure pour un scénario consensuel se dessait et se confirmait , cette convergence, reflet de l’avis du public et de l’ensemble des collectivités concernées, serait prise en considération »

Il convient de souligner sur ce point que la grande majorité de collectivités s’accorde sur un scénario ouest et que de nombreux cahiers d’acteurs y sont favorables.

Nathalie Kosciusko-Morizet a d’ailleurs indiqué qu’elle allait :

« attirer l’attention de Réseau Ferré de France (RFF) sur l’importance de l’avis des collectivités co-financeurs
faire la demande à Bruxelles afin d’inscrire comme prioritaire, le projet au Réseau Central Européen , afin que le projet puisse émarger aux fonds européens dans les meilleurs délais ».

Infos :
Réseau ferré de France, RFF, a publiquement admis la nécessité d’étendre le périmètre du projet Paris-Lyon afin d’intégrer le niveau de service sur Paris-Limoges, et suggéré l’éventualité d’une révision de l’ordre des priorités au sein du SNIT.

Enfin, la très représentative Fédération nationale des associations d’usagers des transports, la FNAUT, vient de ranger le POCL dans ses cinq grands projets prioritaires et, à l’inverse, a placé le barreau Limoges-Poitiers en tête de ceux qu’elle estime devoir être différés, soulignant en particulier que « sa réalisation assécherait la ligne classique POLT », c’est-à-dire la ligne Paris-Orléans-Limoges-Toulouse ».

En conclusion que le maire de Limoges fasse son TGV Limoges Poitiers, moi personnellement je passerais par le POLT POCL.

Pour un train que tu ne veux pas prendre tu en fais des histoires MDR

@ MDR
je ne fais d’histoire, je trouve lamentable de dépenser inutilement de l’argent, surtout notre argent.

De toute façon l’un des projets sera prioritaire avant l’autre. Si on peut faire un Limoges Paris via POLT POCL en 2h, alors la LGV sera mise au placard, car on puet pas construire en même temps deux LGV, car déjà ça coute cher, et surtout si elle sont concurrente, ce qui actuellement est le cas. La seule survie de la LGV LP, définir un autre tracé (et oui) faisant de cette axe un axe province province, incluant assez de relations qui n’existe pas aujourd’hui afin de la rendre rentable.

En deux heures, mais bien sûr MDR

Même si LGV POLT POCL met Paris à 2h15 2h20 avec arrivée AUSTERLITZ. c’est encore mieux que LGV LP qui mettra à peu prés le même temps sauf pour une seule rotation, et de plus en arrivant à MONTPARNASSE …. !!!!

Sans compté, je le répète, que la connexion actuelle POLT et POCL ne comprend pas la modernisation du POLT, qui meut permettre de faire gagner des minutes.

De plus, une LGV LP à voie unique = une ligne saturé = une gare terminale saturé = 2h en théorie et bien plus en pratqiue, avec tout les retard qui peuvent petre occasioné du à la surcharge des LGV SEA, sans compté les autres aléas qui rajouterai encore du grain de sel, du style climatique par exemple.

D’ailleurs je me rend compte d’un truc, même si la différence est de 10 minutes, est ce grave de ne pas les avoirs? Pour peu qu’ils ils sont bein sur.

Louis Pinton, président du conseil général, et Jean-François Mayet, maire de Châteauroux se félicitent de l’analyse des représentants de Réseau Ferré de France (RFF) et de la Commission particulière du débat public : « L’analyse présentée par les deux acteurs principaux du débat rejoint la position que nous défendons depuis maintenant deux ans au nom de l’aménagement du territoire : le Pocl ne peut être envisagé sans prise en compte de la ligne existante Polt et de la desserte de Limoges. Un tracé à l’ouest allie un raccordement efficace, offre une alternative formidable au barreau Poitiers-Limoges. 1,5 milliard d’euros peut ainsi être libéré, à l’heure où la question du financement de la ligne Pocl devient centrale ».

http://www.urgencelignepolt.info/images/stories/ca_polt-71-bis.pdf

L’enquête publique de la LGV LP va commencer cette année. Que ce soit pour les partisans ou pour les opposants, c’est le moment de faire entendre sa voix.

http://limousin-en-tgv.over-blog.com/article-l-enquete-publique-une-vraie-fausse-concertation-99361684.html

Roland Ries (à droite), maire de Strasbourg, est aujourd’hui le « Monsieur transports » du candidat socialiste François Hollande.
a présenté le 15 février, à Paris, les dix propositions du candidat socialiste dans le domaine des transports. Parmi elles, la priorité à la rénovation du réseau ferré sur les nouvelles lignes TGV.

Si François Hollande était élu président de la République, Roland Ries serait en pole position pour être son ministre des transports. Le sénateur-maire de Strasbourg et président du Gart (Groupement des autorités régulatrices de transport) a en effet présenté hier, lors d’un point presse au Sénat, la feuille de route du candidat.

Ses dix propositions prennent acte des impasses budgétaires dans ce secteur : « La dette de RFF [Réseau Ferré de France], actuellement de 34 milliards d’euros, atteindra 61 milliards en 2025 lorsque les quatre projets actuels de TGV (dont les branches des TGV Est et Rhin-Rhône) seront achevés, souligne Roland Ries. Et le Snit [Schéma national d’infrastructures de transports] qui prévoit 260 milliards d’investissements en 30 ans, n’est absolument pas financé. »

François Hollande propose donc un « audit des projets de lignes à grande vitesse, prenant en compte leur faisabilité et leur utilité socio-économique ». Le candidat PS préfère concentrer les moyens sur la rénovation de 1 000 km de voies par an, afin de limiter les pannes et retards qui affectent le réseau.

Quand l’on connait la non rentabilité financière de la LGV Limoges Poitiers et l’alternative POLT et POCL, on trouve dans ces propositions des raisons pour espérer que la raison l’emporte.